Требование: О взыскании основного долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 N 04АП-2749/2016 по делу N А78-12899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2016 года по делу N А78-12899/2015 по иску акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538 672000, г. Чита, ул. Заб. Рабочего, 63) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" (ОГРН 1077536008681, ИНН 7536083072 672003, г. Чита, ул. Пригородная, 2) о взыскании 62876 руб. 98 коп., (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.)
определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 судья Барковская О.В. заменен на судью Гречаниченко А.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.
с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 15 августа 2016 г. до 12 часов 22 августа 2016 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
от ОАО "Водоканал" — Катин И.А. представитель по доверенности от 01.08.2016 г.
от ООО УК "Кенон" — Масюков Д.М. представитель по доверенности от 14.01.2016

установил:

Акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края 15.10.2015 с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" о взыскании 73540 руб. 93 коп. суммы основного долга по договору N 6185 на отпуск питьевой воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующей эти системы.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму исковых требований до 62876,98 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2016 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" в пользу акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" задолженность в сумме 16012,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 640,48 руб., всего — 16652,48 руб. В остальной части иска отказано. Возвращена акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2249,02 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что объемы водопотребления должны быть пересчитаны в связи с ненадлежащим качеством воды (мутность, ржавчина), а также в связи с принятием собственниками помещений решения оплачивать расходы на ОДН по социальной норме.
Ввиду того, что в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имеется.
Правила определения объема коммунальных услуг урегулированы нормами жилищного законодательства, поэтому доводы заявителя, основанные на нормах Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" (в том числе на пункте 11 статьи 20, обязывающей рассчитывать объем отведенных сточных вод по объему водоснабжения из всех источников), несостоятельны.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против представленного ответчиком расчета, указав, что сумма задолженности за водопотребление по их расчету составляет 20612,20 руб.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Водоканал-Чита" и ООО УК "Кенон" заключен договор N 6185 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении многоквартирных домов, находящихся на содержании и обслуживании ответчика.
Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий. Доказательств заключения договора на предложенных истцом условиях не представлено.
Согласно протоколам итогов заочного голосования от 30.04.2015 (л.д. 81-90) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" выбрана в качестве управляющей организации. На ее обслуживании находятся многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Чита, Рахова, 94 и Яковлева, 37.
Задолженность ответчика образовалась в результате неоплаты следующих счетов-фактур: N Ю0000024208 от 31.05.2015 г. на сумму 62 876,98 руб.; N Ю0000027973 от 30.06.2015 г. на сумму 10 663,95 руб.
В добровольном порядке ответчик произвел оплату задолженности в сумме 10663,95 руб., в связи с чем, истец уменьшил сумму исковых требований до 68876,98 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил установленного объема потребленного ресурса, периода с которого ответчик приступил к управлению домом, периода установки приборов учета.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 — 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.
Как правильно установлено судом первой инстанции, предметом спора является объем оказанных услуг водоснабжения и водоотведения потребленных на общедомовые нужды многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Чита, Рахова, 94 и Яковлева, 37.
В силу требований п. 25 постановления Правительства РФ от 14.02.2011 г. N 124 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем производится до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).
Согласно п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное горячее водоснабжение, электроснабжение и другие услуги.
В соответствии с п. 4, 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, собственники и наниматели жилых помещений вносят плату за могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
На основании пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с п. п. "а" п. 21 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 124 от 14 февраля 2012 г. "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг": объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).
Отсутствие договора водоснабжения не является основанием для уклонения от оплаты потребленного ресурса.
Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик приступил к управлению домом на основании протоколов от 30.04.2015, сделал правильный вывод, что плата за пользование коммунальными ресурсами подлежит взысканию на период с 01.05.2015.
Из материалов дела следует, что общедомовые приборы учета установлены 20.02.2015, следующая отсечка показаний проводилась 28.05.2015. Данные о показаниях приборов учета по состоянию на 30.04.2015 отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии — исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями п. 17 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 ответчиком произведен расчет количества энергоресурса, потребленного на общедомовые нужды в мае 2015 года.
Объем потребленного ресурса рассчитан ответчиком как разность между объемом общедомового потребления и объемом, потребленным жителями многоквартирных жилых домов.
По расчету ответчика, произведенного на основании действующих тарифов стоимость услуги составила 16012,00 руб. (4728 куб. м общедомового потребления / 100 дней периода оказания услуг * 31 день мая — 1166 куб. м поквартирного объема = 299 куб. м — ОДН по Рахова, 94; 4220 куб. м общедомового потребления / 100 дней периода оказания услуг * 31 день мая — 1039 куб. м поквартирного объема = 268,6 куб. м — ОДН по Яковлева, 37).
Поскольку, доказательств оплаты стоимости услуг, рассчитанной ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности в размере 16062, 00 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что законных оснований для начисления платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имеется, ввиду того, что в многоквартирных домах отсутствуют общедомовые приборы по учету сточных вод, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении требований в данной части отказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что объемы водопотребления должны быть пересчитаны в связи с ненадлежащим качеством воды (мутность, ржавчина), а также в связи с принятием собственниками помещений решения оплачивать расходы на ОДН по социальной норме, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждается материалами дела. По этим же основаниям не принимается расчет, представленный ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2016 года по делу N А78-12899/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В.МОНАКОВА

Судьи Л.В.ОШИРОВА А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО