Требование: О взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 N 04АП-4113/2016 по делу N А78-11015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Волощук Елены Михайловны,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волощук Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2016 года по делу N А78-11015/2015 (суд первой инстанции — Гончарук Е.В.),

установил:

Администрация городского поселения "Атамановское" (ИНН 7524012447, ОГРН 1057524018837, место нахождения: 672530, Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Малюгина, 129, далее — истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Волощук Елене Михайловне (ИНН 752400480243, ОГРН 310752406000010, место нахождения: Забайкальский край, п. Атамановка, далее — ответчик, ИП Волощук Е.М.) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа N 5/13 от 29.04.2013 в размере 775 344 руб. 38 коп. за период с 16.07.2014 по 10.09.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 724 руб. 77 коп. за период с 16.07.2015 по 10.10.2015.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2016 года по делу N А78-11015/2015 заявленные требования удовлетворены.
ИП Волощук Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт частично изменить.
Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 775 344 руб. 38 коп. должна быть уменьшена на 387 672 руб. 19 коп., поскольку в отношении двух арендованных объектов ответчиком установлены существенные недостатки при их принятии.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 22.07.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Администрация городского поселения "Атамановское" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по договору N 5/13 аренды транспортных средств от 29.04.2013 года истец передал ответчику коммунальную технику согласно приложению N 1.
По акту приема-передачи переданы четыре единицы техники. Согласно представленным ПТС истец является собственником транспортных средств.
Стоимость пользования имуществом, переданным арендатору, установлена на основании протокола N 2 от 18.04.2013 года и составляет 53412,61 руб. в месяц.
Пунктом 2.2 договора стороны установили, что арендная плата подлежит внесению в срок до 10 числа оплачиваемого месяца.
Доказательства возврата истцу транспортных средств не представлены.
По расчету истца задолженность ответчика составляет 775 344 руб. 38 коп. за период с 16.07.2014 по 10.09.2015. Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.
Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 10.10.2015 в размере 52 724 руб. 77 коп. (расчет представлен с уточнением иска).
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, задолженность не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды, предусмотренные нормами главы 34 ГК РФ.
Согласно ст. 606, п. 1 ст. 611 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, стороны в договоре аренды транспортных средств без экипажа N 5/13 от 29.04.2013 согласовали условия о предоставлении движимого имущества в аренду.
В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно сведений из паспорта самоходной машины и других видов техники право собственности на спорное транспортное средство принадлежит истцу.
При наличии определенного предмета и размера арендной платы, следует признать, что стороны согласовали существенные условия договора аренды (п. 3 ст. 607, ст. 654 ГК РФ).
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По расчету истца задолженность ответчика составляет 775 344 руб. 38 коп. за период с 16.07.2014 по 10.09.2015.
Возражая против заявленных требований ответчик указал, размер арендной платы не обоснован, поскольку бульдозер Б170-М и автомобиль ГАЗ 5312 находятся в неисправном состоянии, не эксплуатируются, в отношении автомобиля ГАЗ 5312 истцом принято решение N 268 от 26.08.2015 о списании.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 3.3.4 договора ответчик принял на себя обязательства по содержанию имущества и осуществлению капитального ремонта.
По условиям договора объекты считаются переданными с момента подписания акта приема-передачи.
Имущество передано ответчику по акту приема-передачи, являющимся приложением к договору аренды от 29.04.2013 года.
Данный документ в таблице о характеристиках объекта содержит взаимоисключающие сведения об удовлетворительном и неудовлетворительном состоянии переданной техники, а также данные об отсутствии претензий у принимающей стороны в отношении передаваемого имущества.
Достоверных доказательств, подтверждающих, что техника передана ответчику в ненадлежащем состоянии материалы дела не содержат, отметки ответчика судом первой инстанции признаны недопустимым доказательством, так как из содержания отметок не представляется возможным установить техническое состояние автотранспорта.
Более того, из материалов дела следует, что 08.05.2013 года сторонами подписывается дополнительное соглашение, в котором стороны указывают, что в целях приведения условий договора аренды в соответствие с нормами действующего законодательства из пункта 3.3.4 исключают обязанность ответчика производить капитальный ремонт.
Данный документ не содержит каких-либо отметок о ненадлежащем состоянии имущества либо его неполной передаче.
По правилам п. 1 ст. 612 ГК РФ при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
потребовать досрочного расторжения договора.
Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
Условиями договора также предусмотрена возможность изменения размера арендной платы (п. 2.3).
Вопреки утверждению заявителя жалобы доказательства изменения условий договора аренды транспортного средства без экипажа N 5/13 от 29.04.2013 в материалы дела не представлены. Также не представлены доказательства возврата переданных по акту транспортных средств либо изъятия единиц техники и снятия транспортных средств с технического учета.
Представленные ответчиком фотографии суд первой инстанции также признал недопустимыми доказательствами состояния имущества в момент его передачи, так как в данных фотоснимки указана дата апрель 2013 года.
При этом из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 30.10.2014 по делу N А78-9178/2014 следует, что фотографии, по заявлению самого ответчика, сделаны перед судебным заседанием.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, поскольку достоверно установить дату фотографий не представляется возможным (проставление даты фотографии электронным способом может изменяться в настройках фотокамеры), ссылка заявителя жалобы на такие доказательства с учетом ранее высказанной ответчиком позиции при рассмотрении аналогичного спора между теми же лицами апелляционным судом признается несостоятельной.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя жалобы, исходит также из того, что подписание договора и акта приема-передачи техники ответчик не отрицает, о состоянии арендованного имущества на момент его принятия ответчику было известно, в акте состояние передаваемой техники указано. Вместе с тем от принятия имущества ответчик не отказался, более того, подписал акт приема-передачи с указанием на отсутствие претензий со стороны арендатора, а позднее без возражений подписал и дополнительное соглашение от 08.05.2013 к договору аренды, в котором стороны, уточнив обязанности арендатора, подтвердили действие других условий спорного договора аренды.
По сути, ответчик ссылается на недостатки арендованного имущества, которые были ему известны на дату заключения договора и на дату получения арендованного имущества. Однако при указанных ранее обстоятельствах и в силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель за недостатки сданного в аренду имущества, в данном случае, не отвечает.
Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.
Доказательства своевременного исполнения обязательств по оплате арендной платы в материалы дела не представлены.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, которая в соответствии с пп. 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 6 000 руб.
Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ИП Волощук Е.М. об отсрочке уплаты государственной пошлины.
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с индивидуального предпринимателя Волощук Елены Михайловны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2016 года по делу N А78-11015/2015 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Волощук Елены Михайловны (ИНН 752400480243, ОГРН 310752406000010) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В.БАСАЕВ

Судьи В.А.СИДОРЕНКО Е.О.НИКИФОРЮК