Требование: О взыскании основного долга по договору поставки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 N 04АП-3383/2016 по делу N А58-940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2016 года по делу N А58-940/2016 (суд первой инстанции — Семенова У.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГетПарт-Рус" (ИНН 4205256378, ОГРН 1124205021577, место нахождения: 650003, г. Кемерово, Ленинградский проспект, 40В, кв. 22, далее — истец, ООО "ГетПарт-Рус") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, место нахождения: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3,1, далее — ответчик, ОАО ХК "Якутуголь") о взыскании 809 843 рублей 26 копеек, в том числе 773 176 рублей 51 копейку основного долга по договору поставки N 2447 от 02.07.2014, 21 497 рублей 66 копеек пени за период с 15.10.2014 по 31.12.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 139 рублей 19 копеек за период с 01.01.2016 по 02.02.2016 и далее по день фактической уплаты долга, 10 029 рублей 90 копеек убытков за период с 01.01.2016 по 02.02.2016 и далее по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2016 года по делу N А58-940/2016 заявленные требования удовлетворены частично.
С открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГетПарт-Рус" взыскано 794 674 рубля 10 копеек задолженности, в том числе 773 176 рублей 49 копеек основного долга, 21 497 рублей 61 копейку пени за период с 19.03.2015 по 31.12.2015, а также 37 482 рубля 72 копейки судебных расходов, в том числе 18 838 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 18 644 рубля 70 копеек расходов на представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ОАО ХК "Якутуголь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с АО ХК "Якутуголь" суммы основного долга в размере 773 176,49 руб.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме исследован тот факт, что истцом в качестве доказательства получения ответчиком товара, предоставлены товарные накладные N 77 от 25.02.2015, N 93 от 03.03.15, N 169 от 24.03.15, N 190 от 02.04.15, N 211 от 09.04.15, N 244 от 24.04.15, N 305 от 25.05.15, N 658 от 16.10.15, N 695 от 30.10.15 N, оформленные не надлежащим образом, поскольку в указанных товарных накладных со стороны грузополучателя стоит подпись лица, полномочия которого не установлены, не указан номер доверенности, а также кем, кому и когда она выдана.
Товарные накладные, являясь первичными бухгалтерскими документами, не могут быть признаны доказательствами получения товара, поскольку истец не представил доказательства того, что передача товара произведена ответчику в лице его уполномоченного представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГетПарт-Рус" с доводами жалобы не согласилось.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 22.07.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 02.07.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2447, в соответствии с условиями которого, Поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 настоящего Договора обязуется поставлять, а Покупатель — принимать и оплачивать запасные части, далее именуемое "Товар" в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со Спецификациями, согласованными Сторонами на основании заявки Покупателя. В Спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии Товара, при необходимости — дополнительные условия гарантии и оплаты.
Согласно пункту 3.1. договора сумма договора исчисляется в рублях РФ и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным Сторонами Спецификациям.
Из условий пункта 3.4. договора следует, что оплата товара производится денежными средствами в следующем порядке: 100% в течение 60 дней с момента поступления товара на склад покупателя.
Споры, возникающие между сторонами по настоящему Договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий — 15 дней с момента получения (пункт 8.1 договора).
Ответчиком произведена предоплата на сумму 773 176 рублей 49 копеек по платежному поручению N 412 от 01.12.2014.
Истец произвел поставку ответчику товара на сумму 1 546 352, 98 рублей, что подтверждается товарными накладными N 169 от 24.03.2015, N 93 от 03.03.2015, N 77 от 25.02.2015, N 190 от 02.04.2015, N 658 от 16.10.2015, N 305 от 25.05.2015, N 244 от 24.04.2015, N 211 от 09.04.2015, N 695 от 30.10.2015.
В адрес ответчика истцом направлена претензия от 11.09.2015, которая получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 24.09.2015.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга, послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой ответчиком части.
Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежаще, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком товара, ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга частично в размере 773 176 рублей 49 копеек.
Довод ответчика, что товарные накладные не содержат сведений о получении груза уполномоченным лицом, подлежит отклонению.
Товарные накладные со стороны ОАО ХК "Якутуголь" подписаны завскладом Ефомовой и скреплены печатью организации.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).
Опровержимых доказательств того, что в спорный период завскладом Ефомова не являлась работником ответчика, в материалы дела не представлено.
Кроме того, факт получения товара заверен оттиском печати ответчика. Наличие у лица, подписавшего накладную, доступа к печати также подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика в материалы дела не представлено.
Суд также принимает во внимание, что в претензионной переписке с истцом ответчиком не заявлено каких-либо возражений относительно неполучения товара.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что товарная накладная, представленная истцом, сфальсифицирована.
Кроме того, ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, которая в соответствии с пп. 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 6 000 руб.
Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" об отсрочке уплаты государственной пошлины.
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2016 года по делу N А58-940/2016 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В.БАСАЕВ

Судьи В.А.СИДОРЕНКО Е.О.НИКИФОРЮК