Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 N 04АП-3788/2016 по делу N А58-2002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала Сахателеком Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2016 года по делу N А58-2002/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402059631, ИНН 1435157898) о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2015 N 1205 17/озпп о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
(суд первой инстанции: судья Эверстова Р.И.),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее — заявитель, ПАО "Ростелеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2015 N 1205 17/озпп.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2016 года отказал в удовлетворении требований.
Не согласившись с указанным решением, ПАО "Ростелеком" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению Общества, суд первой инстанции не в полной мере исследовал вопрос о получении уведомления о рассмотрении административного дела. ПАО "Ростелеком" считает, что материалами дела не подтверждается направление и получение постановления от 29.12.2015 N 1205 17/озпп. представителем заявителя по юридическому адресу.
Заявитель считает, что обществом пропущен процессуальный срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности и обращения в арбитражный суд по уважительным причинам.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.11.2015 в адрес Управления поступило обращение гр. Перевалова Владимира Аркадьевича с жалобой на отсутствие ответа на претензию. По данному факту в отношении ПАО "Ростелеком" 17.12.2015 составлен протокол об административном правонарушении в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Слепцова С.Я., действующего на основании доверенности от 20.10.2015 N 0807/29/50-15. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.12.2015 вручено представителю ПАО "Ростелеком" 17.12.2015.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по РС (Я) от 29.12.2015 ПАО "Ростелеком" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Ссылаясь на незаконность указанного постановления и нарушение прав и законных интересов заявителя данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о пропуске срока для обжалования постановления правильными, исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска этого срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Судом установлено, что оспариваемое Обществом постановление N 1205 17/озпп вынесено административным органом 29.12.2015. Установленный названной нормой КоАП РФ срок подлежал исчислению 10 днями, не включая нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ), и истекал 25.01.2016. Между тем заявитель подал жалобу на постановление административного органа в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 12.04.2016, то есть за пределами срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3. КоАП РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.
Следовательно, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств конкретного дела.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
В качестве причины несвоевременного обращения в арбитражный суд с заявлением, заявитель указал на то, что постановление надлежащим образом не было вручено и о наличии вышеназванного постановления Общество узнало при составлении протокола об административном правонарушении 6.04.2016, составленного в связи с неуплатой штрафа по оспариваемому постановлению от 29.12.2015 N 1205 17/озпп.
Суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, признал процессуальный срок пропущенным, не подлежащим восстановлению, так как он пропущен по неизвестным причинам, доказательства уважительности которых заявителем не представлены.
Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, ПАО "Ростелеком" зарегистрировано по юридическому адресу: 191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15.
Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Должностным лицом, осуществляющим производство по делу, в соответствии с требованиями КоАП РФ оспариваемое постановление N 1205 17/озпп было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении 04.01.2016 по юридическому адресу и вручено адресату 11.01.2016 (т. 1 л.д. 61-62). Определение об исправлении опечатки от 30.12.2015 направлено заявителю 13.01.2016 по юридическому адресу, что также подтверждается почтовым реестром (т. 1 л.д. 64).
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что постановление по делу об административном правонарушении было направлено административным органом с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, и по юридическому адресу заявителя, то есть в соответствии с требованиями части 3 статьи 25.15 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, административным органом приняты все необходимые меры для своевременного и надлежащего вручения Обществу оспариваемого постановления.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у заявителя имелась возможность принять меры к своевременному обращению с жалобой на постановление от 29.12.2015 N 1205 17/озпп. Доказательств обратного Обществом не представлено.
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ПАО "Ростелеком" 17.12.2015 располагало сведениями о начавшейся в отношении него процедуры административного производства и дате рассмотрения материалов административного дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении содержится подпись и замечания представителя ПАО "Ростелеком" Слепцова С.Я., действующего на основании доверенности от 20.10.2015.
Ссылка заявителя на отсутствие описи вложения как того требует пункт 154 Почтовых правил, подтверждающей, что в спорном почтовом отправлении было именно постановление N 1205 17/озпп от 29.12.2015, несостоятельна, поскольку данная норма права предусматривает проверку вложения при отправлении с объявленной ценностью (ценные письма и бандероли), в то время как при подаче "почтового отправления с уведомлением о вручении" отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление. Составление описи вложения при направлении почтового отправления с уведомлением о вручении, как в настоящем случае, не предусмотрено.
Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что соблюдение срока подачи жалобы зависело исключительно от заявителя, пропуск срока не вызван объективными причинами.
В связи с чем, довод заявителя о том, что об оспариваемом постановлении он узнал лишь при составлении протокола об административном правонарушении 06.04.2016, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
Таким образом, обстоятельства, указанные в ходатайстве заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения административного органа, правомерно не признаны судом первой инстанции уважительными причинами, поскольку недостаточная организация деятельности Общества не является объективным препятствием для реализации своих прав.
Иных уважительных причин заявителем суду не заявлено, доказательств их наличия не предоставлено.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Иные доводы заявителя, при признании самостоятельным основанием пропуска срока на обращение в суд, не подлежат в данном случае оценке со стороны апелляционного суда.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции разъясняет обществу, что согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 — 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2016 года по делу N А58-2002/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья В.А.СИДОРЕНКО