Требование: О взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 N 04АП-4200/2016 по делу N А58-1597/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2016 года по делу N А58-1597/2016 (суд первой инстанции — Шамаева Т.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТБМ" (ИНН 1435204548, ОГРН 1081435007444, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 18, Блок В, далее — истец, ООО "ТБМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (ИНН 1431010647, ОГРН 1081431000628, место нахождения: 678000, Республика Саха (Якутия), г. Покровск, ул. Заводская, 1, далее — ответчик, ООО "ЗБМ") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 569 813,76 руб. основного долга, 29 438,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2015 по 28.03.2016 и далее по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2016 года по делу N А58-1597/2016 заявленные требования удовлетворены.
ООО "ЗБМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
Заявитель жалобы полагает, что представленная истцом в качестве доказательства реализации базальтокомпозитной арматуры счет-фактура N 104 от 21.08.2016 г. не может являться доказательством передачи товара ответчику, так как счет-фактура в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, то есть документом налогового учета, и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства при отсутствии подписанных сторонами актов приемки и иных документов, в данном случае товарно-транспортных накладных.
Кроме того, в соответствии с п. 15.2.21. Устава истца начало/урегулирование любых судебных споров, цена иска по которым превышает 500 000 (пятьсот тысяч), рублей принимается с одобрения совета директоров ООО "ТБМ". По состоянию на сегодняшний день такое одобрение отсутствует. Таким образом, временно исполняющий обязанности генерального директора истца Степанов Г.В. не был уполномочен советом директоров ООО "ТБМ" подавать исковое заявление и, следовательно, этот факт являлся основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
ООО "ТБМ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 29.07.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между сторонами фактически сложились правоотношения по купле-продаже товара, подтверждаемые счетом-фактурой (универсальным передаточным документом) от 21.08.2015 N 104 (т. 1 л.д. 15).
Как следует из указанного документа, истцом произведена поставка ответчику товара (арматура БПА д. 18 мм, д. 20 мм) на общую сумму 569 813,76 руб.
Ответчиком оплата поставленной продукции не произведена, что послужило основаниям для обращения ответчика в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Представленный в материалы дела счет-фактура (универсальный передаточный документ) от 21.08.2015 N 104 содержит сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, то есть содержат сведения, определенные законом как существенные условия договора купли-продажи.
В счете-фактуре (универсальном передаточном документе) имеется подпись лица, принявшего товар, удостоверенная оттиском печати ответчика. Заверенная печатью организации подпись конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.
Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в товарной накладной, ООО "Завод базальтовых материалов", ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно исходил из доказанности факта получения и принятия ответчиком товара, переданного истцом по счету-фактуре (универсальному передаточному документу) от 21.08.2015 N 104 на общую сумму 569 813,76 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.11.2015 N 01/11-461 с уведомлением о наличии кредиторской задолженности (л.д. 16-18).
Возражения ответчика о том, что представленная счет-фактура не является доказательством получения товара судом обоснованно отклонено, поскольку счет-фактура от 08.07.2015 N 43 имеет статус одновременно счета-фактуры и передаточного документа (акта). Оформление счета-фактуры (передаточного акта) вместо предусмотренной в договоре товарной накладной при условии содержания реквизитов, позволяющих установить хозяйственную операцию, не влечет ее недействительность и не лишает доказательственной силы.
Кроме того, факт получение товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.
В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Приказом генерального директора ООО "ТБМ" временно исполняющим обязанности генерального директора в период с 23.12.2015 по 02.04.2016 назначен Степанов Г.В. — заместитель генерального директора по экономике.
Кроме того, Степанову Г.В. выдана доверенность от 11.01.2016 за подписью генерального директора ООО "ТБМ" Жиркова Е.П. (л.д. 55). Доверенность содержит право на подписание от имени общества заявления, представлять интересы общества в арбитражных судах.
Поскольку доказательств отзыва доверенности на Степанова Г.В. материалы дела не содержат, доводы ответчика о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом Степановым Г.В., судом правильно признаны необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В связи с наличием специальной нормы, определяющей срок оплаты товара (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствуют основания для применения общих норм, содержащихся в ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости поставленного товара, при отсутствии доказательств, подтверждающих оплату товара, о взыскании 569 813,76 руб. долга является обоснованным.
Поскольку обязательства по оплате не были исполнены надлежащим образом, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2015 по 28.03.2016.
Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов судом проверен, признан арифметическим правильным, ответчиком не оспорен.
Поскольку ответчиком не представлено доказательство оплаты товара, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 438,76 руб.
Требование истца о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", связи с чем также правомерно удовлетворено судом.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2016 года по делу N А58-1597/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В.БАСАЕВ

Судьи В.А.СИДОРЕНКО Е.О.НИКИФОРЮК