Требование: Об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 N 04АП-4498/2016 по делу N А58-1408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.
судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2016 года по делу N А58-1408/2016 по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435134280, ОГРН 1031402045905, место нахождения: 677000, г. Якутск, пр. Ленина, 15) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой берег" (ИНН 1435204153, ОГРН 1081435007015, место нахождения: г. Якутск, пр. Ленина, 35/1) о расторжении договора аренды земельного участка от 1702.2012 N 09-1/2012-0133
(суд первой инстанции — Е.А. Евсеева),
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее — истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой берег" (далее — общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 1702.2012 N 09-1/2012-0133.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска от 18.03.2016 б/н, оставлено без рассмотрения. В обосновании суд первой инстанции указал, что истцом не доказано соблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда РС (Я) от 06.07.2016 года по делу N А58-1408/2016 полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования истца в полном объеме либо возвратить дело в суд первой инстанции.
Указывает, что претензия направлялась по адресу общества, которое само несет риск неполучения корреспонденции. Также в почтовый конверт вложена опись вложения, что свидетельствует о надлежащем уведомлении арендатора о расторжении договора аренды.
Также указывает, что из содержания предупреждения видно, что арендодатель извещает арендатора о факте нарушения им условий договора, которые явились основанием для отправки намерения расторгнуть договор аренды в судебном порядке. В связи с нарушением условий договора арендатор в своем намерении потребовал подписать соглашение о расторжении договора аренды в добровольном порядке и предупредил, что в случае неисполнения указанных требований арендодатель обратиться в суд с требованиями о принудительном расторжении договора аренды по инициативе арендодателя. Исходя из буквального значения примененных истцом слов и выражений усматривается воля арендодателя о намерении (в будущем времени) расторгнуть договорные отношения в принудительном (судебном) порядке уже по факту нарушения условий договора (в прошедшем времени), а не требования устранить нарушения условий договора, которые были им нарушены и устранены на момент обращения истца в суд.
На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно указывает, что предупреждение истца не содержало предложения о необходимости исполнения обязательств в разумный срок, считает, что истец доказательств получения ответчиком предупреждения не представил, и просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.08.2016.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Предприниматель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения Окружной администрации города Якутска от 07.02.2012 N 634р, 17.02.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 09-1/2012-0133, по которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов под кадастровым номером 14:36:105020:440, находящийся по адресу: РС(Я), г. Якутск, мкр. 202, 2050 кв. м, для строительства социального культурно-досугового центра "Золотой берег". Договор зарегистрирован в установленном порядке, земельный участок передан по акту приема-передачи.
Посчитав, что ответчик своих обязательств по своевременному внесению арендных платежей в установленные договором сроки не исполнял, что подтверждено выпиской N 27 заседания комиссии от 19.12.2014, а также, что в нарушении пункта 3.2.13 договора ответчик 02.06.2014 заключил договор субаренды земельного участка с третьим лицом, истец направил ответчику предупреждение N 161 от 29.01.2016 о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка, а затем обратился в суд с требованием о расторжении договора.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска от 18.03.2016 б/н, оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно абзацу третьему статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, обязанность доказывания соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком возлагается на истца.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Основываясь на данных положения, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции посчитал, что требование о направлении арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок истцом не надлежащим образом исполнено, поскольку в представленном в материалы дела предупреждении (т. 1 л.д. 19) арендодатель указывает только на намерении расторгнуть договор аренды и требует подписать соглашение о расторжении договора аренды.
Кроме того, истцом с учетом позиции ответчика не представлены надлежащие доказательства получения (вручения) данного предупреждения. Опись отправляемой почтовой корреспонденции, почтовая квитанция не позволяют достоверно установить факт вручения (получения) предупреждения ответчиком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по смыслу указанной правовой нормы письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.
При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано соблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком. Следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Апелляционный суд с такими выводами согласиться не может в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Согласно ч. 3 ст. 615 ГК РФ если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Как разъяснено в п. 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, "Согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.
Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением."
Как усматривается из материалов дела, на которые ссылается и суд первой инстанции, обязательства по оплате уже исполнены, что прямо указано в выписке из протокола N 27 от 19.12.2014 г. (т. 1 л.д. 25), а заключенный с третьим лицом договор субаренды от 02.06.2014 г. имел срок действия до 31.08.2014 г., доказательств продления данного договора субаренды в материалах дела не имеется, то есть, на момент направления обществу предупреждения (т. 1 л.д. 19) необходимости предлагать исполнить обязательства в разумный срок уже не имелось, поскольку нарушения уже прекратились.
В подтверждение соблюдения порядка направления претензии истец представил копию почтовой квитанции и опись вложения с отметкой Почты России (т. 1 л.д. 21), согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление ожидало адресата с 02.02.2016 г. до 04.03.2016 г., что соотносится со сроками, установленными п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234. Адрес общества, указанный в описи сложения соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 41).
Вывод суда первой инстанции о том, что департамент должен был представить доказательства вручения отправления обществу, которое отрицало получение претензии, апелляционный суд не может считать основанным на нормах права обстоятельствах дела.
Так, ни ч. 5 ст. 4 АПК РФ, ни ст. 619 ГК РФ не обязывают арендодателя представить доказательства фактического получения предупреждения ответчиком.
Ссылка суда первой инстанции на п. 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" не может быть признана обоснованной, поскольку по смыслу указанного разъяснения в ходе судебного разбирательства должно быть проверено соблюдение истцом правил направление корреспонденции.
В указанном примере имели место иные обстоятельства, отличные от настоящего дела, а именно: "Как было установлено в ходе судебного разбирательства, истец со своей стороны не принял надлежащих мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении)." (абз. 8 п. 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Как уже указано, департамент направил почтовое отправление в установленном порядке письмом с простым уведомлением с описью вложения.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Таким образом, добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения адресатам почтового отправления, предполагается, пока заинтересованным лицом не доказано иное.
Общество, заявляя о неполучении корреспонденции, доказательств ненадлежащей работы почты в нарушение ст. 65 АПК РФ не представляет.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил заявление департамента без рассмотрения.
В соответствии с ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:
1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;
3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, "При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса."
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы, и основания для отмены определения суда первой инстанции по п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2016 года по делу N А58-1408/2016 отменить, апелляционную жалобу — удовлетворить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.НИКИФОРЮК

Судьи Э.В.ТКАЧЕНКО В.А.СИДОРЕНКО