Требование: Об отмене определения о прекращении производства по делу

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 N 04АП-4507/2016 по делу N А58-1103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полянского Артема Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2016 года о признании заявления о признании гражданина банкротом необоснованным и прекращении производства по делу N А58-1103/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Полянского Артема Евгеньевича (ОГРНИП 311143518100123 ИНН 143524351271) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Исакова Н.Н.)
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

индивидуальный предприниматель Полянский Артем Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), утверждении финансовым управляющим члена ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2016 года заявление должника Полянского Артема Евгеньевича о признании его несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Полянского Артема Евгеньевича прекращено.
Не согласившись с определением суда от 01.08.2016, Полянский А.Е. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что им были представлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие у должника непогашенной в течение трех месяцев задолженности в размере 2 060 279, 94 руб. Должник прекратил расчеты с кредиторами, не имеет источника дохода, соответственно является неплатежеспособным. В связи с тем, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, в отношении него должна быть введена процедура реализации имущества. Суд не дал оценки факту наличия имущества у должника, такого как МФУ и роутер, не исследовал вопрос о стоимости указанного имущества и его достаточности для погашения требований. Кроме того, должником внесены на депозит суда денежные средства в размере 10 000 руб. на вознаграждение финансового управляющего и 15 000 руб. на погашение расходов по делу о банкротстве. При этом, суд вправе прекратить производство по делу на любой стадии, если после введения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим была бы установлена невозможность реализации имущества и недостаточность внесенных на депозит денежных средств для финансирования процедуры.
Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
Полянский А.Е. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Полянский Артем Евгеньевич ссылался на наличие задолженности в размере 2 035 086,90 руб. перед ООО Транспортно-Сервисное Агентство "Аэропорт-Сервис", подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.11.2012 по делу N А58-5357/2012, а также на наличие задолженности перед УПФР в г. Якутске по страховым взносам в размере 24 608, 34 руб., МРИ ФНС N 5 по РС(Я) в размере 584,70 руб.
Из заявления должника также следует, что должник не ведет предпринимательскую деятельность, не имеет денежных средств для удовлетворения требований кредитора, имущества, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредитора в полном объеме.
Суд первой инстанции, признавая заявление должника о признании его банкротом необоснованным и прекращая производство по делу на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, подлежащего реализации, достаточного источника дохода для применения процедур банкротства, в связи с чем введение ни одной из процедур банкротства (реструктуризация или реализация имущества должника), предусмотренной Законом о банкротстве, невозможно.
Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим изменению определение суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников — главами I — III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве (в ред. от 13.07.2015 с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
— гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
— более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
— размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
— наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Полянский А.Е. обязательств перед кредиторами не исполняет. Имущества достаточного для погашения всех требований кредиторов не имеет.
Постоянного дохода Полянский А.Е. не имеет, что с очевидностью свидетельствует о его неплатежеспособности и наличия признаков недостаточности имущества.
При таких обстоятельствах, имеются все основания для признания заявления Полянского А.Е. о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В данном конкретном случае, как верно установил суд первой инстанции, Полянский А.Е. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, поскольку отсутствует источник дохода.
При таких обстоятельствах, при наличии ходатайства от гражданина о введении в отношении него процедуры реализации имущества подлежала введению процедура реализации имущества гражданина, вне зависимости от отсутствия у должника имущества, так как иных процедур в отношении банкротства граждан закон не содержит.
При этом судом должен был быть рассмотрен вопрос о достаточности внесенных денежных средств для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.
Вместе с тем прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что производство по заявлению Полянского А.Е. подлежит прекращению, так как в отношении него невозможно проведение ни одной из процедур банкротства. Таких оснований для прекращения производства по делу не содержит ни ст. 57 Закона о банкротстве, ни другие федеральные законы.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разъяснено, что следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).
Предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.
Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Из системного толкования вышеуказанных правовых положений следует, что гражданин обязан представить доказательства наличия у него в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.
Как следует из материалов дела, при подаче заявления Полянский А.Е. внес на депозит суда денежные средства в сумме 10 000 руб. и 15 000 руб.
Также обращаясь в суд с заявлением должник указал о наличии у него следующего имущества: МФУ phaser 3100, Wi-Fi роутер D-Link Dir-620.
Также должник имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 24).
Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (с учетом изменений внесенных ФЗ от 03.07.2016 N 360-ФЗ), размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать тысяч рублей в месяц.
В силу пп. 19 — 20 ст. 21 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 03.06.2016 N 360-ФЗ, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Учитывая, что рассмотрение обоснованности заявления Полянского А.Е. было назначено судом первой инстанции на 18.07.2016, то ФЗ от 03.06.2016 N 360-ФЗ вступил в законную силу. Следовательно, в случае признания заявления обоснованным и введении в отношении любой из процедур размер вознаграждения арбитражному управляющему составил бы 25 000 руб.
Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недостаточности имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, с учетом представленных в материалы дела документов, так как необходимы денежные средства на судебные расходы по делу о банкротстве и оплату вознаграждения арбитражному управляющему, что в данном случае превышало 25 000 руб. внесенных должником на депозит суда.
Представленными в материалы дела документами не подтверждается наличие имущества у Полянского А.Е., позволяющего полностью или частично погасить задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами, а также покрыть текущие расходы, связанные с реализацией мероприятий процедуры банкротства. Следовательно, при указанных обстоятельствах достижение цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов невозможно. Процедура банкротства при полном отсутствии имущества у должника лишена, как правового, так и фактического смысла, т. к. ни одна из процедур банкротства не направлена на цель списания долга в судебном порядке.
Доказательства возможности финансирования процедуры банкротства, сведения о возможности выявления имущества должника, оспаривании его сделок, наличия дебиторской задолженности, возможной к взысканию, и т.д. в материалы деле не представлены.
Довод апелляционной жалобы о наличии движимого имущества в виде роутера и копировального аппарата, не принимается судом апелляционной инстанции, так как не представлено доказательств о ликвидности указанного имущества и его стоимости на момент рассмотрения дела о банкротстве.
Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что для открытия процедуры банкротства гражданина в виде реализации его имущества необходимо одновременное наличие совокупности следующих условий:
1) гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве;
2) у гражданина имеется в достаточном объеме имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.
В противном случае открытие процедуры реализации имущества гражданина утрачивает целевое назначение.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Полянский А.Е. не преследует цель соразмерного удовлетворения требований кредиторов, учитывая отсутствие доказательств наличия ликвидного имущества, достаточного как для погашения расходов по делу о банкротстве, так и для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы какие-либо доказательства фактического наличия у должника имущества достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов в материалы дела не представлены. С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что указанных денежных средств недостаточно.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии предусмотренного абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Законом о банкротстве основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника, с учетом того, что заявлений от иных кредиторов о финансировании процедуры банкротства не поступало.
Доказательств того, что планируемых поступлений будет достаточно для осуществления предполагаемых расходов в деле о банкротстве, в дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, процедура банкротства в сложившейся ситуации сведется лишь к формальной констатации факта отсутствия имущества, завершению процедуры и освобождению гражданина от обязательств.
Поэтому, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов всех кредиторов должника, апелляционный суд приходит к выводу о наличии предусмотренного абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Законом о банкротстве основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника.
Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В связи с прекращением производства по делу о банкротстве, на основании пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Полянскому Артему Евгеньевичу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.
Между тем, при отсутствии в материалах дела оригинала платежного документа (чек-ордер от 04.03.2016) у суда апелляционной инстанции применительно к п. 2 параграфа 2 раздела I постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" отсутствует возможность выдачи справки на возврат государственной пошлины. При этом, заявитель не лишен возможности при наличии подлинного документа обратиться в соответствующий суд с заявлением о возврате или зачете ранее уплаченной государственной пошлины с приложением оригинала чека-ордера от 04.03.2016.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2016 года по делу N А58-1103/2016 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Производство по делу N А58-1103/2016 о несостоятельности (банкротстве) Полянского Артема Евгеньевича (ИНН 143524351271, СНИЛС 135-772-961 92) прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н.ДАРОВСКИХ

Судьи А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО О.В.МОНАКОВА