Требование: Об отмене определения, которым заявление об обеспечении исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 N 04АП-2015/2015 по делу N А19-8346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности "Орион" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2016 года об отказе в удовлетворении обеспечительных мер по делу N А19-8346/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственности "Орион" (ОГРН 1093850007811, ИНН 3808207749, место нахождения: 664003 г. Иркутск, ул. Урицкого, 16) к индивидуальному предпринимателю Цыганковой Наталье Викторовне (ОГРН 304381218000180, ИНН 381109369037, место нахождения: г. Иркутск) о взыскании 5866041, 81 руб.
(суд первой инстанции — Б.В. Красько),
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика:
предприниматель Цыганкова Н.В. (личность установлена по паспорту),
представитель предпринимателя: Данилов А.А. (доверенность от 03.02.2016);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее — истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цыганковой Наталье Викторовне (далее — ответчик, предприниматель) о взыскании 5 866 074 рубля 81 копейки, из которых 3 400 000 рублей задолженность по арендной плате, основанная на договоре, 1 020 000 рублей — пени за несвоевременную уплату арендной платы, 132 700 рублей 81 копейка — задолженность по электроэнергии; 1 313 374 рублей — размер стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ремонта помещения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Цыганковой Натальи Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Орион" взыскано 3 177 163 руб. 17 коп. — основной долг, 1 020 000 руб. 00 коп. — недоимка.
11.07.2016 ООО "Орион" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта в виде наложения ареста на принадлежащие индивидуальному предпринимателю Цыганковой Наталье Викторовне денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество на сумму 4 197 163 руб. 17 коп.
Определением Арбитражного суда Иркутской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Орион" об обеспечении исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.
В обосновании суд первой инстанции указал, что доказательства наличия обстоятельств, указанных в заявлении об обеспечении исполнения судебного акта ООО "Орион" не представлены, изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер. Доказательств того, что ответчик находится в неудовлетворительном финансовом положении либо предпринимает действия по его ухудшению, исключительно с целью уклонения от исполнения решения суда по настоящему иску, суду не представлено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2016 по делу N А19-8346/2014 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Орион" об обеспечении исполнения судебного акта.
Полагает, что предоставление суду лицом, не в пользу которого принят судебный акт, доказательств, подтверждающих отчуждение имущества, не является обязательным условием для принятия мер по обеспечению исполнения судебного акта. Со своей стороны, ООО "Орион" в заявлении об обеспечении исполнения судебного акта обосновал вероятность причинения значительного ущерба, что является основанием для удовлетворения такого заявления.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.08.2016.
Предприниматель и ее представитель дали пояснения о согласии с определением суда первой инстанции. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Орион" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 5 866 074 рубля 81 копейки, из которых 3 400 000 рублей задолженность по арендной плате, основанная на договоре, 1 020 000 рублей — пени за несвоевременную уплату арендной платы, 132 700 рублей 81 копейка — задолженность по электроэнергии; 1 313 374 рублей — размер стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ремонта помещения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Цыганковой Натальи Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Орион" взыскано 3 177 163 руб. 17 коп. — основной долг, 1 020 000 руб. 00 коп. — недоимка.
11.07.2016 ООО "Орион" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта в виде наложения ареста на принадлежащие индивидуальному предпринимателю Цыганковой Наталье Викторовне денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество на сумму 4 197 163 руб. 17 коп.
Определением Арбитражного суда Иркутской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Орион" об обеспечении исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения стороны предпринимателя в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, и арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие мер обеспечения иска преследует цель сделать возможным в дальнейшем исполнение судебного акта или (и) предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, и арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как правильно указывает суд первой инстанции, доказательства наличия обстоятельств, указанных в заявлении об обеспечении исполнения судебного акта ООО "Орион" не представлены, изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер. Доказательств того, что ответчик находиться в неудовлетворительном финансовом положении либо предпринимает действия по его ухудшению, исключительно с целью уклонения от исполнения решения суда по настоящему иску, суду не представлено.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддерживает.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 о том, что само по себе наличие вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер является основанием для применения обеспечительных мер, отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие вышеуказанным нормам АПК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, из которых следует, что суд оценивает наличие такой вероятности, исходя из представленных доказательств, а таких, как правильно указано судом первой инстанции, с заявлением представлено не было.
Также апелляционный суд отмечает, что ссылки в апелляционной жалобе на то, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния, не могут быть учтены, поскольку испрашиваемая обществом обеспечительная мера на это не направлена, так как требует изъятия денежных средств из оборота предпринимателя.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, поскольку ООО "Орион" не представлены доказательства обоснованности применения обеспечительных мер, заявление о применении обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2016 года по делу N А19-8346/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.НИКИФОРЮК

Судьи Э.В.ТКАЧЕНКО В.А.СИДОРЕНКО