Требование: О признании недействительным решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 N 04АП-4122/2016 по делу N А19-6950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Никифорюк Е.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиценна" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2016 года по делу N А19-6950/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиценна" (ОГРН 1133850050014, ИНН 3811175198, место нахождения: ул. Байкальская, д. 126/1, г. Иркутск, 664046) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244, место нахождения: г. Иркутска ул. Свердлова, 28, г. Иркутск, 664011) о признании незаконным решения от 08.12.2015 г. N o12-45/8 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса РФ)
(суд первой инстанции — М.В. Луньков),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИЦЕННА" (далее — ООО "АВИЦЕННА", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее — инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.12.2015 г. N 12-45/8 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что налоговый орган вправе был истребовать рабочий план счетов бухгалтерского учета, так как законом предусмотрено его составление. Также налоговый орган правомерно предложил представить кредитные договоры и договоры займа, поскольку имели место платежи по данным договорам, а проверка этих платежей позволяет установить правомерность применения спецрежимов налогообложения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2016 по делу N А19-6950/2016 полностью и принять по делу новый судебный акт, признать Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 08 декабря 2015 г. N 12-45/8 о привлечений лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым Кодексом РФ, незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Полагает, что обязанности утверждать рабочий план счетов бухгалтерского учета на обществе не лежит, об отсутствии такого документа общество налоговому органу сообщило, причем данный документ не является документом, предусмотренным законодательством о налогах и сборах, поэтому привлечение к ответственности за его непредставление является необоснованным.
Также указывает, что инспекция ни в Решении о привлечении к ответственности от 08 декабря 2015 г. N 12-45/8. ни в своем отзыве на заявление ООО "Авиценна" не пояснила, каким образом договоры займа (кредитные договоры) могут являться документами, подтверждающими правильность исчисления ЕНВД и УСН с объектом налогообложения "Доходы" (применяемые проверяемым налогоплательщиком), что следовало сделать с учетом содержания норм пп. 10 п. 1 ст. 251, п. 12 ст. 270, пп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ.
Считает, что вопрос о привлечении общества к ответственности по ст. 126 НК РФ должен был рассматриваться не в порядке ст. 101.4 НК РФ, а в порядке ст. 101 НК РФ, так как вопрос о представлении документов по требованию возник в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно ссылался на непредставление трудовых договоров, считает, что сумма штрафа неверно рассчитана по договорам займа и кредитным договорам, а именно: штраф должен был начисляться за два документа, так как точное количество договоров налоговым органом в требовании не указано.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции относительно рабочего плана счетов бухгалтерского учета и договоров займа и кредита, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
18 августа 2016 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 22 августа 2016 года.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.07.201619.08.2016.
Представитель налогового органа в судебном заседании 18 августа 2016 года дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Апелляционному суду пояснил, что выводы о трудовых договорах, действительно, изложены судом первой инстанции ошибочно, но это не влияет на вывод по делу в целом. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Общество представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Направленные апелляционному суду сторонами дополнительные доказательства к материалам дела не приобщались, поскольку согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, а при рассмотрении настоящего дела оснований к переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, установлено не было.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом принято решение от 29.09.2015 г. N 12-20/11-3486 о проведении выездной налоговой проверки Общества, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 27.12.2013 г. по 31.12.2014 г.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией был установлен факт непредставления налогоплательщиком документов по требованию от 30.09.2015 г. N 12-25/14.
На основании акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса РФ) от 28.10.2015 г. N 12-44/9, налоговым органом вынесено решение от 08.12.2015 г. N 12-45/8 о привлечении ООО "АВИЦЕННА" к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 20200 руб. (далее — решение).
Не согласившись с названным решением налогового органа, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.
Решением Управления от 03.03.2016 г. N 26-13/003380@ об отмене решения налогового органа в части решение ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 08.12.2015 г. N 12-45/8 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 6400 руб. (далее — решение управления).
Не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления, общество оспорило его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
Праву налогового органа требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога (подпункт 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ), корреспондирует обязанность налогоплательщика в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ, представлять документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ).
В силу пункта 12 статьи 89 Кодекса при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Согласно п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса (пункт 4 статьи 93 Кодекса).
Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, по смыслу вышеприведенных норм, налоговый орган вправе при проведении выездной проверки истребовать у налогоплательщика документы, необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты проверяемых налогов. При этом перечень таких документов является открытым. Необходимость их представления определяется налоговым органом самостоятельно исходя из предмета назначенной проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса, непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Как правильно установлено судом первой инстанции, инспекцией в порядке статьи 93 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование от 30.09.2015 г. N 12-25/14 о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. В соответствии с указанным требованием налогоплательщику предложено представить: книгу учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения; оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета за проверяемый периоды с разбивкой по годам и кварталам (счета с 01-99, с 001 по 011); оборотно-сальдовые ведомости в разрезе контрагентов (счета N N 58, 60, 62, 66, 67, 76) за проверяемый период с разбивкой но годам (в бумажном и (или) электронном виде); аналитические регистры бухгалтерского учета, раскрывающие информацию об имуществе, обязательствах, доходах и расходах внутри синтетических счетов N 01, 02, 04, 08, 10, 20, 23, 25, 26, 28, 29, 41, 43, 44, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 70, 76, 90, 91 (в зависимости от объема хозяйственных операций: журналы-ордера, карточки счетов, ведомости, анализы счетов и субсчетов, анализы субконто и т.п.) за проверяемый период с разбивкой по годам и по кварталам (в бумажном и (или) электронном виде); налоговые регистры по налогу на прибыль организаций с разбивкой по годам и по кварталам; расшифровка к каждой строке бухгалтерской отчетности за 2012 г., 2013 г., 2014 г.; журналы регистрации предъявленных и полученных счетов-фактур за проверяемый период с разбивкой по кварталам (в бумажном и (или) электронном виде); инвентаризационные описи и акты инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на последнюю дату проверяемого периода; штатное расписание, Положения об оплате труда; Положения о премировании; Коллективный договор, действовавшие в проверяемом периоде (при их наличии); приказы о назначении руководителя организации и главного бухгалтера за проверяемый период, а также в период проведения проверки; пояснения (схемы) технологического производственного процесса предприятия; оборотно-сальдовые ведомости по счету 68.1 по НДФЛ в разрезе филиалов, обособленных подразделений помесячно; указать дату выплаты заработной платы и иных доходов в разрезе филиалов, обособленных подразделений помесячно; учетная политика в целях бухгалтерского и налогового учет за 2013-2014 годы (ежегодно), приказы о применении учетной политики; лицензии на осуществление фармацевтической деятельности с приложением акта проверки контролирующего органа; кредитные договоры, договоры займа, в том числе в иностранной валюте; рабочий план счетов бухгалтерского учета.
Требование от 30.09.2015 г. N 12-25/14 вручено лично руководителю Общества Бессонову К.А. 30.09.2015 г.
Срок для представления документов, установленный п. 3 ст. 93 Налогового кодекса РФ, по требованию от 30.09.2015 г. N 12-25/14 не позднее 14.10.2015 г.
В установленный срок Общество требование налогового органа в полном объеме не исполнило, 12.10.2015 г. представило часть запрошенных инспекцией документов. Аналитические регистры бухгалтерского учета за 2014 год, в том числе карточки счетов по ряду счетов бухгалтерского учета в количестве 27 документов; инвентаризационные описи и акты инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на последнюю дату проверяемого периода в количестве 4 документов; кредитные договоры, договоры займа в количестве 68 документов; рабочий план счетов бухгалтерского учета в количестве 1 документа; информация — расшифровка строк бухгалтерской отчетности за 2014 год в количестве 1 документа ООО "АВИЦЕННА" не представлены.
В письме от 12.10.2015 г. N 122 за подписью генерального директора ООО "АВИЦЕННА" Бессонова К.А., Общество сообщило, что рабочий план счетов организацией не составлялся, а применяется план счетов бухгалтерского учета, рекомендованный Минфином РФ. Показатели бухгалтерской отчетности детализированы в представленных документах. Специальных расшифровок бухгалтерия Общества не делает. Оставшаяся часть запрошенных документов не представлена в связи с их неотносимостью к исчислению и уплате налогов за проверяемый период.
Решением УФНС России по Иркутской области от 03.03.2016 г. N 26-13/003380@ истребование у заявителя инвентаризационных описей и (или) актов инвентаризации; аналитических регистров бухгалтерского учета за 2014 год, в том числе карточек счетов по ряду счетов бухгалтерского учета и информации -расшифровки строк бухгалтерской отчетности за 2014 год признано необоснованным.
Суд первой инстанции указал, что при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество обращалось в инспекцию с заявлением о невозможности представления рабочего плана счетов, кредитных договоров и договоров займа, как этого требуют положения пункта 3 статьи 93 НК РФ, заявитель суду не представил и на это обстоятельство не ссылается.
Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции не согласен, поскольку по смыслу п. 3 ст. 93 НК РФ уведомление о невозможности представления документов в установленные сроки направляется налогоплательщиком, если он собирается представить документы, но не может сделать этого в установленные сроки. В рассматриваемой же ситуации налогоплательщик документы налоговому органу представлять не собирался, то есть отказался их представить, поэтому просто сообщил об этом налоговому органу, представляя часть документов.
Изучив требование, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что перечисленные в нем документы указаны с должной степенью конкретизации, с указанием наименования истребуемых документов, периода, к которому они относятся и позволяют заявителю однозначным образом установить, какие именно документы истребованы налоговым органом.
Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом, поскольку налоговый орган, приступая к проверке, по объективным причинам не располагает все информацией об имеющихся у налогоплательщика документах, поэтому указания на наименование документа и периода, к которому он относится, достаточно для идентификации документов.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган правильно квалифицировал действия налогоплательщика по непредставлению в установленный срок 69 документов по требованию от 30.09.2015 г. N 12-25/14, как правонарушение, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ и исчислил штрафные санкции в размере 13800 руб. (69 документов*200 руб.) (с учетом решения управления).
Как правильно указывает суд первой инстанции, обстоятельств смягчающих ответственность заявителя не установлено, Обществом о наличии таких обстоятельств не заявлено.
Доводы заявителя о том, что расчет штрафа произведен налоговым органом неправильно, так как требование о представлении документов не содержало то количество документов, за которое налогоплательщик привлечен к ответственности, правильно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из пункта 15 требования от 30.09.2015 г. N 12-25/14 о представлении документов, Обществу было необходимо представить кредитные договоры, договоры займа, в том числе в иностранной валюте. Принимая во внимание период проверки с 27.12.2013 г. по 31.12.2014 г., суд первой инстанции правильно посчитал, что у налогоплательщика имелась возможность установить количество истребуемых кредитных договоров и договоров займа, поэтому и доводы о том, что налоговым органом было запрошено всего 2 документа является необоснованным.
Апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы по тем же мотивам, так как полагает, что из требования прямо следует, что надо представить все договоры (кредитные и займа — п. 15 требования) какие имели место за период с 27.12.2013 г. по 31.12.2014 г.
Доводы общества о том, что оно, как субъект малого предпринимательства, не обязано утверждать рабочий план счетов бухгалтерского учета, отклоняется апелляционным судом по тем же мотивам, что и судом первой инстанции.
Согласно статье 8 Закона N 402-ФЗ совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.
Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учетная политика организаций" (ПБУ 1/2008) указанное положение в части формирования учетной политики распространяется на все организации. Под учетной политикой организации понимается принятая ею совокупность способов ведения бухгалтерского учета — первичного наблюдения, стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности. К способам ведения бухгалтерского учета относятся способы группировки и оценки фактов хозяйственной деятельности, погашения стоимости активов, организации документооборота, инвентаризации, применения счетов бухгалтерского учета, организации регистров бухгалтерского учета, обработки информации.
Таким образом, фактически избранный экономическим субъектом, в том числе субъектом малого предпринимательства, способ ведения бухгалтерского учета отражается в учетной политике.
В соответствии с учетной политикой ООО "Авиценна" на 2014 год, утвержденной Приказом от 31.01.2014 N 6-ф, форма ведения бухгалтерского учета -автоматизированная, с применением специализированной бухгалтерской программы "1С: Бухгалтерия 8". Бухгалтерский учет ведется методом двойной записи. Рабочий план счетов организации приведен в приложении N 1 к учетной политике. Бухгалтерский учет организации ведется в регистрах, предусмотренных используемой специализированной бухгалтерской программой. Регистры бухгалтерского учета, сформированные с применением специализированной бухгалтерской программы, распечатываются по окончании каждого отчетного периода в течение 30 рабочих дней и подписываются ответственными лицами. Инвентаризация активов и обязательств проводится по распоряжению руководителя организации в случаях, когда проведение инвентаризации обязательно, и в порядке, определенном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.
Согласно информации разработчика программного продукта "1С:Бухгалтерия 8", размещенной на сайте http://v8.lc.ru/buhv8/321.htm, указанный программный продукт включает технологическую платформу "1С:Предприятие 8" и конфигурацию (прикладное решение) "Бухгалтерия предприятия". Конфигурация предназначена для автоматизации бухгалтерского и налогового учета, включая подготовку обязательной (регламентированной) отчетности в коммерческой организации, применяющей план счетов бухгалтерского учета, соответствующий Приказу Минфина РФ "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" от 31.10.2000 N 94н. Состав счетов, организация аналитического, валютного, количественного учета на счетах соответствуют требованиям законодательства по ведению бухгалтерского учета и отражению данных в отчетности. Конфигурация предоставляет пользователю набор стандартных отчетов, которые позволяют анализировать данные по остаткам, оборотам счетов и по проводкам в самых различных разрезах. В программу включены обязательные (регламентированные) отчеты, предназначенные для представления собственникам организации и контролирующим государственным органам, включая формы бухгалтерской отчетности, налоговые декларации, отчеты для органов статистики и государственных фондов.
Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, рабочий план счетов бухгалтерского учета должен был быть разработан обществом в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденной учетной политикой и представлен по требованию налогового органа.
Апелляционный суд из учетной политики усматривает, что согласно п. 1.2.3 Рабочий план счетов организации приведен в Приложении N 1 к Учетной политике. Таким образом, из документов самого общества следует, что такой документ обществом утверждался. Доводы общества о том, что этот документ у общества отсутствует, ничем не подтверждается, противоречит тексту его собственной Учетной политики. Доказательств внесения изменений в Учетную политику (в п. 1.2.3) в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции приводит выводы об ООО "Иркутск", о трудовых договорах, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу, принимаются апелляционным судом, данные выводы являются ошибочными и подлежащими исключению, однако, они признаются не влияющими на выводы суда первой инстанции по существу спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не обосновал, каким образом договоры займа (кредитные договоры) могут являться документами, подтверждающими правильность исчисления ЕНВД и УСН с объектом налогообложения "Доходы" (применяемые проверяемым налогоплательщиком), что следовало сделать с учетом содержания норм пп. 10 п. 1 ст. 251, п. 12 ст. 270, пп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ, отклоняются апелляционным судом по тем же мотивам, что и судом первой инстанции.
Как правильно указывает суд первой инстанции, предметом выездной налоговой проверки в отношении заявителя является, в том числе правильность исчисления УСН и ЕНВД. Нормы Кодекса, регулирующие порядок обложения указанными налогами, предусматривают ряд условий применения соответствующих систем налогообложения, ограничений на их применение, а также устанавливают порядок применения и прекращения применения данных систем налогообложения. Так, при неправомерности применения данных систем налогообложения, налоги подлежат исчислению и уплате в соответствии с общим режимом налогообложения. В ходе поверки инспекцией установлено, что по расчетному счету ООО "Авиценна" в проверяемом периоде осуществлялись платежи со ссылкой на договоры займа (кредитные договоры) в количестве 68 штук. Таким образом, для подтверждения обоснованности применения специального налогового режима, у инспекцией имелись правовые основания истребовать у Общества соответствующие документы.
Апелляционный суд также учитывает, что указываемые обществом нормы, устанавливающие, что платежи по договорам кредита займа, не учитываются при определении доходов и расходов, сами по себе не освобождают ни налогоплательщика, ни налоговый орган от проверки действительности и реальности данных хозяйственных операций, поскольку налоговый орган вправе проверить получение необоснованной налоговой выгоды, например, проверить, не является получение денежной суммы в качестве заемной на самом деле скрытым получением оплаты.
Доводы общества о том, что привлекать его к ответственности следовало в целом по результатам выездной налоговой проверки, отклоняются в связи со следующим.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, "Согласно пункту 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса.
Из взаимосвязанного толкования названных положений следует, что дела о правонарушениях, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ, могут быть рассмотрены исключительно в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.
Принимая во внимание, что в силу статей 88 и 89 НК РФ предметом камеральной или выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, судам надлежит исходить из того, что дела о нарушениях законодательства о налогах и сборах, не связанные с неправильным исчислением и несвоевременной уплатой налогов, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса.
Вместе с тем, если такие правонарушения выявлены налоговым органом в период проведения налоговой проверки, они могут быть отражены в материалах этой проверки и, соответственно, в решении, принимаемом по итогам рассмотрения указанных материалов (статья 101 НК РФ)."
Таким образом, привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ возможно и в порядке ст. 101 НК РФ и в порядке ст. 101.4 НК РФ, выбор в данном случае принадлежит налоговому органу.
Доводы общества о том, что суд первой инстанции указал не тот срок обжалования судебного акта, принимаются, вместе с тем, на выводы по существу спора данное обстоятельство не повлияло, право на подачу апелляционной жалобы также не затронуто, поскольку апелляционная жалоба принята к производству и рассмотрена.
Апелляционный суд по результатам рассмотрения дела поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения от 08.12.2015 г. N 12-45/8 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса РФ) не имеется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 — 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2016 года по делу N А19-6950/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий Е.О.НИКИФОРЮК