Требование: О взыскании процентов и судебных расходов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 N 04АП-3916/2016 по делу N А19-636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Монаковой О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2016 года по делу N А19-636/2016, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Скурского Артема Валерьевича (ОГРНИП 315385000096110, ИНН 381258606220) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании 5 690 130, 41 рублей (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.)
в присутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле
от Скурского А.В. — представитель Музычук Н.С., доверенность от 04.02.2016;

установил:

индивидуальный предприниматель Скурский Артем Валерьевич (далее — истец, ИП Скурский А.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее — ответчик, ПАО "Сбербанк России") о взыскании процентов в размере 5 678 403 руб. 33 коп., а также судебных расходов в размере 40 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 7 апреля 2016 года произведена замена истца по настоящему делу ООО "ЭСТЕЙТ" на правопреемника — индивидуального предпринимателя Скурского Артема Валерьевича.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2016 года исковые требования удовлетворены, с ПАО "Сбербанк России" в пользу Скурского А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 690 130 руб. 41 коп., судебные расходы на уплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в доход федерального бюджета — государственная пошлина в размере 49 450 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным заявление истца о взыскании процентов в рамках настоящего отдельного производства. Ответчик считает, что истец, уточнив требования в рамках дела N А19-3158/2014, изначально заявленные о взыскании неустойки с 26.02.2014 по день исполнения решения, а после уточнения — за период с 18.02.2014 по 31.05.2015, тем самым отказался от иска с наличием соответствующих правовых последствий (невозможность предъявления тех же требований вновь). Кроме того, ответчик считает необоснованными и неразумными судебные расходы в размере 40000 руб., взысканные в пользу истца.
В отзыве на апелляционную жалобу Скурский А.В. выразил согласие с решением суда первой инстанции и просил оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель Скурского А.В. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
О времени и месте судебного заседания представители иных лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" (продавец) и ООО "ЭСТЕЙТ" (покупатель) заключен договор реализации имущества от 27.12.2013 N 0005/236, по условиям которого, истец принимает и оплачивает объекты недвижимости: административное здание и земельный участок, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 122.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2015 по делу N А19-3158/2014, вступившим в законную силу 16.11.2015 (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015), удовлетворены исковые требования ООО "ЭСТЕЙТ" о расторжении договора, взыскании задолженности и неустойки. Так, договор от 27.12.2013 N 0005/236 расторгнут; с ОАО "Сбербанк России" взыскан основной долг в размере 114 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 122 000 руб. за период 18.02.2014 по 31.05.2015.
ИП Скурский А.В. является правопреемником ООО "Эстейт" по договору уступки права требования от 02.02.2016 (определение Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу от 07.04.2016).
Поскольку взысканные денежные средства (основной долг) поступили ООО "ЭСТЕЙТ" в порядке принудительного исполнения судебного акта только 04.12.2015 (инкассовое поручение N 88 от 04.12.2015), истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период 01.06.2015 по 04.12.2015 в размере 5 690 130 руб. 41 коп.
В связи с указанным, истец обратился в суд за защитой своих интересов, предъявив к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 690 130 руб. 41 коп.
Суд первой инстанции в порядке статьи 395 ГК РФ взыскал неустойку, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Расчет суда проверен, ответчиком не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности рассмотрения требований истца о взыскании неустойки за последующий период (до момента фактического исполнения), отклоняются апелляционным судом, с учетом того, что в рамках другого дела (о расторжении договора, взыскании основного долга и неустойки) истец уточнил требования, уменьшив их размер в порядке статьи 49 АПК РФ. По делу N А19-3158/2014 истец не отказывался от иска, в том числе в части, соответственно, производство по делу не прекращалось. Истец, уменьшая размер денежных требований, реализовал свое право, предоставленное ему процессуальным законодательством. В связи с чем, в дальнейшем истец не был лишен права обратиться с иском о взыскании неустойки за последующий период.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя также отклоняются. Суд первой инстанции взыскал судебные издержки за представительство в размере 40000 руб. в порядке статей 106, 110 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом подтверждено как заключение договора от 31.12.2015 (правопредшественником истца — ООО "Эстейт"), фактическое несение судебных расходов (платежное поручение N 41 от 07.12.2015 на сумму 40000 руб.), так и полнота оказанных услуг, степень их сложности и объем трудозатрат представителя по настоящему делу, составившего и подавшего иск, заявление о процессуальном правопреемстве, участвовавшего в четырех судебных заседаниях по делу (в качестве представителя ООО "Эстейт" и в дальнейшем — как представитель ИП Скурского А.В.), надлежащее оказание услуг (что подтверждается вынесением решения в пользу истца).
Истец в обоснование разумности судебных расходов, затраченных на представителя, представил Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012, в соответствии с которыми оплата за оказание юридической помощи в арбитражном суде составляет не менее 50000 руб. за представительство в суде каждой инстанции.
Ответчик доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ), в частности, сведения об иных расценках на оплату аналогичных услуг, не представил.
Учитывается, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Вместе с тем, принимая во внимание изложенный объем работы представителя, а также представленные сведения о стоимости аналогичных услуг в регионе, суд не усматривает явно неразумного (чрезмерного) характера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.
Таким образом, исковые требования и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворены обоснованно.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2016 года по делу N А19-636/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО

Судьи К.Н.ДАРОВСКИХ О.В.МОНАКОВА