Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 N 04АП-3805/2016 по делу N А19-5819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жданова Петра Васильевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2016 года по делу N А19-5819/2016 (суд первой инстанции — Позднякова Н.Г.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ИНН 3808114653, ОГРН 1043801066760, место нахождения: 664056, г. Иркутск, ул. Академическая, 70, далее — заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к арбитражному управляющему Жданову Петру Васильевичу (ИНН 381900473360, ОГРНИП 30481902800010, место нахождения: 662314, Красноярский край, г. Шарыпово, ул. Октябрьская, 22, далее — ответчик, Жданов П.В.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2016 года по делу N А19-5819/2016 арбитражный управляющий Жданов Петр Васильевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Жданов П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
По мнению заявителя жалобы, вынесение судебного акта в отношении гражданина, надлежащим образом не извещенного о времени и дате судебного заседания является нарушением права на защиту. Действительно, адресом Жданова П.В. являлся адрес: р.п. Качуг, ул. Победы, дом 28., но только до 29 мая 2016 г. — времени подачи заявления о снятии с регистрационного учета. Согласно адресному листку убытия (форма N 7 УФМС России) Жданов Петр Васильевич с 02.06.2016 г. снят с регистрационного учета в связи с переездом на постоянное место жительства в Красноярский край, г. Шарыпово.
Поскольку судом истребовались из отдела адресно-справочной работы УФМС по Иркутской области сведения о месте регистрации на территории Иркутской области гражданина Жданова Петра Васильевича, ранее проживавшего по адресу: р.п. Качуг, ул. Победы, <…>, апеллянт полагает, что такая формулировка определения от 23.05.2016 г. объективно свидетельствует об отсутствии у суда достоверной информации о месте регистрации ответчика и недостоверности сведений о регистрации ответчика, представленных Управлением ФССР по Иркутской области.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра с доводами жалобы не согласилось.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 29.07.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 210 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Иркутской области проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ООО УК "130 квартал" Жданова П.В., в ходе которой установлено неисполнение последним обязанностей, установленных пунктом 3 статьи 13, пунктом 1 статьи 12, пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 4 — 6 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56.
11.04.2016 должностным лицом Управления Росреестра по Иркутской области составлен протокол об административном правонарушении N 00193816, которым установлено совершение Ждановым П.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании части 1 статьи 28.8, части 1 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росреестра по Иркутской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО УК "130 квартал" Жданова П.В. к административной ответственности.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Из диспозиции указанной нормы следует, что объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2014, принятым по делу N А19-3718/2014, ООО УК "130 квартал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жданов П.В. с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 руб., источником выплаты которого определено имущество должника.
Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Жданов П.В. назначил проведение собрания кредиторов должника на 26.10.2015 и на 15.12.2015.
В уведомлениях от 30.09.2015 и от 18.11.2015 о проведении собраний кредиторов должника в вышеназванные даты конкурсным управляющим Ждановым П.В. не указаны сведения о месте нахождения должника и его адресе.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее — Общие правила) при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий: заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.
При организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.
Регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.
По окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.
Таким образом, действующим законодательством установлена прямая обязанность арбитражного управляющего осуществить регистрацию участников собрания и принять заявку на внесение дополнительных вопросов.
Управлением Росреестра по Иркутской области установлено, что конкурсный управляющий должника Жданов П.В. назначал собрания кредиторов должника на 15.12.2015 (уведомление от 18.11.2015), 21.01.2016 (уведомление от 20.12.2015) по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова д. 3, 6 этаж, и 12.02.2016 (уведомление от 14.01.2016) по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 1/3, второй этаж административного здания рынка "Бакалея", оф. 23, ЮА "Виктория".
В нарушение установленного порядка конкурсный управляющий должника Жданов П.В. на собрания кредиторов должника, назначенные на 15.12.2015, 21.01.2016 и 12.02.2016, не явился, что зафиксировано в актах от 15.12.2015, от 21.01.2016 и от 12.02.2016.
При этом конкурсный управляющий должника Жданов П.В. после дат назначенных собраний (17.12.2015, 25.01.2016, 16.02.2016) проинформировал лиц, участвующих в деле, путем включения в ЕФРСБ сообщений N 861125, N 903061 и N 936415, о том, что без участия основного кредитора — Фонда "Иркутская слобода" проведение собраний кредиторов стало невозможным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим — не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.
Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет". Формирование и ведение Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляются оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве.
Как установлено Управлением Росреестра по Иркутской области, конкурсный управляющий должника Жданов П.В. 02.10.2015 обратился Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Фонду "Иркутская слобода", Алабугиной А.В., Лоскутниковой Е.С., Поповой Е.В., Шаровой Н.В., Карпышевой Ю.Г. о признании недействительным перечисления денежных средств должником работникам Фонда "Иркутская слобода" в счет погашения задолженности должника по договору возмездного оказания услуг от 31.03.2014 платежным поручением N 127 Поповой Е.В. 40 000 руб., платежным поручением N 128 Шаровой Н.В. 40 000 руб., платежным поручением N 126 Карпышевой Ю.Г. 50 000 руб., платежным поручением N 125 Алабугиной А.В. 55 000 руб., платежным поручением N 124 Лоскутниковой Е.С. 55 000 руб.; применении последствий недействительности вышеуказанной сделки в виде: взыскания солидарно с Фонда "Иркутская слобода" и Поповой Е.В. в пользу должника 40 000 руб., взыскания солидарно с Фонда "Иркутская слобода" и Шаровой Н.В. в пользу должника 40 000 руб., взыскания солидарно с Фонда "Иркутская слобода" и Алабугиной А.В. в пользу должника 55 000 руб., взыскания солидарно с Фонда "Иркутская слобода" и Карпышевой Ю.Г. в пользу должника 55 000 руб., взыскания солидарно с Фонда "Иркутская слобода" и Лоскутниковой Е.С. в пользу должника 55 000 руб.
Факт подачи заявления 02.10.2015 подтверждается самим заявлением об оспаривании сделки должника от 01.10.2015 и определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2015 по делу N А19-3718/2014.
Следовательно, сообщение о подаче вышеуказанного заявления должно было быть включено в ЕФРСБ конкурсным управляющим должника Ждановым П.В. не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления, а именно не позднее 05.10.2015.
Вместе с тем, согласно сайту http://www.fedresurs.ru, в нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, соответствующее сообщение N 773098 о подаче заявления об оспаривании сделки должника размещено арбитражным управляющим в ЕФРСБ с нарушением установленного срока — 12.10.2015.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении арбитражным управляющим Ждановым П.В. его обязанностей по указанию в уведомлениях от 18.11.2015, от 22.12.2015 о проведении собраний кредиторов сведений о месте нахождения должника и его адресе, по организации и проведению в соответствии с установленным порядком собраний кредиторов, назначенных на 15.12.2015, 21.01.2016 и 12.02.2016, по своевременному опубликованию в ЕФРСБ сообщения об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, что является нарушением требований пунктом 3 статьи 13, пунктом 1 статьи 12, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку имея специальные знания и являясь субъектом профессиональной деятельности в области несостоятельности (банкротстве) и осуществляя процедуру конкурсного производства должника, арбитражный управляющий не исполнил требования, возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Жданова П.В. не допущено и судом не установлено. Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.
При таких обстоятельствах следует признать наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
Вменяемое в вину арбитражному управляющему правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до 28.12.2015), предусматривало наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Частью 1 статьи 1.7 Кодекса предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 2 названной статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
Таким образом, к арбитражному управляющему Жданову П.В. подлежит применению санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего дела, поскольку новая редакция части 3 статьи 14.13 1 КоАП РФ улучшает положение лица, привлекаемого к ответственности. В этой связи, не может быть назначено наказание арбитражному управляющему в виде дисквалификации.
На основании части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено и на их наличие арбитражный управляющий не ссылается.
В то же время на основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Судом установлено, что арбитражным управляющим совершено повторное однородное правонарушение, при этом за совершенное ранее административное правонарушение лицо подвергнуто административному наказанию, по которому не истек один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Так, решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2015 по делу N А19-8624/2015 арбитражный управляющий Жданов П.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Таким образом, срок, в течение которого Жданов П.В. считается подвергнутым административному наказанию, на момент принятия настоящего решения не истек. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии по рассматриваемому делу отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — повторное совершение однородного административного правонарушения.
С учетом характера совершенного правонарушения, принимая во внимание цели и принципы административного назначения, назначение арбитражному управляющему Жданову П.В. административного наказания за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 30 000 руб. является соразмерным совершенному деянию.
Доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными по следующим мотивам.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Как следует из материалов дела, в период с 03.11.2015 г. до 02.06.2016 г. Жданов П.В. был зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Качугский район, рп Качуг, ул. Победы, д. <…>, что подтверждается копиями справок УФМС по Иркутской области N 2/291 от 15.01.2016 г. и N Д 1/3-2 от 24.06.2016 г.
Определения суда первой инстанции от 21.04.2016 г. и от 23.05.2016 г. по делу N А19-5819/2016 направлены Арбитражным судом Иркутской области по месту регистрации Жданова П.В., а именно по адресу: Иркутская область, Качугский район, рп Качуг, ул. Победы, д. <…>.
Определения от 21.04.2016 и 23.05.2016 возвращены с отметкой об отсутствии адреса то указанному адресу.
Кроме того, определением от 23.05.2016 г. Арбитражный суд Иркутской области по делу N А19-5819/2016 истребовал из отдела адресно-справочной работы УФМС по Иркутской области (664003, Иркутск, ул. Урицкого, 22) — сведения о месте регистрации Жданова Петра Васильевича, 14.10.1952 г.р.
Во исполнение данного определения УФМС по Иркутской области 01.06.2016 г. предоставило сведения о том, что по состоянию на 27.05.2016 Жданов П.В. зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Качугский район, рп Качуг, ул. Победы, д. <…> (т. 1 л.д. 90).
Согласно справке УФМС по Иркутской области N Д 1/3-2 от 24.06.2016 г. Жданов П.В. 02.06.2016 г. снят с регистрационного учета с убытием по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово.
При этом согласно справке УФМС России по Красноярскому краю от 08.07.2016 г. Жданов П.В. зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания), а также документированным паспортом гражданина РФ на территории Красноярского Края не значится.
Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика, следует признать, что суд первой инстанции надлежащим образом известил Жданова П.В. о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте судебных заседаний по делу N А19-5819/2016.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2016 года по делу N А19-5819/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В.БАСАЕВ

Судьи В.А.СИДОРЕНКО Э.В.ТКАЧЕНКО