Требование: О расторжении договора купли-продажи, заключенного в рамках договора лизинга, взыскании убытков, расходов на устранение неисправностей, подготовку экспертизы качества товара

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 N 04АП-4276/2016 по делу N А19-3787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "МЦ-Иркутск" Пономаревой Д.С. (доверенность от 24.05.2016 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вокина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2016 года по делу N А19-3787/2016 (суд первой инстанции — Яцкевич Ю.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Вокин Сергей Анатольевич (ОГРН 308385036100031, ИНН 850600783082, место нахождения: Иркутская область, далее — истец, ИП Вокин С.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЦ-Иркутск" (ИНН 3811135558, ОГРН 1093850031725, место нахождения: 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, 32, далее — ответчик, ООО "МЦ-Иркутск") о расторжении договора купли-продажи N 73/991/02 от 07.10.2013, заключенного ответчиком с ООО "Каркаде" в рамках договора лизинга N 16035/2013 от 01.10.2013 и о взыскании убытков, причиненных ответчиком истцу поставкой товара ненадлежащего качества в размере 1 943 585 руб., из которых: 1 895 335 руб. 29 коп. — лизинговые платежи, 48 249 руб. 99 коп. — расходы на устранение неисправностей, взыскании 35 000 руб. — расходы на подготовку экспертизы качества товара.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181, место нахождения: 236000, г. Калининград, пр-т Мира, 81, далее — ООО "Каркаде").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2016 года по делу N А19-3787/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Вокин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
По мнению заявителя жалобы, поскольку лизингодатель ООО "Каркаде" на запрос лизингополучателя ИП Вокин С.А. от 31.07.2015 г. о даче согласия на расторжение с ООО "МЦ-Иркутск" договора купли-продажи транспортного средства N 73/991/02 от 07.10.2013 г. в разумный срок после его получения никакого ответа не дал, истец полагает, что тем самым лизингодатель дал свое согласие на расторжение договора купли-продажи по умолчанию. Судом также не принято во внимание, что существенное нарушение требований к качеству товара, а именно обнаружение недостатков, которые выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, а также нарушение ответчиком ООО "МЦ-Иркутск" в г. Иркутске сроков их устранения являлось основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи N 73/991/02 от 07.10.2013 г. заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" (лизингодатель) с обществом с ограниченной ответственностью "МЦ-Иркутск".
Истец также полагает, что в связи с расторжением договора лизинга N 16035/2013 от 01.10.2013 г. по вине ответчика — ООО "МЦ-Иркутск", выразившейся в поставке товара ненадлежащего качества и нарушении установленных договором сроков устранения недостатков, истец (лизингополучатель) лишился эквивалентного исполнения по нему, в связи с чем, сумма расходов по оплате лизинговых платежей и расходов по содержанию неисправного автомобиля без надлежащего встречного исполнения образует сумму убытков ИП Вокина Сергея Анатольевича. При таких обстоятельствах, истец полагает что, у суда не было правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика ООО "МЦ-Иркутск" убытков, поскольку именно продавец несет ответственность за предоставление товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, препятствующие его использованию по назначению, а также правовые последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств (существенное нарушение установленных договором сроков устранения недостатков).
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МЦ-Иркутск" с доводами жалобы не согласилось.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 29.07.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
ИП Вокин С.А., ООО "Каркаде" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и ИП Вокиным С.А. (лизингополучателем) заключен договор Лизинга N 16035/2013 (баланс лизингополучателя) (далее — договор лизинга) в редакции Общих условий договора лизинга и дополнительного соглашения от 15.10.2013 к договору лизинга, согласно п. 1.1 которого, лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца — ООО "МЦ-ИРКУТСК", имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга (разделе 2 договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по договору лизинга за плату во временное владение и пользование. Выбор продавца осуществляется лизингополучателем, в связи с чем, ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе.
Согласно разделу 2 договора лизинга, имуществом (предметом лизинга) является — автомобиль марки Mercedes-Benz-22602, стоимостью 1 978 813 руб. 56 коп. (согласно п. 3.1.1.1 договора лизинга).
В силу п. 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2013).
Во исполнение договора лизинга N 16035/2013 от 01.10.2013, между ООО "МЦ-Иркутск" (продавцом) и ООО "Каркаде" (покупателем) 07.10.2013 заключен договор купли-продажи N 73/991/02 (далее — договор купли-продажи, согласно которому п. 1.1, продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, автомобиль марки Mercedes-Benz модель 22602, имеющий технические характеристики, комплектацию, дополнительные опции, указанные в спецификации (Приложение N 1 к договору купли-продажи). Передача товара покупателю осуществляется по акту приема-передачи.
В силу п. 1.4 договора купли-продажи, товар, определенный в п. 1.1 договора купли-продажи, приобретается покупателем для целей последующей передачи по договору финансовой аренды (лизинга) N 16035/2013 от 01.10.2013, заключенного покупателем с ИП Вокиным С.А. — лизингополучателем.
Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, цена товара составляет сумму 2 335 000 руб., в том числе НДС — 356 186 руб. 44 коп.
Заявляя исковые требования о расторжении договора купли-продажи N 73/991/02 от 07.10.2013 истец, ссылается на то обстоятельство, что ему был поставлен товара ненадлежащего качества. Истец обращался к ответчику, ремонтные работы были ИП Вокиным С.А. оплачены наличными денежными средствами по заказам-нарядам N 10127 от 28.04.2014 на сумму 11 250 руб., N 12411 от 23.09.2014 в сумме 9 942 руб. 62 коп., N 10734 от 09.06.2014 в сумме 2 250 руб., а также по счету N 000006369 от 14.08.2014 на сумму 14 807 руб. 37 коп. Согласно доводам истца, им понесены расходы на ремонт автомобиля марки Mercedes-Benz-22602 в размере 48 249 руб. 99 коп., что по его мнению, является его убытками.
Кроме того, в связи наличием у автомобиля марки Mercedes-Benz-22602 существенных дефектов по заказу истца экспертной организацией ООО "Региональное Агентство Оценки "Прайс-консалтинг" было проведено экспертное исследование автомобиля, о чем, составлен Акт экспертного исследования N 326-15АЭ, согласно которому, имеющиеся на транспортном средстве автомобиле марки Mercedes- Benz-22602 неисправности (дефекты) прямо или косвенно обусловлены производственными дефектами, а также установлен факт некачественного гарантийного обслуживания автомобиля.
Истец 30.07.2015 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи N 73/991/02 от 07.10.2013, в связи с поставкой продавцом истцу товара ненадлежащего качества.
При этом пунктом 1.5 договора купли-продажи стороны установили, что лизингополучатель в соответствии со ст. 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и договором, и продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем всех дальнейших действий, следующих из договора.
Однако письмом от 03.08.2015 ответчиком в удовлетворении требования ИП Вокина С.А. было отказано, поскольку ООО "КАРКАДЕ" согласие на расторжение договора купли-продажи N 73/991/02 от 07.10.2013 не выражало. Кроме того, ответчик указал, что автомобиль марки Mercedes-Benz-22602 был передан после ремонта представителя лизингодателя — ООО "КАРКАДЕ", действующему на основании доверенности (т. 2, л.д. 76-87).
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 670 ГК РФ арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.
Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Судом установлено и из материалов дела следует, что по условиям договора лизинга предмет лизинга и продавец выбраны лизингополучателем, а лизингодатель не несет ответственности за этот выбор. Согласно договорам лизинга и купли-продажи требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения договора купли-продажи, лизингополучатель предъявляет непосредственно продавцу.
Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, и не оспаривается сторонами, что договор лизинга, заключенный между истцом и ООО "КАРКАДЕ", был расторгнут лизингодателем в связи с односторонним отказом, по причине невнесения ИП Вокиным С.А. 2-х и более лизинговых платежей, в подтверждение чего суду представлено уведомление от 20.07.2015 о расторжении договора лизинга N 16035/2013 от 01.10.2013 (т. 1, л.д. 64), получение которого истец не отрицает.
Так, п. 5.2.5 общих условий договора лизинга N 16035/2013 предусмотрено, что договор лизинга, в том числе может быть расторгнут, если лизингополучатель два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.
При этом правомерность данного отказа ИП Вокиным С.А. не оспаривается, отказ недействительным не признан.
Таким образом, судом установлено, что на момент предъявления требования к ООО "МЦ-ИРКУТСК" о расторжении договора купли-продажи, а также на момент предъявления настоящего иска, истец статус лизингополучателя по договору лизинга N 16035/2013 от 01.10.2013 утратил.
Более того, как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, предмет договора лизинга в настоящее время находится у лизингодателя, который к продавцу претензий относительно качества поставленного товара не предъявляет.
Вопреки утверждению заявителя жалобы, в рамках настоящего дела лизингодатель выразил свое несогласие с расторжение договора купли-продажи спорного имущества, о наличии недостатков товара не заявил. Так, согласно отзыву ООО "КАРКАДЕ" на иск покупатель имущества, переданного в лизинг истцу, возражал относительно заявленных требований, указывает, что согласие на расторжение договора Лизинга N 16035/2013 от 01.10.2013 лизингодатель не давал, следовательно, договор не может быть расторгнут по инициативе лизингополучателя.
При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора купли-продажи N 73/991/02 от 07.10.2013 по требованию ИП Вокина С.А. не имеется.
Необоснованными также являются и требования истца о взыскании с ООО "МЦ-ИРКУТСК" убытков в размере 1 895 335 руб. 29 коп., составляющих сумму уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей.
По мнению истца, требование о взыскании данных убытков фактически связано с тем, что заплатив денежные средства за товар, лизингополучатель не получил того, на что рассчитывал при заключении настоящего договора, поскольку из-за наличия в товаре недостатков, он не смог получить его в собственность после внесения всех установленных договором лизинговых платежей, а также не мог его эксплуатировать и, соответственно, извлекать прибыль и вносить лизинговые платежи.
Судом первой инстанции правильно квалифицировано требование истца как фактически требование о возврате ему денежных средств, уплаченных по договору поставки за некачественный товар.
В силу пункта 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При этом, согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно статье 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.
При этом права покупателя в случае передачи ему товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, согласно которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
— соразмерного уменьшения покупной цены;
— безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
— возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
— отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
— потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
При этом, как следует из материалов дела, до момента расторжения лизингодателем договора лизинга с лизингополучателем, последний, воспользовался правом, предусмотренным п. 1 ст. 475 ГК РФ и потребовал от продавца безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Более того, как следует из материалов дела, недостатки, на наличие которых ссылался лизингополучатель, были устранены продавцом. Иное истцом не доказано.
Довод истца относительно того, что автомобиль имеет неустранимые недостатки опровергается представленными в материалы дела ответчиком "Технологией ремонта неисправности "Трещины крыши микроавтобуса — фургона N CV3", из содержания которой следует, что недостатки, на наличие которых ссылается истец, могут быть устранены.
Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ООО "Региональное Агентство Оценки "Прайс-консалтинг" обоснованно не принято судом как бесспорное доказательство, подтверждающее доводы предпринимателя о наличии у автомобиля неустранимых недостатков ввиду того, что данное исследование проведено вне рамок арбитражного процесса, кроме того, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с положениями статьи 89 АПК РФ заключение эксперта, полученного по результатам проведения экспертизы вне рамок рассматриваемого арбитражного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства.
Учитывая изложенное, экспертное заключение от N 326-15АЭ не может являться достоверным доказательством того, что автомобиль марки Mercedes-Benz-22602 имел неустранимые недостатки, позволяющие покупателю в силу п. 2 статьи 475 ГК РФ отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку выводы такого документа противоречат Технологии ремонта неисправности "Трещины крыши микроавтобуса — фургона N CV3", из содержания которой следует, что недостатки, на наличие которых ссылается истец, могут быть устранены, т.е. не являются неустранимыми.
Учитывая, что в процессе производства ремонта автомобиля, договор лизинга с ИП Вокиным С.А. был расторгнут по инициативе лизингодателя 20.07.2015 в связи с невнесением лизингополучателем 2-х и более лизинговых платежей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с указанного момента ИП Вокин С.А. утратил статус солидарного кредитора (предусмотренный абз.2 п. 1 статьи 670 ГК РФ), и, соответственно, с данного момента он не вправе предъявлять к продавцу товара требования, связанные с его качеством в порядке, предусмотренном статьей 475 ГК РФ.
Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования ИП Вокина С.А. о взыскании с ООО "МЦ-ИРКУТСК" убытков, составляющих сумму лизинговых платежей, уплаченных за поставленный товар по договору, в размере 1 895 335 руб. 29 коп. не имеется также и в связи с тем, что уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи не могут быть признаны убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку лизинговые платежи, уплаченные ИП Вокиным С.А., являются платой за пользование имуществом.
Согласно п. 3.2. договора лизинга, заключенного сторонами, лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.
При этом в п. 3.3.1 договора лизинга стороны договорились, что никаких лизинговых платежей (в том числе выкупных платежей, платежей по выкупной стоимости, выкупной цене за предмет лизинга), не включенных в график платежей, предусмотренных договором, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Таким образом, поскольку выкупная стоимость (выкупная цена, выкупной платеж) предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей к договору, доводы заявителя жалобы нельзя признать обоснованными. Уплачивая лизинговые платежи, ИП Вокин С.А. исполнял взятое на себя обязательство по внесению платы за временное владение и пользование имуществом, уплата лизинговых платежей при этом не обусловлена фактом использования предмета лизинга и извлечения вследствие этого коммерческой выгоды и, следовательно, лизинговые платежи должны уплачиваться лизингополучателем независимо от фактического использования им предмета лизинга в течение всего срока лизинга.
Указанное подтверждается также и п. 2.3.8 общих условий договора лизинга, согласно которым любые перерывы в эксплуатации предмета лизинга (а также перерывы во владении и пользовании предметом лизинга), в том числе связанные с повреждением предмета лизинга и (или) технической неисправностью предмета лизинга, не освобождают лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают оснований для продления настоящего договора и (или) уменьшения лизинговых платежей.
Требуя возложить на ответчика свои обязательства по уплате лизинговых платежей, истец, тем самым, пытается в отсутствие на то законных оснований, переложить свою обязанность, возникшую в рамках самостоятельного договора лизинга на иное лицо, не являющееся стороной этого договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не доказаны ни факт наличия у ООО "МЦ-ИРКУТСК" обязательств по компенсации истцу лизинговых платежей, ни факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) данной обязанности, ни причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными истцом убытками.
В обоснование иска в части взыскания с ООО "МЦ-ИРКУТСК" убытков, понесенных в виде расходов по ремонту автомобиля в размере 48 249 руб. 99, истец указывает, что в процессе эксплуатации автомобиля марки Mercedes-Benz модель 22602 неоднократно выявлялись существенные недостатки, которые устранялись ответчиком.
Как следует из материалов дела, для устранения возникающих недостатков истец обращался к ответчику. При этом ИП Вокиным С.А. ремонтные работы были оплачены по заказам-нарядам N 10127 от 28.04.2014 на сумму 11 250 руб., N 12411 от 23.09.2014 в сумме 9 942 руб. 62 коп., N 10734 от 09.06.2014 в сумме 2 250 руб., а также по счету N 000006369 от 14.08.2014 на сумму 14 807 руб. 37 коп. Согласно доводам истца, им понесены расходы за ремонт автомобиля марки Mercedes-Benz-22602 в размере 48 249 руб. 99 коп.
Как установлено судом и следует из материалов дела, недостатки, которые устранялись ООО "МЦ-ИРКУТСК" на основании приведенных истцом заказов-нарядов, возникли в процессе эксплуатации автомобиля Mercedes-Benz-22602 и не были признаны гарантийными, соответственно, ответчик не несет ответственность за возникновение данных недостатков.
В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Поскольку иное заключенным договором не предусмотрено, постольку оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков 48 249 руб. 99 коп. расходов по ремонту автомобиля не имеется.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2016 года по делу N А19-3787/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В.БАСАЕВ

Судьи В.А.СИДОРЕНКО Э.В.ТКАЧЕНКО