Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 N 04АП-3154/2014 по делу N А19-1164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Иркутского районного союза потребительских обществ, Потребительского кооператива "Потребительское общество Хомутовское сельпо" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2016 года по делу N А19-1164/2014 по требованию Шестаковой Ольги Григорьевны о включении в реестр требований кредиторов потребительского кооператива "Потребительское общество Хомутовское сельпо" по делу о признании несостоятельным (банкротом) "Хомутовское сельпо" (ИНН 3827000235, ОГРН 1023802456358, адрес: 664540, Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Кирова, д. 52), (суд первой инстанции: Волкова И.А.)
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2014 Хомутовское сельпо (ИНН 3827000235, ОГРН 1023802456358, адрес: 664540, Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Кирова, д. 52) признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пугацевич Д.М.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2015 Пугацевич Д.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Хомутовского сельпо.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2015 конкурсным управляющим Хомутовского сельпо утвержден арбитражный управляющий Троицкая И.Л.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.02.2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А19-1164/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Шестакова О.Г. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Хомутовского сельпо в размере 97 250 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2015 к участию в деле по рассмотрению требования Шестаковой О.Г. о включении в реестр требований кредиторов Хомутовского сельпо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Шабалина Ю.Н.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2016 года требование Шестаковой Ольги Григорьевны в размере 97 250 руб. (основной долг) признан установленным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Хомутовского сельпо. Конкурсному управляющему Хомутовского сельпо определено внести требование Шестаковой Ольги Григорьевны в размере 97 250 руб. (основной долг) в отдельную тетрадь, подлежащую ведению в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Иркутский районный союз потребительских обществ обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что факт выполненных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.09.2013. В материалы дела не представлен акт о приемке работ, подписанный обеими сторонами, поскольку вместо подписи Шестаковой О.Г. на акте поставлено некое факсимиле. В материалы дела не представлено какое-либо соглашение между заказчиком Шестаковой О.Г. и подрядчиком Шабалиной Ю.Н., согласно которому допускается использование в документах факсимильной подписи, как и не представлено доказательств наличия между ними договорных отношений вообще. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.09.13 г. также не может свидетельствовать о выполненных работах, поскольку не содержит какой-либо информации о подрядных работах, ссылки на договор, подписи Шестаковой О.Г.
Вместе с тем, суд первой инстанции, делая выводы о том, что лицами, участвующими в деле не представлены доказательства того, что до внесения неотделимых улучшений в здании имелись аналогичные окна, неправомерны, по сути суд переложил обязанность доказывания имеющих юридическое значение обстоятельств по делу с заявителя на должника и иных участвующих в деле лиц, что недопустимо.
Ссылка на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15.04.2014 по гражданскому делу N 2-164/2014 не может быть принята во внимание, поскольку решение до настоящего времени не исполнено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Потребительский кооператив "Потребительское общество Хомутовское сельпо" обжаловало его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Шестакова О.Г. произвела улучшения по договору N 23 от 16.09.2013 г. в то время, когда указанное нежилое здание находилось в ее собственности. Таким образом, у Хомутовского сельпо не может возникнуть обязанностей возместить стоимость указанного имущества ввиду того, что на момент произведения неотделимых улучшений сельпо не являлось собственником. Кроме того, Шестаковой О.Г. не представлены доказательства приемки работ по договору N 23 от 16.09.2013: указанный договор со стороны Шестаковой О.Г. не подписан, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.09.2013, акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2013 также не содержат подписи Шестаковой О.Г., имеется только проставленное факсимиле подписи Шестаковой О.Г.
Доказательств договоренности сторон о возможности подписания каких-либо документов при помощи факсимиле в материалы дела не представлено, кроме того законом и иными правовыми актами не предусмотрена возможность использования факсимиле на документах, имеющих финансовые последствия.
Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15.04.2014 по гражданскому делу N 2-164/2014, признан недействительным договор от 07.09.2012 купли-продажи нежилого здания (магазин N 2), расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Чапаева, 22 "а", заключенный между Хомутовским сельпо и Миромановой О.В.; а также признан недействительным договор от 20.10.2012 купли-продажи нежилого здания (магазин N 2), расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Чапаева, 22 "а", заключенный между Миромановой О.В. и Шестаковой О.Г.; применены последствия недействительности сделки в виде истребования у Шестаковой О.Г. в пользу Хомутовского сельпо указанного объекта недвижимого имущества.
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15.04.2014 по гражданскому делу N 2-164/2014 вступило в законную силу 05.08.2014.
В связи с чем, по мнению кредитора, у Шестаковой О.Г. при возникновении обязанности возвратить полученное по сделке, возникло право получить стоимость неотделимых улучшений, произведенных Шестаковой О.Г. по договору N 23 от 16.09.2013, а именно: стоимость монтажа и изготовления изделий из ПВХ профиля на сумму 97 250 руб.
В подтверждении факта выполненных работ представила акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.09.2013.
В силу пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее — Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Как правильно установлено сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 06.12.2014.
Требование Шестаковой О.Г. предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 05.10.2015, о чем свидетельствует отметка канцелярии арбитражного суда на требовании, следовательно данное требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.
Шестакова О.Г. в требовании о включении в реестр требований кредиторов должника указала, что право предъявить требование к должнику возникло у нее в связи с признанием недействительным договора от 07.09.2012 купли-продажи нежилого здания (магазин N 2), заключенного между Хомутовским сельпо и Миромановой О.В., а также в связи с признанием недействительным договора купли-продажи нежилого здания (магазин N 2) от 20.10.2012, заключенного между Миромановой О.В. и Шестаковой О.Г.
В пункте 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.
Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) также исчисляются по общим правилам.
Из решения Иркутского районного суда Иркутской области от 15.04.2014 по гражданскому делу N 2-164/2014, на которое ссылается Шестакова О.Г. в обоснование заявленного требования, следует, что указанные сделки признаны судом ничтожными. В связи с чем суд первой инстанции правомерно применил общий срок предъявления требований кредиторов, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 93 от 26.07.2005 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Пунктом 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника — унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 — 5 статьи 71 и пунктов 3 — 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как правильно указал суд первой инстанции, резолютивная часть решения Иркутского районного суда Иркутской области от 15.04.2014 по гражданскому делу N 2-164/2014 содержит обязанность Шестаковой О.Г. возвратить должнику недвижимое имущество, являющееся предметом недействительных сделок.
Как следует из материалов дела в подтверждение факта выполненных работ, представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.09.2013. Аналогичные сведения отражены в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.09.2013.
Согласно указанному акту индивидуальным предпринимателем Шабалиной Ю.Н. выполнены работы по изготовлению окон, демонтажу старых окон и монтажу новых окон, поставке и установке откосов (частично) и подоконников; всего выполнено работ на сумму 97 250 руб.
В качестве доказательств оплаты работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Шабалиной Ю.Н. по договору N 23 от 16.09.2013, кредитором представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.09.2015 на сумму 97 250 руб.
Конкурсным управляющим Хомутовского сельпо Троицкой И.Л. по результатам осмотра данного помещения составлен акт от 27.12.2015 осмотра неотделимых улучшений, произведенных в нежилом здании (магазин N 2) по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Чапаева, 22А; фотографии данного объекта недвижимого имущества представлены в материалы дела, из которых усматривается наличие установленных изделий из ПВХ профиля (пластиковых окон).
При установленных по делу обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что факт выполнения индивидуальным предпринимателем Шабалиной Ю.Н. по заданию Шестаковой О.Г. работ по изготовлению и установке изделий из ПВХ профиля в помещении по адресу: Иркутская обл., Иркутский район, с. Хомутово, ул. Чапаева, 22А, подтвержден.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для приобретателя.
Таким образом, в предмет доказывания по требованию о неосновательном обогащении входят обстоятельства приобретения или сбережения должником имущества за счет кредитора, имеющего для должника потребительскую ценность; отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.
Поскольку индивидуальным предпринимателем Шабалиной Ю.Н. были выполнены, а Шестаковой О.Г. оплачены работы по изготовлению и установке изделия из ПВХ профиля в помещении по адресу: Иркутская обл., Иркутский район, с. Хомутово, ул. Чапаева, 22А., результат выполненных по договору договора N 23 от 16.09.2013 работ является очевидно выгодным для собственника помещения — Хомутовского сельпо, так как нежилое помещение используется с учетом произведенных в этом помещении улучшений и в дальнейшем будет реализовано должником с учетом данных улучшений, доказательства того, что до внесения неотделимых улучшений в данном здании имелись аналогичные окна, что исключало необходимость их замены, в материалы дела не предоставлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Шестаковой О.Г., по заданию Шестаковой О.Г. сделав обоснованный вывод, об удовлетворении требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2016 года по делу N А19-1164/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий О.В.МОНАКОВА

Судьи Л.В.ОШИРОВА А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО