Требование: О взыскании пени по договору энергоснабжения

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 N 04АП-3946/2016 по делу N А10-2290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" территориальное подразделение "Энергосбыт Бурятия" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2016 года по делу N А10-2290/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" территориальное подразделение "Энергосбыт Бурятия" к обществу с ограниченной ответственностью "Талан-2" (ОГРН 1020300780620, ИНН 0316003632) о взыскании 11091, 30 рублей (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (далее — истец, Энергосбыт Бурятии) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Талан-2" (далее — ответчик, ООО "Талан-2") о взыскании пени за просрочку платежа за период с 21.03.2016 по 04.05.2016 в размере 11 091, 30 руб.
Определением суда первой инстанции от 19 мая 2016 года производство по делу N А10-2290/2016 в части требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период февраль 2016 года в размере 45 571, 62 руб. прекращено.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Талан-2" в пользу ОАО "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" взыскано 2 215 рублей 45 копеек, из которых: 1 876 рублей 99 копеек — сумма неустойки, 338 рублей 46 копеек — судебные расходы по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы истец обжаловал его в апелляционном порядке в части взыскания пени за просрочку платежа, просит взыскать пени в сумме 11091,30 руб. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неприменимость к спорным правоотношениям положений Закона об электроэнергетике, устанавливающих размер ответственности потребителя, на правомерность увеличения размера неустойки сторонами в договоре.
Поскольку решение суда обжаловано в части отказа в удовлетворении требований истца (частичное взыскание неустойки), принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений другой стороны, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает решение в обжалуемой части.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены, в судебное заседание не явились.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Талан-2" (потребитель) существуют обязательственные отношения из договора энергоснабжения за N 324-00021 от 01.07.2014.
В соответствии с условиями указанного договора (п. 1.1 договора) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Расчетным периодом по договору считается календарный месяц.
Согласно пункту 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется плата, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.
Между сторонами согласованы точки поставки и расчетные приборы учета потребителя, согласно приложению N 1 к договору.
Истцом для оплаты потребленной электрической энергии и мощности по объектам ответчика за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 выставлен счет-фактура от 29.02.2016 на сумму 56 740, 78 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку платежа за период с 21.03.2016 по 04.05.2016 в размере 11 091, 30 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании пени частично, рассчитав неустойку по правилам части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" — в сумме 1876 руб. 99 коп.
Арифметически расчет апелляционным судом проверен, истцом не оспаривается.
Истец полагает подлежащим применению размер неустойки, установленный договором.
Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 5.2 договора установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности. Правило настоящего пункта договора подлежит применению, если иной размер неустойки не установлен императивными нормами действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о применении законной неустойки обоснованными, поскольку требования закона, устанавливающего размер неустойки, в рассматриваемом случае носит императивный характер и не подлежит изменению по воле сторон.
Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее — Закон об электроэнергетике) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.
Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
К правоотношениям по настоящему делу приведенная норма закона подлежит применению, поскольку в пункте 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ указано, что действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.
Отношения в сфере энергоснабжения регулируются Законом об электроэнергетике, а также принимаемыми в соответствии с указанным законом правилами, в частности, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее — Правила N 442).
Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (абзац 2 пункта 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пункт 28 Правил N 442).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору относится к существенным условиям договора (абзац 10 пункта 40 Правил N 442).
Примерные договоры купли-продажи электрической энергии (энергоснабжения) с потребителями утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 21 Закона об электроэнергетике).
Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, законом установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора энергоснабжения.
Положения закона обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора энергоснабжения, заключенного между сторонами, не соответствующие положениям закона, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционным судом учитывается правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 305-ЭС-15-17734 по делу N А41-80743/2014.
Исходя из изложенного, неустойка правильно рассчитана судом в соответствии с положениями, предусмотренными в части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действующей с 01.01.2016).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2016 года по делу N А10-2290/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО