Требование: О признании недействительными пунктов кредитных договоров, применении последствий недействительности пунктов кредитных договоров, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 N 04АП-4136/2016 по делу N А78-2678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Даровских К.Н., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2016 года по делу N А78-2678/2016
по исковому заявлению Микрофинансовой организации Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края (ОГРН 1028002323360, ИНН 8001004443) к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о признании недействительным пункта 1.3.1. кредитного договора N 144700/0041 от 11.06.2014, применении последствий недействительности пункта 1.3.1. кредитного договора N 144700/0041 от 11.06.2014, взыскании с ответчика 893 784 руб. — неосновательного обогащения, 130 937, 31 руб. — процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительным пункта 1.3.1. кредитного договора N 144700/0042 от 11.06.2014, применении последствий недействительности пункта 1.3.1. кредитного договора N 144700/0042 от 11.06.2014, взыскании с ответчика 1 104 000 руб. — неосновательного обогащения, 161 733, 48 руб. — процентов за пользование чужими денежными средствами
(суд первой инстанции: С.Д. Дамбаров),
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Шемякин Р.А.,
от ответчика представитель Бабаев Н.Н.,

установил:

Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
о признании недействительным пункта 1.3.1. кредитного договора N 144700/0041 от 11.06.2014, применении последствий недействительности пункта 1.3.1. кредитного договора N 144700/0041 от 11.06.2014, взыскании с ответчика 893 784 руб. — неосновательного обогащения, 130 937, 31 руб. — процентов за пользование чужими денежными средствами,
о признании недействительным пункта 1.3.1. кредитного договора N 144700/0042 от 11.06.2014, применении последствий недействительности пункта 1.3.1. кредитного договора N 144700/0042 от 11.06.2014, взыскании с ответчика 1 104 000 руб. — неосновательного обогащения, 161 733, 48 руб. — процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 21 июня 2016 года Арбитражный суд Забайкальского края заявленные исковые требования удовлетворил частично, решил: Признать недействительным пункт 1.3.1 кредитного договора от 11.06.2014 N 144700/0041, заключенного между Микрофинансовой организацией Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края (ОГРН 1028002323360, ИНН 8001004443) и Акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488). Применить последствия недействительности указанного пункта кредитного договора от 11.06.2014 N 144700/0041.
Взыскать с Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в пользу Микрофинансовой организацией Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края (ОГРН 1028002323360, ИНН 8001004443) оплаченные денежные средства в сумме 893 784 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 909 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 927 руб. 06 коп., всего 1 035 620 руб. 29 коп.
Признать недействительным пункт 1.3.1. кредитного договора от 11.06.2014 N 144700/0042, заключенного между Микрофинансовой организацией Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края (ОГРН 1028002323360, ИНН 8001004443) и Акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488). Применить последствия недействительности указанного пункта кредитного договора от 11.06.2014 N 144700/0042.
Взыскать с Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в пользу Микрофинансовой организацией Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края (ОГРН 1028002323360, ИНН 8001004443) оплаченные денежные средства в сумме 1 104 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 698 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 850 руб. 75 коп., всего 1 277 549 руб. 57 коп.
В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Возвратить Микрофинансовой организации Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края (ОГРН 1028002323360, ИНН 8001004443) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 692 руб. 78 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Из апелляционной жалобы следует, что срок исковой давности пропущен; условия договора являются оспоримыми; что пункт 74 постановления Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 N 25 был применен судом первой инстанции необоснованно; заявление истца о признании сделки недействительной не имеет правового значения.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, изложенные письменно.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части — в части удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование Микрофинансовой организации Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительным пункта 1.3.1 кредитных договоров N 144700/0041, N 144700/0042 от 11 июня 2014 года, применении последствий в виде взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как установил суд первой инстанции и следует из дела, по вышеуказанным договорам истцом были получены кредиты у ответчика. Сумма кредита по кредитному договору 11.06.2014 N 144700/0041 составила 111 723 000 руб. (пункт 1.2), а по кредитному договору от 11.06.2014 N 144700/0042-138 000 000 руб. (пункт 1.2).
Согласно пунктам 1.3 и 1.3.1 договоров с заемщика взимается комиссия за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 договоров. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.
В порядке исполнения названного условия фонд перечислил банку: в рамках кредитного договора 11.06.2014 N 144700/0041-893 784 руб. по банковскому ордеру от 11.06.2014 N 362154; в рамках кредитного договора 11.06.2014 N 144700/0042 — 1 104 000 руб. по банковскому ордеру от 11.06.2014 N 362341.
Считая данные условия договора в части уплаты комиссии недействительными, истец обратился с вышеуказанными требованиями.
Суд первой инстанции согласился с доводами истца. При этом не учел следующее.
В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в применении по заявлению ответчика (т. 1, л.д. 56) срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что сделка является ничтожной, поэтому в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ данный срок составляет три года.
Между тем, выводы суда первой инстанции соответствовали прежней редакции статьи 168 Кодекса, на которой и были основаны исковые требования, и которая в прежней редакции была приведена в заявленном иске.
В редакции Федерального от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ правовое регулирование сделок, совершенных с нарушением требований закона или иного правового акта, введено иное, закон вступил в силу с 1 сентября 2013 года, сделки заключены 11 июня 2014 года, поэтому нормы статьи 168 ГК РФ подлежали применению в новой редакции.
В новой редакции данной статьи сделка является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Как на посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (т.е. в силу пункта 2 статьи 168 Кодекса) истец ничтожной оспариваемую часть кредитных договоров признать не просил.
Соответственно, поскольку в обжалуемой части условия кредитных договоров N 144700/0041, N 144700/0042 от 11 июня 2014 года являлись оспоримыми, то согласно пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности составлял один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начиналось со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Заплатив спорные комиссии по банковским ордерам 11 июня 2014 года N 362154 и N 362341, истец знал о нарушении своих прав, однако в течение срока исковой давности с соответствующим иском не обратился, поэтому его нарушенные права, начиная с 12 июня 2015 года, не подлежали защите. Иск подан 17 марта 2016 года, т.е. за пределами срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежал.
В обжалуемой части решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права (часть 1 статьи 270 АПК РФ).
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2016 года по делу N А78-2678/2016 в обжалуемой части отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать полностью.
Взыскать с Микрофинансовой организации Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб.
Возвратить Микрофинансовой организации Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 692 руб. 78 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий А.В.МАКАРЦЕВ

Судьи К.Н.ДАРОВСКИХ Л.В.КАПУСТИНА