Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 N 04АП-4248/2016 по делу N А78-12275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должником Журенкова Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2016 года по заявлению финансового управляющего должником Журенкова Игоря Алексеевича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (Ford Festiva) от 18 марта 2013 года, заключенного между заключенного между Намцараевым Александром Намдаковичем и Цыденжаповым Анатолием Викторовичем, и о применении последствий недействительности сделки по делу N А78-12275/2015 о признании Намцараева Александра Намдаковича (ИНН 800300200059; место жительства: <…>; <…> года рождения, уроженец <…>; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: <…>) несостоятельным (банкротом),
(суд первой инстанции: Н.А. Корзова)
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и

установил:

25 мая 2016 года Журенков Игорь Алексеевич — финансовый управляющий гражданина Намцараева Александра Намдаковича обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства (Ford Festiva, N двигателя в3-227808, N кузова DW3WF-201354, тип легковой, категории В, цвет синий, год выпуска 1998, ПТС 75ТС 101546, выдан 11.11.2004) от 18 марта 2013 года, заключенного между Намцараевым Александром Намдаковичем и Цыденжаповым Анатолием Викторовичем и о применении последствий недействительности сделки в виде обязании Цыденжапова Анатолия Викторовича вернуть Намцараеву Александру Намдаковичу спорное транспортное средство.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований финансовому управляющему Журенкову Игорю Алексеевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (Ford Festiva) от 18 марта 2013 года отказано.
Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должником Журенков Игорь Алексеевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что финансовым управляющим доказано злоупотребление правом при совершении сделки, неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке, а также причинение ущерба кредиторам. Журенков И.А. обратился с заявлением о признании сделки недействительной, поскольку автомобиль продан должником незадолго до обращения в суд с заявлением о признании его банкротом, цена автомобиля не соответствует рыночной, Намцараев А.Н. умышленно произвел отчуждение имущества ввиду предвидения своего банкротства, что указывает на его поведение, не соответствующее ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Суд неправомерно не принял во внимания сведения, приведенные арбитражным управляющим о цене автомобиля, ссылаясь на то, что данные приведены по Иркутской области. Вместе с тем, спорный автомобиль достаточно редкий, а его аналогов нет ни в Могойтуе, ни в Могойтуйском районе, ни в Забайкальском крае, в связи с чем, Журенковым И.А. выбран ближайший регион, где имеется автомобиль указанной модели. Цена на автомобиль в 2013 году и 2016 году не может различаться в разы. Также судом необоснованно указано на отсутствие кредиторов у Намцараева А.Н. в период отчуждения имущества, поскольку, как следует из Решения АС ЗК по делу N А78-12275/2015 у должника имелась задолженность по выплате алиментов в размере 72 788,25 рублей. Материалам дела подтверждается, что Намацараев А.Н. заранее подготовил документы, необходимые для признания его банкротом, в соответствии с положениями Закона, не вступившими на тот момент в силу, указанное свидетельствует о необоснованном выводе суда о том, что Намацараев А.Н. "не мог знать о положениях Закона о несостоятельности (банкротстве), ввиду чего отсутствуют признаки преднамеренности продажи имущества". Кроме того, судом в нарушение ст. 71 АПК РФ не дана правовая оценка доводам Журенкова И.А. о том, что договор купли-продажи заключен 18 марта 2013 года, а заявление о снятии с регистрационного учета подано должником только 28 сентября 2014 года, данный факт указывает, что после продажи ТС Намцараев фактически владел транспортным средством, что свидетельствует о притворности сделки.
В обоснование своих доводов представил анализ финансового состояния должника, который возвращается заявителю в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданин Намцараев Александр Намдакович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края 01 октября 2015 года с заявлением о признании его банкротом по правилам банкротства физического лица.
Заявление оставлялось без движения, и было принято к производству суда 14 октября 2015 года.
Идентифицирующие сведения гражданина Намцараева Александра Намдаковича, подлежащие обязательному указанию в судебном акте в силу положений пункта 5 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.06.2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее — Закон о банкротстве):
идентификационный номер налогоплательщика: 800300200059;
место жительства согласно данным паспорта о регистрации: <…>;
данные о рождении: <…> года рождения, уроженец <…>;
страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: <…>.
С 01 октября 2015 года Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяется в редакции Федерального закона от 29.06.2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определившего правила о банкротстве физических лиц.
Решением от 07 декабря 2015 года в отношении гражданина Намцараева Александра Намдаковича открыта процедура несостоятельности (банкротства) — реализации имущества гражданина сроком, финансовым управляющим утвержден Журенков Игорь Алексеевич.
Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16 января 2016 года.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов.
По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 настоящего Федерального закона, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.
Между тем в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 — 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Изложенное означает, что совершенная 18 марта 2013 года между Намцараевым А.Н. и Цыденжаповым А.В. сделка купли-продажи автомобиля Ford Festiva, (N двигателя в3-227808, N кузова DW3WF-201354, тип легковой, категории В, цвет синий, год выпуска 1998) по цене 100 000 рублей, должна быть оценена судом на наличие цели причинить вред кредиторам, поэтому она может быть признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования:
1) общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" в размере 551 893,19 рублей, в том числе 392 886,22 рублей основного долга, 159 006,97 рублей -процентов за пользование заемными средствами (определение от 13 апреля 2016 года). Требования основаны на кредитном договоре N 485826 от 11 декабря 2013 года, заключенном между банком и гражданином Намцараевым Александром Намдаковичем (заемщик), согласно пункту 1.1 которого кредитор (банк) обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 400 000 рублей на срок до 60 месяцев под 22,45% годовых…
Денежные средства в сумме 400 000 рублей зачислены банком на карту заемщика 11 декабря 2013 года, что подтверждается распорядительной надписью филиала банка.
2) ФНС России в размере 26 324,52 рублей, в том числе 25 603 рубля — основного долга по налогу, 721,52 рублей — пеней (определение от 23 мая 2016 года). Требования основаны на требовании N 39816 от 13 ноября 2014 года об уплате 7 070 рублей транспортного налога за 2013 год и пени за его неуплату в размере 13,51 рублей (срок исполнения — до 31 декабря 2014 года); требовании N 23845 от 14 октября 2015 года об уплате 19 168 рублей транспортного налога за 2014 год и пени за его неуплату в размере 708,22 рублей (срок исполнения — до 03 декабря 2015 года).
На рассмотрении суда находится требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требования кредиторов должника суммы 35 815,69 рублей, в том числе 31 352,54 рублей — основного долга по кредитной карте за период с ноября 2014 года по июль 2015 года, процентов в сумме 3 400,22 рублей, неустойки в сумме 1 062,93 рублей.
Иных требования не заявлено и не рассмотрено.
Изложенное означает, что на дату совершения оспариваемой сделки (18 марта 2013 года) у Намцараева А.Н. отсутствовали какие-либо неисполненные обязательства (доказательств обратного материалы дела не содержат), следовательно, совершая ее, он не мог в принципе причинить вред кредиторам ввиду их отсутствия.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также того, что Намцараев А.Н. действовал в обход закона с противоправной целью, не представлено.
На дату совершения сделки не было возможности физическому лицу подать заявление о признании себя банкротом. Такая возможность появилась только 01 октября 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 29.06.2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определившего правила о банкротстве физических лиц.
Доводы финансового управляющего о том, что рыночная цена транспортного средства выше, чем 100 000 рублей, не могут являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку, отчуждая автомобиль по цене, ниже рыночной, Намцараев А.Н. действовал в ущерб только себе (в отсутствие требования кредиторов). Кроме того, продав автомобиль даже по цене 100 000 рублей, он не получил сразу всю его стоимость, вследствие чего вынужден был обратиться с требованием в суд о взыскании остатка долга, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка N 66 Могойтуйского района Забайкальского края от 16 апреля 2014 года о взыскании с Цыденжапова А.В. 40 000 рублей по спорному договору купли-продажи автомобиля.
Более того, представленные суду финансовым управляющим аналоги стоимости автомобиля Ford Festiva, год выпуска 1998, по данным сайта "Автодром.ру", не являются таковыми, во-первых, потому что в приведенных объявлениях невозможно установить год продажи. Безусловно, стоимость автомобиля в 2013 году и в 2016 году не может быть одинаковой. Во-вторых, приведены сведения о сформированных ценах совершенно в другом регионе — Иркутской области, в то время как оспариваемая сделка совершена в Забайкальском крае (Могойтуйский район, п. Могойтуй).
Поэтому вывод суда о том, что размер денежных средств, переданных по договору купли-продажи от 18 марта 2013 года, не отличается существенным образом от фактической рыночной стоимости имущества, правильный.
Доводы апеллянта о том, что автомобиль является редким, таковых не имеется в Забайкальском крае, бездоказательны, и с учетом года выпуска 1998 год, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что финансовым управляющим не доказано неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке. Не доказано злоупотребление правом при совершении сделки, а также не доказано причинение ущерба кредиторам.
Более позднее совершение регистрационных действий после заключения договора купли-продажи не свидетельствует о притворности сделки (ст. 170 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего о признании сделки недействительной и, соответственно, применения последствий ее недействительности.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому судом не принимаются.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Определением от 1 августа 2016 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство финансового управляющего должником Журенкова Игоря Алексеевича, предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2016 года по делу N А78-12275/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с Намцараева Александра Намдаковича (ИНН 800300200059; место жительства: <…>; <…> года рождения, уроженец <…>; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: <…>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В.ОШИРОВА

Судьи А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО О.В.МОНАКОВА