Требование: Об обязании муниципального казенного учреждения исполнить в натуре свои обязательства по муниципальному контракту на строительство объекта (детский сад) в части оформления и подписания с генподрядчиком акта приемки законченного строительством, капитальным ремонтом объекта

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 N 04АП-3719/2016 по делу N А58-7031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Даровских К.Н., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахаИнвестГрупп" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2016 года по делу N А58-7031/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СахаИнвестГрупп" (ИНН 1435204763, ОГРН 1081435007719) к муниципальному казенному учреждению "Главстрой" городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435112833, ОГРН 1021401064080) об обязании исполнить в натуре свои обязательства по муниципальному контракту N С-10/2013 от 13.12.2013 (суд первой инстанции: Терских В.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СахаИнвестГрупп" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному казенному учреждению "Главстрой" городского округа "Город Якутск" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании исполнить в натуре свои обязательства по муниципальному контракту N С-10/2013 от 13.12.2013 на строительство объекта "Детский сад N 14 по ул. Котенко в г. Якутске" в части оформления и подписания с генподрядчиком акта приемки законченного строительством, капитальным ремонтом (ремонтом) объекта (формы КС-11).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что истец в полном объеме выполнил принятые по контракту N С-10/2013 от 13.12.2013 обязательства; акт приемки является единственным доказательством факта выполнения работ; сторонами не подписан акт приемки объекта капитального строительства, соответствующий форме КС-11; ответчиком не представлено доказательств обоснованности неподписания акта по форме КС-11.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "СахаИнвестГрупп" к муниципальному казенному учреждению "Главстрой" городского округа "Город Якутск" об обязании ответчика исполнить в натуре свои обязательства по муниципальному контракту N С-10/2013 от 13.12.2013 на строительство объекта "Детский сад N 14 по ул. Котенко в г. Якутске" в части оформления и подписания с генподрядчиком акта приемки законченного строительством, капитальным ремонтом (ремонтом) объекта (формы КС-11).
Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между МКУ "Главстрой" (Заказчик) и ООО "Сахаинвестгрупп" (Генподрядчик) заключен муниципальный контракт N С-10/2013 от 13.12.2013. Генподрядчик письмом от 20.08.2015 N 20/08-03 уведомил заказчика о завершении строительства на объекте.
Приказом МКУ "Главстрой" от 20.08.2015 N 92-П создана рабочая комиссия по приемке завершенных строительно-монтажных работ на объекте "Детский сад N 14 по ул. Котенко г. Якутска" (т. 1 л.д. 38). Срок проведения проверки определен с 24.08.2015 по 28.08.2015.
МКУ "Главстрой" направило ООО "Сахаинвестгрупп" письмо от 28.08.2015 N 07/0432 с уведомлением о проведении итоговой проверки при строительстве объекта капитального строительства от 27.08.2015 N 04-10-1201-15. Уведомлением от 29.09.2015 N 05/1613 МКУ "Главстрой" оповестило генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения и расторжении муниципального контракта N С-10/2013 от 13.12.2013 с 06.10.2015.
В качестве основания для одностороннего отказа заказчик указал, что в установленный срок 20.05.2015 обязанности по контракту не были выполнены, тем самым нарушены существенное условие контракта и исполнение генподрядчиком своих обязанностей из-за просрочки утратило для заказчика интерес. 08.10.2015 Окружной администрацией города Якутска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Письмом от 04.12.2015 N 04/12-01 генподрядчик обратился к МКУ "Главстрой" и, ссылаясь на то, что 07.10.2015 УГСиЖН РС (Я) выдано заключение о соответствии построенного объекта "Детский сад N 14 по ул. Котенко в г. Якутске" требованиям технических регламентов, проектной документации, потребовал от заказчика подписать оформленные генподрядчиком Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14). Заказчик ответил отказом, указав, что акты не могут быть подписаны в связи с односторонним расторжением муниципального контракта N С-10/2013 от 13.12.2013 с 06.10.2015.
Обращаясь с иском, истец полагал, что избрал правильный способ защиты своих прав.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избранный способ законом не предусмотрен, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.08.2001 N 9162/00, не соответствует, такое решение вопреки нормам статьи 16 АПК РФ, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 07.03.2000 N 3486/99, исполнимым не будет.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об исполнении своих обязанностей по муниципальному контракту N С-10/2013 от 13.12.2013. Данные доводы не влекут иных выводов, поскольку не указывают на возможность удовлетворения иска в редакции предъявленного требования.
Доводы жалобы о необоснованном неподписании ответчиком акта КС-11 не принимаются апелляционным судом, поскольку не позволяют удовлетворить иск по основаниям, подробно изложенным в решении.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы…
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2016 года по делу N А58-7031/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий А.В.МАКАРЦЕВ

Судьи К.Н.ДАРОВСКИХ Л.В.КАПУСТИНА