Требование: О взыскании основного долга по договору, пени

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 N 04АП-3958/2016 по делу N А10-2420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июня 2016 года по делу N А10-2420/2016, по исковому заявлению акционерного общества "Энерготехномаш" (ОГРН 1020300971536, ИНН 0323085570) к акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 108032700599, ИНН 0326481003), о взыскании 598 518, 94 рублей (суд первой инстанции: Серебренникова Т.Г.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество "Энерготехномаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" о взыскании 598 518 руб. 94 коп., в том числе 595 286 руб. 35 коп. — сумма основного долга по договору N 1209/89/04-01-11 от 01.01.2011, 3 232 руб. 59 коп.. — пеня. Также истец заявил о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства по оплате.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 6 июня 2016 года) с АО "Улан-Удэ Энерго" в пользу АО "Энерготехномаш" взыскано 608 473 руб. 55 коп., в том числе 595 286 руб. 35 коп. — долг, 3 188 руб. 31 коп. — неустойка, 9 998 руб. 89 коп. — расходы по уплате государственной пошлины. Также с АО "Улан-Удэ Энерго" в пользу АО "Энерготехномаш" взыскана неустойка, начисляемая на взыскиваемую сумму задолженности в размере 595 286 руб. 35 коп., начиная с 17.05.2016 по день фактической уплаты этой суммы по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Также с АО "Улан-Удэ Энерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 970 руб. 38 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств: статуса сетевой организации истца и объема оказанных ответчику услуг.
О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
9 августа 2016 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе. Ходатайство подписано Семеновой Г.А. — представителем по доверенности от 11.01.2016.
В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.
Соответственно, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы заявлено полномочным представителем АО "Улан-Удэ Энерго".
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, соответственно, с учетом части 5 статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.
Кроме того, 08.08.2016 от истца АО "Энерготехномаш" поступило ходатайство об отказе от исковых требований, подписанное представителем Архиповым Р.В. по доверенности от 30.12.2015 N 1, которой Архипов Р.В. наделен полномочиями для полного отказа от исковых требований.
Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Ходатайство АО "Энерготехномаш" об отказе от иска не противоречит закону, подписано уполномоченным лицом, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем считает возможным принять отказ от заявленных требований.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.
В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на части 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 и части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ при прекращении производства по делу суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Учитывая изложенное, из федерального бюджета подлежит возврату акционерному обществу "Энерготехномаш" государственная пошлина в размере 10 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 463 от 25.04.2016.
АО "Улан-Удэ Энерго" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась, соответственно, вопрос о возвращении госпошлины в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе не разрешается.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 265, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Принять отказ от иска акционерного общества "Энерготехномаш".
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июня 2016 года по делу N А10-2420/2016 отменить. Производство по делу прекратить.
Принять отказ от апелляционной жалобы акционерного общества "Улан-Удэ Энерго", производство по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить акционерному обществу "Энерготехномаш" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 463 от 25.04.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО

Судьи К.Н.ДАРОВСКИХ О.В.МОНАКОВА