Требование: О взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 N 04АП-118/2016 по делу N А78-11449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БурГео" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2015 года по делу N А78-11449/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стиль" (ОГРН 1087530000348, ИНН 7530012251, место нахождения: 674684, Краснокаменский район, п. Октябрьский, ул. Юности, 14-1) к обществу с ограниченной ответственностью "БурГео" (ОГРН 1127530000201, ИНН 7530013657, место нахождения: 674673, г. Краснокаменск, пр. Строителей,5 офис 16-3) о взыскании 2 980 466 рублей 82 копеек
(суд первой инстанции — А.А. Артемьева).
при участии в судебном заседании:
от истца: Токун Е.С., представитель по доверенности от 10.08.2015 г., личность установлена по служебному удостоверению;
от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БурГео" (далее — ответчик) о взыскании 2 253 850 рублей — долга по договору аренды N 01/А от 01.04.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 147 рублей 37 копеек за период с 11.01.2015 по 31.08.2015, 408 671 рубля 07 копеек — долга по договору аренды N 02А/14 от 01.02.2014, неустойки в сумме 184 798 рублей 38 копеек за период с 16.03.2014 по 31.08.2015.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Бургео" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стиль" долг в сумме 2 662 521 рубль 07 копеек, неустойку 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 129 506 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 36 142 рубля, всего — 2 878 169 рублей 61 копейка. В остальной части иска отказано.
В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт пользования имуществом, соответственно, имеются основания для взыскания задолженности по арендной плате, пени (с учетом максимального предела, установленного договором) и процентов (с учетом новой редакции ст. 395 ГК РФ).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2015 года по делу N А78-11449/2015 отменить, принять новый судебный акт.
Указывает, что учредителем ООО "Бургео" является — ООО "Стиль" и ООО "Железный кряж", учредителем ООО "Стиль" является Туркин А.И. В момент заключения договоров А.И. Туркин являлся одновременно генеральным директором ООО "БурГео" и директором ООО "Стиль". Данные сделки не были согласованы со вторым учредителем ООО "Железный кряж". Со стороны ООО "Стиль" договоры были подписаны заместителем генерального директора Рябоконем Л.И., который не имел полномочий на подписание договоров. Вопрос о заключении договора, а также о размере арендной платы (который был явно завышен по сравнению с рыночными ценами) решался единолично Туркиным А.И. Данные сделки были заключены для вывода денежных средств из ООО "Бургео". Размер задолженности не соответствует действительности, сверка между обществами не производилась.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.01.2016.
Представитель истца в судебном заседании поддержал выводы суда первой инстанции, указал, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, ранее никогда не заявлялись, предметом обсуждения в суде первой инстанции не были. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было оставлено без удовлетворения, поскольку по смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда, обстоятельства болезни представителя и нахождения его на больничном документально не подтверждены, а явка сторон обязательной не признавалась.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 01/А (т. 1 л.д. 44-46), по условиям которого истец предоставляет ответчику во временное пользование движимое имущество — буровой комплекс.
Договор заключен на срок до 31.12.2013 и считается пролонгированным на следующий календарный год, если в 15-дневный срок по окончании договора арендатор не возвратил имущество арендодателю.
Имущество передано ответчику по акту от 01.04.2013 (т. 1 л.д. 47).
Соглашением сторон от 30.12.2014 договора расторгнут с 31.12.2014, имущество возвращено арендодателю 30.12.2014 (т. 1 л.д. 49).
Размер арендной платы, сроки и порядок внесения согласован сторонами в разделе 3 договора и устанавливается в размере 259 600 рублей ежемесячно, начиная с 01.04.2013. а затем в течение 15 дней с момента выставления счета.
Истец указывает, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик не произвел оплату арендных платежей в соответствии с условиями договора.
Долг ответчика составляет 2 253 850 рублей с учетом частичных оплат (расчет т. 1 л.д. 93).
За пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты в сумме 133 147 рублей 37 копеек за период с 11.01.2015 по 31.08.2015.
Кроме того, 01.02.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 02А/14 (т. 1 л.д. 50-52), по условиям которого истец предоставляет ответчику во временное пользование автомобиль КАМАЗ с краном-манипулятором без экипажа.
Договор заключен на срок до 31.12.2014 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.
Автомобиль передан ответчику по акту от 01.02.2014 (т. 1 л.д. 53).
Размер арендной платы, сроки и порядок внесения согласован сторонами в разделе 3 договора и устанавливается в размере 50 000 рублей ежемесячно с обязанностью оплаты не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец указывает, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик не произвел оплату арендных платежей в соответствии с условиями договора.
Долг ответчика составляет 408 671 рубль 07 копеек с учетом частичных оплат (расчет л.д. 94).
За просрочку оплаты аренды истец начислил неустойку в сумме 184 798 рублей 38 копеек за период с 16.03.2014 по 31.08.2015 на основании пункта 5.2 договора.
Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
К правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы, регулирующие договор аренды, установленные в §1 главы 34 ГК РФ, а также § 3 главы 34 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 611 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Как правильно указывает суд первой инстанции, истец, являясь собственником объектов аренды, передал их ответчику во временное пользование, а ответчик порядок и сроки оплаты арендных платежей, установленные в спорных договорах, не соблюдал, что привело к образованию задолженности перед истцом в общей сумме 2 662 521 рубль 07 копеек, в том числе по договору аренды N 01/А от 01.04.2013 в сумме 2 253 850 рублей, по договору аренды N 02А/14 от 01.02.2014 в сумме 408 671 рубль 07 копеек.
Факт пользования имуществом подтверждается актами приема-передачи, ответчиком не оспорен. При этом ответчиком спорная задолженность не оспорена, доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы в спорный период в установленные договором сроки, следовательно, требование об оплате арендных платежей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассматривая требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по оплате арендных платежей по договору N 02А/14 от 01.02.2014 в сумме 184 798 рублей 38 копеек, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 5.2 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства.
Согласно пункту 5.2 договора в случае задержки арендной платы арендатор оплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.
С учетом положений статей 421, 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из условий пункта 5.2 договора N 02А/14 следует, что пени начисляется в размере не более размера месячной арендной платы, поскольку из буквального прочтения указанного пункта не следует, что содержащиеся в нем слова относятся только к просрочке ежемесячного платежа. Следовательно, условия указанного пункта подлежит применению ко всей сумме начисленной пени. Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.
Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку ответчиком была допущена просрочка в оплате арендных платежей, начисление истцом пени обоснованно, а с учетом выводов об установленном пределе начисления пени суд первой инстанции правильно взыскал пени в размере 50 000 рублей, отказав в остальной части начисленной пени.
Также истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды N 01/А от 01.04.2013.
Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Дата начала начисления процентов определена истцом с 11.01.2015.
В соглашении о расторжении договора аренды N 01/А от 01.04.2013 стороны установили, что арендатор обязуется в течение 10 дней с момента подписания соглашения выплатить арендодателю задолженность по договору, возникшую до момента расторжения договора.
Соглашение подписано 30.12.2014. Последний день для оплаты приходится на 09.01.2015.
В соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Исходя из положений ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 N 860 "О переносе выходных дней в 2015 году", суд первой инстанции правильно определил день начала начисления процентов как 13.01.2015 г.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С 01.06.2015 статья 395 ГК РФ действует в новой редакции.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 395 Гражданского кодекса, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (в редакции, действующей после 01.06.2015 и на момент рассмотрения спора), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, расчет суммы процентов по статье 395 ГК РФ за период с 13.01.2015 по 31.05.2015 должен быть произведен по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), которая действовала на момент обращения с иском в суд и не изменена до настоящего времени, а с 01.06.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшим в соответствующие периоды в Сибирском федеральном округе.
Согласно информации Банка России от 10.06.2015 в целях обеспечения потребностей пользователей в данных региональной статистики процентных ставок Банк России приступил к публикации средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях в разрезе федеральных округов. Указанная информация размещается ежемесячно в подразделе "Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности" раздела "Статистика" официального сайта Банка России.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998).
Перерасчет процентов суда первой инстанции выглядит следующим образом:
2 259 400 (долг по состоянию на дату расторжения договора) * 8,25% /360 * 16 дней (с 13.01.2015 по 28.01.2015) = 8 284,47;
29.01.2015 ответчиком на основании письма истца произведена оплата в сумме 5 5550 рублей (л.д. 78-80).
2 253 850 (долг с учетом оплаты) * 8,25% /360 * 122 дня (с 29.01.2015 по 31.05.2015) = 63 013,89;
2 253 850 * 10,89% /360 * 14 дней (с 01.06.2015 по 14.06.2015) = 9545,05;
2 253 850 * 10,81% /360 * 30 дней (с 15.06.2015 по 14.07.2015) = 20 303,43;
2 253 850 * 9,89% /360 * 32 дня (с 15.07.2015 по 16.08.2015) = 19 813,85;
2 253 850 * 9,75% /360 * 14 дней (с 17.08.2015 по 31.08.2015) = 8 545,85;
Всего — 129 506 рублей 54 копейки.
У истца заявлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании 133 147 рублей 37 копеек процентов и взыскал проценты в сумме 129 506 рублей 54 копейки.
В апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции по существу не оспариваются. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обстоятельства взаимного влияния через учредителей и руководителей истца и ответчика привело к тому, что арендная плата оказалась завышенной, а договоры подписаны лицами, которые не имели на это полномочий.
Апелляционный суд отклоняет данные доводы, поскольку, во-первых, они ранее не заявлялись и документально не подтверждены, в том числе, доказательств превышения уровня рыночных цен не представлено, а, во-вторых, согласно ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, а согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. следовательно, при доказанности факта пользования арендованным имуществом оснований для выводов о порочности договоров аренды и для отказа во взыскании задолженности по арендной плате не имеется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2015 года по делу N А78-11449/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.НИКИФОРЮК

Судьи Э.В.ТКАЧЕНКО Д.В.БАСАЕВ