Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 N 04АП-6693/2015 по делу N А58-3979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2015 года по делу N А58-3979/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Метизканат" (ИНН 3448058383, ОГРН 1123461003236, адрес: 400026, Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им. Героев Сталинграда, 44А) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980, юридический адрес: 6788960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, д. 3, 1) о взыскании 1 858 500 рублей,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МетизКанат" (ИНН 3445120428, ОГРН 1113460007132, адрес: 400074, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Козловская, 20),
(суд первой инстанции: Аринчехина А.Ю.)
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Метизканат" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 1 858 500 рублей задолженности по договору поставки от 17.03.2014 N 1118, в том числе 1 770 000 руб. основной долг, 88 500 руб. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МетизКанат".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2015 года иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик указывает, что судом не исследован факт отсутствия доверенности на получение товарно-материальных ценностей, лицо, расписавшееся в накладной, не имело полномочий на получение товара. Следовательно, истец не доказал факт передачи товара по представленным накладным. Претензионный порядок истцом не соблюден, так как в претензии не содержится требования об уплате неустойки.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, правоотношения между ООО "МетизКанат" (поставщик) и ответчиком (покупатель) урегулированы договором поставки 1118 от 17.03.2014 года, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в п. 9.1. договора обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать материалы вспомогательного производства (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 2.1. договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указывается цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки товара партии товара, при необходимости — дополнительные условия гарантии и оплаты.
Разделом 3 стороны согласовали цену договора и условия оплаты. Сумма договора исчисляется в рублях РФ и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия договора по согласованным сторонами спецификациям.
Оплата продукции производится денежными средствами в рублях РФ, банковским переводом на счет продавца, указанный в договоре в порядке: 100% оплат в течение 60 дней календарных с момента получения партии товара на склад покупателя.
Согласно п. 4.1. договора поставщик считается исполнившим обязательства по передаче товара с момента поступления товара на станцию назначения, который определяется по отметке в ж/д накладной.
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленной продукции поставщик вправе предъявлять покупателю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.
Согласно п. 8.1 договора споры, возникающие между сторонами по договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий — 15 дней с момента получения.
Спецификацией N 1 от 17.03.2014 предусмотрена поставка на сумму 1 770 000 руб., оплата 100% в течение 60 дней с момента отгрузки товара.
Факт поставки товара на общую сумму 1 770 000 руб., отгруженного согласно квитанции о приеме груза N ЭП153113 26.07.2014, подтверждается товарной накладной от 02.09.2014 N 101, подписанной ответчиком и заверенной оттиском его печати.
Между ООО "МетизКанат" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ТД 14/5, по условия которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования в сумме 1 770 000 руб., в т. ч. НДС 18% 26 980 руб. 80 коп. к ответчику, принадлежащее цеденту на основании договора поставки от 17.03.2014 N 1118, заключенного между цедентом и ответчиком.
Согласно п. 3.1. договора цедент обязан уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы в течение 5 дней с момента подписания договора.
Во исполнение вышеуказанного пункта договора цедентом направлено уведомление в адрес ответчика, с указанием на оплату задолженности цессионарию.
Между тем, ответчик оплату задолженности не произвел.
В связи с нарушением сроков оплаты, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.06.2015 N 108, полученная ответчиком 07.07.2015 и оставленная ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для истца для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 1 858 500 руб., в том числе основной долг 1 770 000 руб. и неустойка 88 500 руб.
Судом требования истца удовлетворены на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516, 314, п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о недоказанности факта передачи товара по представленным накладным, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доверенности уполномоченного лица на получение товарно-материальных ценностей, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в связи со следующим.
Передача товара, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, подтверждена представленными в материалы дела товарной накладной, подписанной со стороны ответчика без претензий и возражений, на товарной накладной имеется оттиск печати ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Кодекса.
Наличие в документах оттиска печати ОАО ХК "Якутуголь" свидетельствует о наличии у работника полномочий по принятию поставленного товара.
Доказательств утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами ответчиком не представило. О фальсификации товарных накладных ответчик не заявлял, о назначении экспертизы не ходатайствовал.
В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 88 500 руб.
Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что право требования долга в размере 1 770 000 руб. третье лицо передало истцу.
О том, что к цессионарию не переходят права, обеспечивающие исполнение уплаты данной суммы долга, в том числе право на взыскание с должника неустойки, в договоре уступки прав (цессии) не указывается.
Пунктом 6.4 договора поставки предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленной продукции поставщик вправе предъявлять покупателю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.
Следовательно, по общему правилу, установленному в п. 1 ст. 384 ГК РФ, вместе с правом на взыскании основного долга 1 770 000 руб. к цессионарию перешло также право на взыскание неустойки, начисленной за просрочку оплаты указанной суммы.
В связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 88 500 руб. с учетом 5% ограничения.
Довод ответчика о том, что истцом в части требования о взыскании неустойки не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в претензии истец не требовал оплаты неустойки, приводился им в суде первой инстанции, был рассмотрен и обоснованно отклонен.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
При этом под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.
Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Спорным договоров (пунктом 8.1 договора) предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.
Требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара вытекает из спорного договора, предусматривающего досудебный порядок урегулирования споров, возникших в связи с неисполнением договора.
В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом представлена претензия от 25.06.2015 N 108, в которой истец просит оплатить задолженность по спорному договору, также указал, что "Неуплата в указанный срок будет означать отказ от добровольной оплаты задолженности, которая будет взыскана вместе с суммой неустойки…", претензия вручена ответчику 07.07.2015.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка и в части требования о взыскании неустойки.
Расчет истца судом проверен, признан верным, не противоречащим закону и условиям договора.
При таких обстоятельствах, судом требования истца в части взыскания 88 500 руб. неустойки обоснованно удовлетворены в полном объеме.
С учетом результата рассмотрения дела в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Определением от 14 января 2016 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2015 года по делу N А58-3979/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980, юридический адрес: 6788960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, д. 3, 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Л.В.ОШИРОВА

Судьи О.В.БАРКОВСКАЯ О.В.МОНАКОВА