Требование: О взыскании основного долга по контракту на выполнение подрядных работ, пени и штрафа

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 N 04АП-6616/2015 по делу N А19-14602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2015 года по делу N А19-14602/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна" (ОГРН 1026102592284, ИНН 6154074973, Ростовская область, г. Таганрог) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 85" (ОГРН 1033800522491, ИНН 3801014931, Иркутская область, г. Ангарск) о взыскании 468 675 руб.,
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, — муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального хозяйства", общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, г. Иркутск), Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, г. Иркутск) (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 85" (далее — Детский сад, ответчик) с требованиями о взыскании 450 000 руб. основного долга за выполненные работы по контракту от 03.04.2014 N 0405614001, 7 425 руб. пени и 11 250 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, просил судебный акт по делу отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, не правильно оценил доводы истца и представленные им доказательства, не правильно истолкованы нормы строительного законодательства. По утверждению заявителя, он осуществил проектирование инженерных сетей в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", поскольку с 01.01.2013 не допускается подключение объектов капитального строительства потребителей к открытым системам теплоснабжения для нужд горячего водоснабжения.
Ответчик представил в апелляционную инстанцию письменный отзыв на апелляционную жалобу, который по причине не подтверждения направления его истцу и третьим лицам в нарушение требований части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом в качестве письменных пояснений по обстоятельствам дела.
Из указанных письменных пояснений следует, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
От третьего лица ПАО "Иркутскэнерго" в суд поступили письменные возражения, доводы которых сводятся к тому, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, надуманы и не подтверждены доказательствами в деле.
Другие третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не предоставили.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.01.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.02.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, третьего лица суд апелляционной инстанции пришел не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на электронной площадке РТС-Тендер между ООО "Промкомплекс "Волна" (подрядчиком) и Детским садом (заказчиком) заключен контракт на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 85 и благоустройство прилегающей территории от 03.04.2014 N 0405614001 (далее — контракт).
В пункте 1.1 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик обязался в определенные сроки в соответствии с техническим заданием и сметами на проектные работы N 551-1/13, 551-2/13 выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 85 и благоустройство прилегающей территории (работы), получить необходимые согласования и заключение экспертной организации о достоверности определения сметной стоимости (положительное заключение), результаты работ с положительным заключением передать заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и их оплатить по установленной цене (пункты 1.1, 3.1, 4.1.3, 5.3, приложения 1, 2, 3 к контракту).
По содержанию технического задания (пункт 15) подрядчик обязан самостоятельно передать сметную документацию в организацию, аккредитованную на право подготовки заключений экспертизы проектной документации (экспертную организацию) для проверки достоверности определения сметной стоимости, принять непосредственное участие в рассмотрении, устранить недостатки и получить заключение о достоверности определения сметной стоимости (положительное заключение). Стоимость первичной государственной экспертизы подрядчик оплачивает из средств, заложенных в смету на проектные работы (приложение N 2 к контракту).
В соответствии с постановлением администрации Ангарского муниципального образования от 31.01.2013 N 85-па "Об осуществлении контроля производства работ по разработке проектно-сметной документации, ремонту и капитальному строительству объектов муниципальной собственности" строительный и технический контроль за объектом капитального строительства при выполнении работ, предусмотренных контрактом, осуществляло муниципальным казенным учреждением "Служба муниципального хозяйства".
Согласно техническому заданию на проектирование (подпункт 2 пункта 11) и техническим условиям для выполнения капитального ремонта индивидуального теплового пункта (ИТП) здания МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 85", выданным ТЭЦ-9 ПАО "Иркутскэнерго подрядчику следовало выполнить проектирование горячего водоснабжения — по открытой схеме от теплового узла и местное резервное горячее водоснабжение объекта.
ООО "Промкомплекс "Волна" получило положительное заключение Центра лабораторного анализа и технических измерений по СФО (ЦЛАТИ по СФО).
Разработанная ООО "Промкомплекс "Волна" проектно-сметная документация направлена Детскому саду с сопроводительным письмом от 04.07.2014 N 1425.
Детский сад в письме от 07.08.2014 N ОКР-14/1031 направил ООО "Промкомплекс "Волна" замечания к полученной проектно-сметной документации.
С сопроводительным письмом от 28.08.2014 N 1574 ООО "Промкомплекс "Волна" направило Детскому саду односторонний акт с отметкой об отказе в приемке работ заказчиком.
Детский сад не уплатил ООО "Промкомплекс "Волна" за выполненные работы, поскольку не заказывал проекта подключения к системе теплоснабжения, предоставленный результат работ не соответствовал объему и содержанию работ по контракту, целям, которые преследовал Детский сад при размещении заказа на электронной площадке.
В связи с неоплатой полученного результата работ ответчиком истец обратился в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями 309, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 29 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 1.5 СанПиН 2.4.1.3949-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях". Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска ввиду того, что разработанная истцом проектно-сметная документация не соответствует техническому заданию и условиям заключенного сторонами контракта, не установлено нарушений ответчиком условий контракта.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.
Заключенный сторонами контракт по правовой природе квалифицируется как договор на выполнение проектных и изыскательских работ, потому спорные отношениям регулируются нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком — с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Обязанность ООО "Промкомплекс "Волна" выполнить работы в соответствии с техническим заданием на проектирование и получить положительное заключение экспертизы о достоверности определения сметной стоимости предусмотрена условиями контракта и технического задания на проектирование, следует из закона.
В ходе приемки работ, истец от ответчика и МКУ "Служба муниципального хозяйства" получил неоднократные замечания по представленным результатам работ. Детский сад, как потребитель, на протяжении длительного периода времени подключенный к системе центрального теплоснабжения, заказал ООО "Промкомплекс "Волна" разработку проектной документации на капитальный ремонт здания детского сада и благоустройство прилегающей территории, которая не включала разработку проектной документации подключения (технологическое присоединение) потребителя к централизованным открытым системам теплоснабжения (горячего водоснабжения) для нужд горячего водоснабжения. Между тем, ООО "Промкомплекс "Волна" выполнило незаказанные ему работы по разработке проектной документации подключения (технологическое присоединение) к централизованным открытым системам теплоснабжения (горячего водоснабжения) и не получило положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Суд первой инстанции правильно указал, что пункт 8 статьи 29 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и СанПиН 2.4.1.3949-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", запретившие с 01.01.2013 подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства новых потребителей к централизованным открытым системам теплоснабжения (горячего водоснабжения) для нужд горячего водоснабжения и отбор теплоносителя для технологических, хозяйственно-бытовых целей из системы отопления, в данном случае не подлежали применению при разработке проектно-сметной документации, поскольку здание детского сада подлежит капитальному ремонту, а не строительству и как ранее построенное может эксплуатироваться в соответствии с проектом, по которому были построено, установленный названными нормами запрет не него распространяется. В данном случае применению подлежат СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.07.2010 N 91.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что истец не выполнил условия контракта в полном объеме, а отказ ответчика от приемки незаказанного результата работ, в отсутствие заключения государственного экспертного учреждения является правомерным.
Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и иное применение норм материального права. Однако выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У апелляционной инстанции не имелось оснований для иной оценки доказательств в деле. Ссылка заявителя на неправильное применение судом материального закона не принята ввиду того, что не соответствовала фактическим обстоятельствам.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2015 года по делу N А19-14602/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В.КАПУСТИНА

Судьи Е.М.БУШУЕВА А.В.МАКАРЦЕВ