Требование: Об отмене определения об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А10-359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2015 года по заявлению Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, индивидуального предпринимателя Мункуева Арсалана Владимировича о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 октября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствами по делу N А10-359/2011 по заявлению Прокурора Республики Бурятия (ИНН 0323059932 ОГРН 1020300990478, место нахождения: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 23а) к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ИНН 0323027176 ОГРН 1020300983340, место нахождения: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25) о признании незаконным решения от 12.11.2010 г. N СР-1082 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", третьи лица: ТУ Росимущества в Республике Бурятия (ИНН 0326486379 ОГРН 1090327009354, место нахождения: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Коммунистическая, 50), ГНУ Бурятский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 0323045827 ОГРН 1020300975958, место нахождения: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Кирова, 35), ИП Мункуев Арсалан Владимирович (ИНН 032618477286 ОГРНИП 310032714000111, место нахождения: г. Улан-Удэ), Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Республике Бурятия (ИНН 0326001722 ОГРН 1020300975177, место нахождения: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 13е),
(суд первой инстанции — Г.Д-С. Мархаева).
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:
от заявителя: Астраханцева Е.П.,
от заинтересованного лица: Урмаева М.Ю., представитель по доверенности от 18.01.2016 г.
от третьих лиц:
от индивидуального предпринимателя Мункуева А.В.: не явился, извещен;
от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явился, извещен;
от Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Республике Бурятия: не явился, извещен;
от ГНУ "Бурятский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук: не явился, извещен;

установил:

11 сентября 2015 года Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее — Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 октября 2011 года по делу N А10-359/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2015 года указанное заявление Комитета принято к производству.
21 октября 2015 года индивидуальный предприниматель Мункуев Арсалан Владимирович (далее — ИП Мункуев А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 октября 2011 года по делу N А10-359/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2015 года заявление предпринимателя принято к производству.
05 ноября 2015 года определением Арбитражного суда Республики Бурятия заявления Комитета и ИП Мункуева А.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 октября 2011 года по делу N А10-359/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявлений Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, индивидуального предпринимателя Мункуева Арсалана Владимировича о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 октября 2011 года по делу N А10-359/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В обосновании суд первой инстанции указал, что названные в заявлениях обстоятельства не обладают признаками существенности, существовали на момент рассмотрения дела и были известны комитету и предпринимателю. Кроме того, представление нового доказательства (заключения кадастрового инженера) не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Также судом первой инстанции учтено, что комитетом и предпринимателем пропущен срок для подачи рассматриваемых заявлений.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.11.2015 г. отменить. Принять, по делу новый судебный акт об удовлетворение заявления МУ. "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, индивидуального предпринимателя Мункуева А.В. о пересмотре Решения Арбитражного Суда Республики Бурятия от 05.10:2011 по делу N А10-359/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Полагает, что с учетом судебного акта по делу N А10-393/2014 формируемый земельный участок не входит в границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, что свидетельствует о законности решения комитета. Кроме того, указывает, что судебные акты по делу N А10-393/2014 пересматривались кассационным судом, поэтому комитетом заявление было подано с учетом результатов этого рассмотрения, а предприниматель не был участником дела N А10-393/2014, поэтому подал заявление, когда ему стало об этом известно.
На апелляционную жалобу комитета поступил отзыв прокуратуры, в котором она просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.12.2015.
Представитель комитета в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу — удовлетворить.
Представитель прокуратуры дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 сентября 2015 года Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее — Комитет) обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 октября 2011 года по делу N А10-359/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 16 сентября 2015 года указанное заявление Комитета принято к производству.
21 октября 2015 года индивидуальный предприниматель Мункуев Арсалан Владимирович (далее — ИП Мункуев А.В.) обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 октября 2011 года по делу N А10-359/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 22 октября 2015 года заявление предпринимателя принято к производству.
05 ноября 2015 года определением суда заявления Комитета и ИП Мункуева А.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 октября 2011 года по делу N А10-359/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявлений отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, комитет обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей комитета и прокуратуры в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из таких оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное для дела значение, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее — Постановление от 30 июня 2011 года N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Существенным для дела обстоятельством, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления от 30 июня 2011 года N 52, может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами в смысле части 2 статьи 311 АПК РФ являются не все факты, имеющие, по мнению участвующих в деле лиц, правовое значение для дела, а лишь определенные законодателем исчерпывающим перечнем.
При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (обратного решения суда), они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который согласно части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в качестве существенного для дела обстоятельства заявители ссылаются на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2014 года по делу N А10-393/2014, которым частично удовлетворены исковые требования Комитета к ТУ Росимущества, Федеральному агентству научных организаций. Названным решением судами признаны недействительными и исключены из состава сведений государственного кадастра недвижимости части записи об описании местоположения границ в координатах поворотных точек земельных участков, расположенных по ул. Петрова, Комарова, Гарнаева, Заиграевская, ул. Балдынова, ул. Магистральная, в том числе с кадастровым номером 03:24:022803:20, общей площадью 252 695.00 кв. м, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Зеленхоз, согласно следующим координатам поворотных точек:

X
Y
535869.14
4154482.18
535870.95
4154492.87
535877.84
4154520.58
535884.78
4154523.25
535891.51
4154551.08
535886.13
4154555.58
535907.57
4154652.52
535926.86
4154712.97
535942.01
4154783.04
535945.12
4154812.78
535954.45
4154902.17
535962.41
4154978.31
535971.24
4155081.43
535970.66
4155116.93
535971.77
4155133.04
535963.64
4155135.95
535955.84
4155038.10
535931.19
4154780.51
535898.09
4154653.97
535852.37
415447773
535869.14
4154482.18

В решении по делу N А10-393/2014 судом сделан вывод, что при формировании спорных земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 03:24:022803:20, не было учтено местоположение автомобильной дороги общего пользования, находящейся в черте населенного пункта.
Предметом рассмотрения по делу N А10-359/2011 явились требования прокурора Республики Бурятия к Комитету о признании незаконным решения от 12 ноября 2010 года N СР-1082 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности".
Названным решением N СР-1082 Комитет по заявлению ИП Мункуев А.В. утвердил схему расположения земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, местоположение которого: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, остановка "Стрелка", с левой стороны автодороги, по направлению в п. Загорск из центра города Улан-Удэ, предназначенного для размещения объектов (временных) мелкорозничной торговли (павильоны) в остановочном комплексе.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что имеет место полное наложение образуемого земельного участка на основании утвержденной Комитетом схемы его расположения, и земельного участка с кадастровым номером 03:24:022803:20, на который осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации. У Комитета отсутствовали полномочия на утверждение схемы расположения земельного участка, находящегося в границах участка принадлежащего Российской Федерации. Оспариваемое решение Комитета не соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Российской Федерации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решением суда от 05 октября 2011 года заявленные требования прокурора Республики Бурятия были удовлетворены, признано незаконным решение Комитета от 12 ноября 2010 года N СР-1082 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности".
По мнению Комитета и ИП Мункуев А.В., выводы суда по делу N А10-393/2014 о том, что в момент регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки, то есть при формировании земельных участков (в том числе земельного участка с кадастровым номером 03:24:022803:20), не было учтено местоположение автомобильной дороги общего пользования, находящейся в черте населенного пункта, свидетельствуют об отсутствии нарушения прав Российской Федерации при принятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка N СР-1082 от 12 ноября 2010 года.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, при рассмотрении кассационной жалобы ИП Мункуев А.В. по делу N А10-359/2011 судом кассационной инстанции дана оценка доводам жалобы о том, что спорный земельный участок находится в границах автомобильной дороги общего пользования и полосы отвода и в силу статей 3, 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является муниципальной собственностью.
При этом судом указано, что на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к мотивированному выводу о доказанности факта наложения земельного участка, в отношении которого неуполномоченным органом утверждена схема его расположения в целях последующего его предоставления во временное пользование, на земельный участок, являющийся собственностью Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент рассмотрения дела Комитету и предпринимателю было известно о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером 03:24:022803:20, находящегося в собственности Российской Федерации, расположена автомобильная дорога общего пользования, и данным доводам при рассмотрении дела судами дана оценка, поэтому названные в заявлениях обстоятельства не обладают признаком существенности, поскольку существовали на момент судебного разбирательства и могли быть известны Комитету и предпринимателю.
Апелляционный суд также отклоняет доводы комитета о том, что наложения земельных участков места не имеет, поэтому было бы принято иное решение, однако, как следует из представленного заключения кадастрового инженера, на которое ссылается комитет (т. 5 л.д. 81, т. 6 л.д. 15), пересечение границ все-таки имеется.
Кроме того, на момент принятия решения комитета границы были установлены иным образом. Как правильно указывает суд первой инстанции, зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 03:24:022803:20 площадью 252 695 кв. м с местоположением г. Улан-Удэ, поселок Зеленхоз по настоящее время никем не оспорено. В удовлетворении требований Комитета об истребовании из чужого незаконного владения Российской Федерации части земельных участков, занятых автомобильной дорогой общего пользования местного значения, в том числе с кадастровым номером 03:24:022803:20, что являлось предметом иска Комитета в рамках дела N А10-393/2014, судом было отказано. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы со ссылкой на заключение кадастрового инженера кадастрового инженера N 05-15/10 от 08 октября 2015 года.
Также суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельство, установленное в заключении кадастрового инженера, в соответствии с которым границы контура земельного участка, площадью 120 кв. м, занимаемого объектами мелкорозничной торговли (павильоны) в остановочном комплексе, расположенном по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, остановка "Стрелка", с левой стороны автодороги по направлению в п. Загорск из центра города Улан-Удэ, кадастровый квартал 03:24:022803, частично пересекают часть земельного участка с кадастровым номером 03:24:022803:20, не может быть квалифицировано в качестве вновь открывшегося, поскольку, по сути, является новым доказательством. Между тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Суд первой инстанции правильно учел, что обстоятельство, на которое заявитель ссылается как на вновь открывшееся, не связано непосредственно с предметом заявленных требований по настоящему делу, и не могло привести к принятию судом иного решения, поскольку при принятии решении суд также исходил из доказанности, что на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации и факта наложения на него земельного участка, в отношении которого неуполномоченным органом утверждена схема его расположения в целях последующего его предоставления во временное пользование.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылаются Комитет и ИП Мункуев А.В. в обоснование заявлений, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по делу, являющимися основаниями для пересмотра решения суда от 05 октября 2015 года по делу N А10-359/2011, в связи с чем, в удовлетворении заявлений следует отказать.
В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2014 года по делу N А10-393/2014, которое, по мнению заявителей, является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, вступило в законную силу 13 марта 2015 года, то есть с момента принятия судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу.
Следовательно, как правильно указывает суд первой инстанции, Комитетом и ИП Мункуевым А.В. пропущен трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А10-359/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы комитета о том, что имело место кассационное обжалование судебных актов по делу N А10-393/2014, указанных обстоятельств не изменяют. А доводы комитета о том, что предприниматель не был участником дела N А10-393/2014, также не могут быть приняты, так как предприниматель в своем заявлении (т. 6 л.д. 3) указал, что узнал о судебных актах из определения о возобновлении производства по делу апелляционного суда от 24.08.2015 г. по делу N А10-4880/2010, однако о деле N А10-393/2014 было указано еще в определении апелляционного суда о приостановлении производства по делу N А10-4880/2010 от 25.06.2014 г.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2015 года по делу N А10-359/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.НИКИФОРЮК

Судьи Э.В.ТКАЧЕНКО В.А.СИДОРЕНКО