Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу N А58-5631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2015 года по делу N А58-5631/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021400967092 ИНН 1433000147) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153 ИНН 1435137122) о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 02-56/15-7.32.3 от 21.09.2015 г.
(суд первой инстанции судья Евсеева Е.А.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился;
от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество)" (далее заявитель, АК "АЛРОСА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Саха (Якутия) (далее Антимонопольный орган, административный орган, УФАС) о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 21.09.2015 г. N 02-56/15-7.32.3 по ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения, выразившегося в нарушении требований ч. 11 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АК "АЛРОСА" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на малозначительность совершенного правонарушения.
Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела документов следует, что на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 25.02.2015 г. было опубликовано извещение о проведении АК "АЛРОСА" открытого запроса коммерческих предложений в электронной форме на поставку серебряных значков для награждения работников Удачнинского ГОКа.
При проверке доводов, изложенных в жалобе, ООО "СОЛО-Спорт" о нарушении АК "АЛРОСА" Положения о закупке товаров, работ, услуг, антимонопольным органом установлено, нарушение Обществом положения части 11 статьи 4 Федерального закона "О закупках", выразившееся в нарушении установленных сроков опубликования в единой информационной системе изменений в извещение о закупке.
На основании результатов проверки, Антимонопольным органом, с учетом надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, составлен Протокол об административном правонарушении N 02-56/15-7.32.3 от 09.09.2015 г. в отношении АК "АЛРОСА" о нарушении им требований части 11 статьи 4 Федерального закона "О закупках", выразившееся в не опубликовании в установленные законом сроки изменений, вносимых в извещение и документацию о закупке, а также нарушении порядка проведения закупки и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ.
На основании Протокола об административном правонарушении руководитель Антимонопольного органа, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 21.09.2015 г. вынес Постановление по делу об административном правонарушении N 02-56/15-7.32.3 о привлечении АК "АЛРОСА" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 10000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ, исходя из следующего.
Частью 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Как указывалось выше и следует из представленных в материалы дела документов, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 25.02.2015 г. было опубликовано извещение о проведении АК "АЛРОСА" открытого запроса коммерческих предложений в электронной форме на поставку серебряных значков для награждения работников Удачнинского ГОКа.
Указанный запрос проводился в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г, N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными вилами юридических лиц".
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О закупках" основными целями его регулирования являются своевременное и полное удовлетворение потребностей юридических лиц в товарах (работах, услугах), а также эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров (работ, услуг), развитие добросовестной конкуренции.
Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона "О закупках", в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе, извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в пункте 1.1 Документации о закупке указана дата начала и окончания приема заявок: с момента публикации по 16.03.2015 г.
04.03.2015 г. состоялось заседание тендерной комиссии Удачнинского ГОКа общества по децентрализованному закупу, протокол N 7/3, по итогам заседания которой было принято решение сократить срок приема заявок до 17 часов 00 минут 11.03.2015 (время местное), данные изменения опубликованы на официальном сайте закупок www.zakupki.gov.ru 10.03.2015 (извещение N 31502062538).
Пунктом 11 ст. 4 Федерального закона "О закупках" установлено, что изменения, вносимые в извещение о закупке, документацию о закупке, разъяснения положений такой документации, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем в течение трех дней со дня принятия решения о внесении указанных изменений, предоставления указанных разъяснений. В случае, если закупка осуществляется путем проведения торгов и изменения в извещение о закупке, документацию о закупке внесены заказчиком позднее чем за пятнадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в закупке, срок подачи заявок на участие в такой закупке должен быть продлен так, чтобы со дня размещения в единой информационной системе внесенных в извещение о закупке, документацию о закупке изменений до даты окончания подачи заявок на участие в закупке такой срок составлял не менее чем пятнадцать дней.
Следовательно, в соответствии с вышеуказанной нормой права изменения, внесенные 04.03.2015 решением тендерной комиссии Удачнинского ГОКа Общества, должны были быть опубликованы не позднее 07.03.2015 г.
Однако, в нарушение закона вышеуказанные изменения были опубликованы — 10.03.2015 г., то есть, с нарушением законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.
В связи с чем, антимонопольный орган и суд первой инстанции, правомерно пришли к выводу о нарушении АК "АЛРОСА" части 11 статьи 4 Федерального закона "О закупках" и совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы о недоказанности его вины в совершенном правонарушении несостоятельна в правовом отношении.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае материалами дела (результатами проверки, протоколом об административном правонарушении) подтверждается, что АК "АЛРОСА" не приняло всех зависящих от него мер к не нарушению части 11 статьи 4 Федерального закона "О закупках".
Надлежащих доказательств обратного, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния АК "АЛРОСА" по части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.
Относительно довода Общества о возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
По смыслу части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок сфере закупок товаров, работ, услуг, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.
Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении АК "АЛРОСА" было извещено надлежащим образом и заблаговременно.
О времени и месте рассмотрения административного дела предприятие было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.
Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами УФАС, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Мера наказания (административного штрафа) определена Антимонопольным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 статьи 32.3 КоАП РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и снижения размера штрафа ниже низшего предела.
Иные доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.
Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа в размере назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей — 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
Учитывая, что размер назначенного заявителю административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2015 года по делу N А58-5631/2015, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 — 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2015 года по делу N А58-5631/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого КоАП РФ.

Председательствующий судья Д.Н.РЫЛОВ