Требование: О привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу N А58-5539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Якутская пассажирская автотранспортная компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2015 года по делу N А58-5539/2015 по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 1435032881, ОГРН 1021401061307) Муниципальному унитарному предприятию "Якутская пассажирская автотранспортная компания" (ИНН 1435186338, ОГРН 1071435006950) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
(суд первой инстанции: судья Эверстова Р.И.),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) (далее — заявитель, УГАДН по РС(Я) или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Якутская пассажирская автотранспортная компания" (далее — МУП "Якутская пассажирская автотранспортная компания", предприятие или лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2015 года МУП "Якутская пассажирская автотранспортная компания" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 42 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним.
Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Якутская пассажирская автотранспортная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия).
Предприятие имеет лицензию N АСС-14-031439 от 09.07.2007 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.
Предприятие использует для осуществления лицензируемого вида деятельности 72 транспортных средства.
06.10.2015 по итогам рассмотрения акта проверки от 05.10.2015 N 265-лиц составлен протокол N 202 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу установлены факты осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, осуществляющим перевозки пассажиров, транспортным средством, оборудованным для перевозок более 8 человек, предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:
не проведено в установленные сроки медицинское освидетельствование водителя Тер-Саакян Артема Нориковича;
водителями Мельником Станиславом Александровичем и Разунцевым Сергеем Владимировичем не пройдены занятия по повышению профессионального мастерства по ежегодной 20 часовой программе водителя;
план мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения МУП "ЯПАК" на 2015 год не соответствует перечню мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а именно в плане отсутствует раздел обеспечения стоянки транспортных средств, исключающее доступ к ним посторонних лиц, а также самовольное их использование водителями субъектов транспортной деятельности;
имеются нарушения в заполнении путевых листов — в путевом листе N 8439 отсутствуют штамп с указанием фамилии, имени, отчества медицинского работника о проведении послерейсового медосмотра водителя.
На основании части 3 статьи 23.1. КоАП РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе событие административного правонарушения.
В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.
В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, составляя протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении предприятия и направляя его в Арбитражный суд, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).
Однако в протоколе об административном правонарушении не содержатся характеристики всех элементов состава вменяемого обществу административного правонарушения (в частности, отсутствует достаточное описание объективной стороны).
Между тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).
В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что, несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.
Аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 07 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 09 апреля 2003 года N 172-О).
В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать — с учетом особенностей предмета регулирования — различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.
Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В нарушении приведенных норм права Управлением не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих событие вменяемого обществу административного правонарушения.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее — Закон о лицензировании) лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании предусмотрено, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.
Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В соответствии со статьей 3 Закона о лицензировании лицензионные требования — совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Согласно абзацу 2 пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее — Положение о лицензировании), под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" — "и" пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке.
Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "о безопасности дорожного движения" установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя:
обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств;
обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение обязательного медицинского освидетельствования требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами);
внеочередное обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения;
обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры;
проведение санитарно-просветительной работы по вопросам профилактики управления транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
оказание медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и обучение участников дорожного движения, сотрудников экстренных оперативных служб, а также населения навыкам оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.
Однако ни протоколом об административном правонарушении, ни материалами административного дела не установлены случаи, в соответствии с которыми водитель предприятия Тер-Саакян Артем Норикович должен был пройти обязательное медицинское освидетельствование.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".
Как уже указывалось выше и зафиксировано протоколом об административном правонарушении, водителями предприятия Мельником Станиславом Александровичем и Разунцевым Сергеем Владимировичем не пройдены занятия по повышению профессионального мастерства по ежегодной 20 часовой программе водителя, план мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения предприятия на 2015 год не соответствует перечню мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а именно в плане отсутствует раздел обеспечения стоянки транспортных средств, исключающего доступ к ним посторонних лиц, а также самовольное их использование водителями субъектов транспортной деятельности, в путевом листе N 8439 отсутствуют штамп с указанием фамилии, имени, отчества медицинского работника о проведении послерейсового медосмотра водителя.
Частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:
1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;
2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
Однако ни протокол об административном правонарушении, ни материалы административного дела не содержат достоверных сведений, позволяющих суду сделать вывод о том, что перечисленные нарушения повлекли за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.
А, следовательно, материалами дела не зафиксировано и грубое нарушение лицензионных требований и условий, установленных положением о лицензировании, то есть событие правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении вопрос о наличии в действиях предприятия события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом надлежащим образом не исследовался.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о привлечении предприятия к административной ответственности подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2015 года по делу N А58-5539/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований Управления государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435032881, ОГРН 1021401061307) о привлечении муниципального унитарного предприятия "Якутская пассажирская автотранспортная компания" (ИНН 1435186338, ОГРН 1071435006950) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья В.А.СИДОРЕНКО

Судьи Е.В.ЖЕЛТОУХОВ Д.Н.РЫЛОВ