Надзорная жалоба на судебные акты по делу о взыскании страховой выплаты и штрафа за задержку страховой выплаты оставлена без рассмотрения по существу, так как заявление представителя ответчика об отзыве надзорной жалобы поступило после передачи надзорной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в суд надзорной инстанции

Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2012 N 18-В11-114

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Корчашкиной Т.Е.
судей Назаровой А.М., Задворнова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жоры А.И. к Открытому акционерному обществу "Российская государственная страховая компания", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании страховой выплаты и штрафа за задержку страховой выплаты
по надзорной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2011 года, которыми исковые требования Жоры А.И. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., обсудив заявление представителя Министерства обороны Российской Федерации Елиной Н.В. об отзыве надзорной жалобы, выслушав мнение представителей Открытого акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (ОАО "Росгосстрах") Пономаренко В.В. и Мартинец С.Г., Страхового открытого акционерного общества "ВСК" Белова В.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Жора А.И. является военнослужащим, уволенным с военной службы в отставку с 10 ноября 2008 года.
21 июля 2009 года истцу установлена 3 группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.
11 сентября 2009 года Жора А.И. обратился через военного комиссара Краснодарского края в ОАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате ему страхового обеспечения.
23 сентября 2009 года документы истца по вопросу получения страховой суммы в связи с установлением инвалидности были рассмотрены ОАО "Росгосстрах".
Письмом от 18 февраля 2010 года ОАО "Росгосстрах" отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в соответствии с Государственным контрактом, заключенным с Министерством обороны Российской Федерации, ОАО "Росгосстрах" производит выплаты по обязательному государственному страхованию военнослужащим, застрахованным в период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года. Поскольку на момент возникновения страхового случая, произошедшего до 1 января 2009 года, истец был застрахован в ОАО "Военно-страховая компания", то страховые выплаты должна производить ОАО "Военно-страховая компания".
Считая данный отказ незаконным, Жора А.И. обратился в суд к ОАО "Росгосстрах", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании страховой выплаты в размере <…> руб., штрафа за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере <…> руб., судебных издержек в размере <…> руб.
Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично: в пользу Жоры А.И. с Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "Росгосстрах" солидарно взыскана страховая сумма в размере <…> руб., штраф в сумме 20000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения Ейского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2011 года.
По результатам изучения доводов надзорной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2012 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции — Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
До начала рассмотрения дела по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации поступило заявление представителя Министерства обороны Российской Федерации Елиной Н.В. об отзыве надзорной жалобы.
Обсудив заявление об отзыве надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы, суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе оставить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Одним из таких оснований согласно пункту 4 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является поступление просьбы о возвращении или об отзыве надзорной жалобы или представления прокурора.
Поскольку заявление представителя Министерства обороны Российской Федерации Елиной Н.В. об отзыве надзорной жалобы поступило после передачи надзорной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в суд надзорной инстанции, надзорную жалобу следует оставить без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 379.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

надзорную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2011 года оставить без рассмотрения по существу.