Требование: О взыскании убытков по договору найма специализированного жилого помещения

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 N 04АП-6551/2015 по делу N А10-3408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в составе судьи Ботоевой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюшеевой А.Н. апелляционную жалобу Администрации города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 октября 2015 года по делу N А10-3408/2015 по иску Администрации города Улан-Удэ (ОГРН 1020300979192, ИНН 0323076085) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представленному Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия (ОГРН 1020300978037, ИНН 0323062117), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 10377026584, ИНН 7704252261) о взыскании 1 691 117 рублей 10 копеек при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Гусева Александра Игоревича
(суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.),
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Бурятия:
от Администрации города Улан-Удэ — Прокопьевой И.В. — представителя по доверенности N 5/1 от 16.03.2015,
от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представленного Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия — Клишиной С.Г. — представителя по доверенности от 10.01.2013,
от Министерства обороны Российской Федерации — не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Администрация города Улан-Удэ обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, 2 представленному Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия о взыскании 1 691 117 рублей 10 копеек — убытков.
Определением от 07.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гусев Александр Игоревич.
Определением от 29.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Определением от 31.08.2015 Министерство обороны Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Администрация города Улан-Удэ обжаловала его в апелляционном порядке.
Из текста апелляционной жалобы следует, вывод суда первой инстанции об определении начала течения срока исковой давности с момента заселения первого военнослужащего не соответствует положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает имущественные права муниципального образования, в том числе право на самостоятельное распоряжение муниципальной собственностью, ограничивает самостоятельность в решении вопросов местного значения, противоречит положениям Конституции Российской Федерации, а также нарушает положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее — Закон об общих принципах организации местного самоуправления).
По мнению заявителя жалобы, в силу действующего законодательства, войсковая часть не вправе распоряжаться муниципальной собственностью, муниципальным жилищным фондом, принимать решение о распределении жилых помещений, так как государственные казенные учреждения вправе распоряжаться только тем имуществом, которое закреплено за ними на праве оперативного управления уполномоченным федеральным органом, а соответственно, решение войсковой части о повторном заселении военнослужащего в жилое специализированное помещение нарушает права и законные интересы Администрации города Улан-Удэ.
Кроме того, заявитель считает, что суду первой инстанции необходимо было связывать начало течения сроков давности с момента вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда, а соответственно с 26.01.2015.
Также, заявитель жалобы обращает внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что о применении сроков исковой давности Минфином заявлено не было, соответственно, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, в том числе и за счет Минфина Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Администрации города Улан-Удэ доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления Федерального казначейства в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Министерство обороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционных жалоб. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.11.2014 удовлетворены исковые требования военнослужащего Гусева А.И., на Администрацию Железнодорожного района г. Улан-Удэ возложена обязанность заключить с Гусевым А.И. договор найма специализированного жилого помещения по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Туполева, 18а-3.
Во исполнение указанного решения суда от 11.11.2014, определения Верховного суда Республики Бурятия от 25.02.2014 Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ (наймодатель) 25.02.2015 заключила договор найма специализированного (служебного) жилого помещения N 99 с Гусевым А.И. (наниматель).
В соответствии с договором найма служебного жилого помещения N 99 от 25.02.2015 Администрация Железнодорожного района города Улан-Удэ предоставила жилое помещение по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Туполева, 18 А Гусеву А.И.
Согласно условиям договора социального найма жилого помещения N 99 от 25.02.2015. (п. 1) наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее их одной комнаты, жилой площадью 16,5 кв. м, по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Туполева, 18 а, кв. 3 для временного проживания в нем. Жилое помещение предоставляется в связи с прохождением службы.
Согласно справке Комитета по управлению имуществом и землепользованию гор. Улан-Удэ N 3528 от 21.09.2015 жилое помещение, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Туполева, 18 А (в том числе и квартира N 3 по данному адресу) решением Комитета от 22.08.2006 N 3154 было принято в муниципальную собственность от ГУ "235 квартирно-эксплуатационная часть района".
Таким образом, в результате исполнения решения Железнодорожного районного суда от 11.11.2014 указанное жилое помещение выбыло из владения истца.
При отсутствии возмещения стоимости жилья из соответствующего бюджета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее — Закон о статусе военнослужащих) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
На основании пункта 5 статьи 15 Закона статусе военнослужащих, пункта 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.
По смыслу указанной нормы, реализация данного права не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений только к государственному жилищному фонду.
Закрепляя особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в том числе в особом порядке обеспечения их жилыми помещениями, Закон о статусе военнослужащих допускает возможность предоставления указанным лицам и членам их семей жилых помещений муниципального жилищного фонда по договору социального найма, ранее предоставленных другим военнослужащим и членам их семей, при освобождении последними данных помещений в связи с выездом на другое место жительства.
Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 14-В11-34.
В соответствии со статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы на обеспечение реализации решений федеральных органов государственной власти, приведших к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов бюджетов других уровней, финансируются исключительно из федерального бюджета.
Пунктом 6 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления предусмотрено, что обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства относится к вопросам местного значения городского округа.
Статья 19 этого же закона предусматривает, что при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации и отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации им одновременно передаются материальные и финансовые ресурсы, необходимые для осуществления этих полномочий.
Администрация выполнила обязанность Российской Федерации по предоставлению жилого помещения военнослужащему Гусеву А.И. и членам его семьи, а до него иным военнослужащим, за счет муниципального жилищного фонда.
Возмещение расходов истца на обеспечение жильем военнослужащего не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности.
Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения военнослужащему, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.
Предоставив жилое помещение военнослужащему, Администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.
Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения военнослужащему, однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.
Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа — Министерства финансов Российской Федерации.
Соответствующая правовая позиция определена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 499/13, от 08.06.2010 N 2280/10, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2014 N ВАС-9246/14, от 16.06.2014 N ВАС-6953/14.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, ответчиком в судебном заседании, согласно дополнению к отзыву от 22.09.2015 заявлено о применении срока исковой давности, нормы о которой распространяется на спорные правоотношения.
Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовым позициям Президиума ВАС РФ, изложенным в постановлениях от 11.09.2012 N 3790/12, от 26.04.2011 N 17828/10, от 12.05.2009 N 514/09, от 26.05.2009 N 15759/08 при исчислении сроков исковой давности на межбюджетные расчеты следует принимать равным начало течения срока с момента окончания финансового года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании понесенных муниципальным образованием убытков в данном случае связано моментом передачи квартиры в муниципальную собственность.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления начала течения срока давности с 26.01.2015, судом апелляционной инстанции оцениваются критически и отклоняются, в связи со следующим.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, жилой дом по ул. Туполева, 18 А был принят в муниципальную собственность от ГУ "235 квартирно-эксплуатационная часть района" решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию 22 августа 2006 года. С момента, когда дом по ул. Туполева, д. 18 А был принят в муниципальную собственность до момента предоставления данного жилого помещения Администрацией Железнодорожного района г. Улан-Удэ по договору найма служебного жилого помещения N 99 от 25.02.2015 Гусеву А.И., в квартире за указанный период согласно имеющимся в материалах дела документов проживали на праве найма специализированного жилого фонда граждане Горденко С.С., Логвинов А.А., Радикальцев Е.С., Сафонов А.Ю.
Соответственно, на момент принятия в муниципальную собственность жилого помещения по адресу ул. Туполева, 18 А спорная квартира уже была обременена правом пользования военнослужащими и продолжала представляться в пользование другим военнослужащим, что подтверждается постановлением главы Администрации от 1995 N 70 "О закреплении служебной жилой площади" в соответствии с пунктом 2 которого установлено предоставить однокомнатную квартиру закрепленную за 235 КЭЧ как служебную за Горденко С.С., справкой от 16.06.2011 N 64 о том, что в квартире проживает Логинов А.А., согласно ходатайству от 18.02.2013 N 129 квартира предоставлена Сафонову А.Ю., в связи с выбытием к новому месту жительства Радикальцева Е.С.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а также несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, муниципальное образование в лице Администрации, осуществляя полномочия и неся бремя собственника жилого помещения, обладало всеми сведениями о своем имуществе либо, в случае их недостаточности, могло беспрепятственно получить такие сведения, в том числе о составе и количестве проживающих в квартире лиц, а также об основаниях их вселения.
Поскольку в силу прямого указания закона при освобождении жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей (пункт 5 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих), то истец не мог не знать об ограничении его прав на распоряжение спорной квартирой для собственных целей, то есть о фактическом выбытии квартиры из его владения.
Следовательно, истец должен был узнать о нарушении своего права с даты принятия жилого дома в муниципальную собственность, то есть с момента вынесения решения N 3154 от 22.08.2006 Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.
Истец обратился в суд 08.06.2015, а соответственно допустил пропуск срока исковой давности.
Доказательств, прерывающих этот срок применительно к статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил. Истцом не представлено документов, что после освобождения квартиры военнослужащим она вновь была передана истцу и он имел возможность ей распорядиться.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 октября 2015 года по делу N А10-3408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья В.А.СИДОРЕНКО

Судьи Д.Н.РЫЛОВ Е.В.ЖЕЛТОУХОВ