Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о расторжении государственного контракта, взыскании стоимости выполненных работ и по встречному иску заказчика о расторжении контракта, взыскании неустойки

Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что доказан факт нарушения подрядчиком существенного условия договора подряда - конечного срока выполнения работ.

Определение ВАС РФ от 11.03.2012 N ВАС-2238/12 по делу N А04-4960/2010

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (г. Благовещенск, ул. Театральная, 348) от 03.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2011 по делу N А04-4960/2010 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" к федеральному государственному учреждению "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области" (г. Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе, 16) о расторжении государственного контракта от 28.06.2010 N 81 и взыскании 2 264 610 рублей.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (далее — подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к федеральному государственному учреждению "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области (далее — заказчик) о расторжении государственного контракта от 28.06.2010 N 81 и взыскании 2 264 610 рублей — стоимости выполненных работ.
Заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском к подрядчику о расторжении указанного контракта и взыскании 1 647 339,51 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С заказчика взыскана стоимость фактически выполненных работ в сумме 2 264 610 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований подрядчика отказано. Встречный иск удовлетворен в части расторжения контракта и взыскания 1 647 339,51 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01.10.2010 по 26.11.2010. В результате произведенного судом зачета встречных однородных требований с подрядчика в пользу заказчика взыскано 837 093,49 рубля.
Отказывая подрядчику в удовлетворении требования о расторжении контракта, суды сочли недоказанными его доводы о том, что заказчик своевременно не исполнял свои обязательства.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлен факт нарушения подрядчиком существенного условия договора подряда — конечного срока выполнения работ. В связи с этим, ссылаясь на положения статьи 708 и подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о обоснованности требования заказчика о расторжении государственного контракта.
Законность судебных актов первой и апелляционной инстанций в суде кассационной инстанции не проверялась.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов в части удовлетворения требования заказчика о расторжении договора подрядчик просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы гражданского законодательства.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении подрядчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку его доводы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их пересмотра в порядке надзора.
Ссылка подрядчика на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судом рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А04-4960/2010 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2011 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья М.Г.ЗОРИНА

Судья Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья А.А.ПОПОВЧЕНКО