Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании задолженности по арендной плате

Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении предпринимателем договорных обязательств в части оплаты арендных платежей.

Определение ВАС РФ от 11.03.2012 N ВАС-2207/12 по делу N А36-4443/2010

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Миронова Геннадия Ивановича (адрес для корреспонденции: ул. МПС, д. 9а, кв. 8, г. Липецк, 398016) от 17.01.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2011 по делу N А36-4443/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2011 по тому же делу.
Суд

установил:

муниципальное образование город Липецк в лице департамента экономики администрации г. Липецка (далее — Департамент) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Миронова Геннадия Ивановича (далее — предприниматель) 103 774,66 руб. задолженности по арендной плате по состоянию на 11.01.2011 на основании договора аренды от 29.07.2010 N 07-23-346/10.
Индивидуальный предприниматель Миронов Г.И. заявил встречный иск о признании договора аренды от 29.07.2010 N 07-23-346/10 недействительным.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2011 исковые требования муниципального образования город Липецк в лице департамента экономики администрации г. Липецка удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Миронова Геннадия Ивановича в пользу муниципального образования город Липецк в лице департамента экономики администрации г. Липецка взыскано 103 774,66 руб. задолженности по арендной плате. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.10.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Заявитель не согласен с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, распоряжением председателя департамента экономики администрации города Липецка "О проведении аукциона на право заключения договоров аренды" от 01.06.2010 N 87-р, отделу приватизации управления муниципальной собственности департамента экономики администрации города Липецка предписано подготовить и провести аукцион на право заключения договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, по лотам, в том числе лоту N 4, а именно нежилого помещения N 6 (лит. А), площадью 98,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Опытная, д. 17.
В "Липецкой газете" и на информационно-справочном сайте администрации г. Липецка 11.06.2010 опубликовано сообщение и аукционная документация по данному аукциону.
Индивидуальным предпринимателем Мироновым Г.И. и индивидуальным предпринимателем Мироновой И.В. 12.07.2010 поданы заявки на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды объектов недвижимости, входящих в состав муниципальной казны города Липецка.
Согласно протоколу проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды недвижимого имущества от 28.07.2010 к участию в аукционе по лоту N 4 были допущены предприниматель Миронов Г.И. и предприниматель Миронова И.В.
В соответствии с протоколом от 28.07.2010 индивидуальный предприниматель Миронов Г.В. признан победителем аукциона по лоту N 4 с ценой договора 17 021,24 руб.
Между департаментом экономики администрации г. Липецка (арендодатель) и Мироновым Геннадием Ивановичем (арендатор) 29.07.2010 заключен договор N 07-23-346/10 (далее — Договор) аренды недвижимого имущества площадью 98,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Опытная, д. 17 сроком с 29.07.2010 года по 27.07.2011 г.
Размер арендной платы и порядок ее внесения согласован сторонами в п. п. 5.2, 5.4 договора и составляет 17 021,24 руб. в месяц без НДС и подлежит перечислению в порядке предоплаты до 5 числа текущего месяца на счет арендодателя.
Абзацем 2 пункта 5.4 договора предусматривалась оплата арендатором платежей (3 063,82 руб. НДС) сверх арендной платы в соответствии с действующим законодательством.
Общая сумма арендной платы за весь срок действия договора с учетом НДС составляла 241 020,72 руб.
В день подписания договора арендуемое имущество передано предпринимателю Миронову Г.И. по акту приема-передачи.
Арендатор надлежащим образом не исполнял обязательства в части оплаты арендных платежей, в связи с чем за последним сложилась задолженность в размере 103 774,66 руб., взыскание которой явилось основанием для обращения Департамента в суд с иском.
Удовлетворяя иск, суды исходили из ненадлежащего исполнения предпринимателем Мироновым Г.Н. договорных обязательств.
Судами установлено, что нежилое помещение передано предпринимателю по акту приема-передачи.
В нарушении статьи 65 Кодекса заявителем не представлено достаточных доказательств передачи объекта аренды арендодателю.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности не погасил.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А36-4443/2010 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья А.М.ХАЧИКЯН

Судья Н.А.ВЕСЕНЕВА

Судья И.В.РАЗУМОВ