Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании с предприятия неосновательного обогащения, а при отсутствии достаточного имущества - с субсидиарного должника

Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суды сделали правильный вывод о вывозе обществом отходов сверх объемов, предусмотренных в договоре на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора.

Определение ВАС РФ от 11.03.2012 N ВАС-2188/12 по делу N А21-319/2011

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования "Городской округ город Калининград" в лице администрации городского округа от 19.01.2012 N 157/и о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2011 по делу N А21-319/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2011 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр жилищных инициатив — Сервис", г. Калининград (далее — общество) к муниципальному казенному предприятию "Управляющая компания Балтийского района", г. Калининград (далее — предприятие), муниципальному образованию "Городской округ город Калининград" в лице администрации городского округа, г. Калининград (далее — муниципальное образование), Комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград", г. Калининград (далее — комитет) о взыскании с предприятия 9 493 978 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, а при отсутствии у предприятия достаточного имущества — с субсидиарного должника — муниципального образования "Городской округ город Калининград" за счет его казны (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

установила:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на индивидуального предпринимателя Гришмана Сергея Ильича (далее — предприниматель) на основании договора цессии от 24.02.2011 N 01/2011.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2011 иск удовлетворен частично: с предприятия, а в случае недостаточности у него средств — с муниципального образования в лице комитета за счет казны в пользу предпринимателя взыскано 9 081 753 рубля 60 копеек.
При этом суд первой инстанции установил, что между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор от 01.03.2007 N 40, в соответствии с условиями которого общество на возмездной основе обязалось проводить планово-регулярный вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ) населения, проживающего в домах, находящихся в управлении заказчика.
Согласно разделу 3 договора стоимость оказываемых услуг устанавливается, исходя из нормативного объема ТБО и КГМ населения и тарифов, установленных постановлением Главы города Калининграда — Мэра города от 10.01.2007 N 4 "О ценах на содержание и ремонт жилого помещения". Также договором определен плановый объем ТБО и стоимость услуг.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество сослалось на то, что в период с марта 2007 по март 2008 года им вывезен больший объем ТБО и КГМ, нежели это предусмотрено договором, при этом данная услуга предприятием принята, но не оплачена.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил факт вывоза обществом отходов сверх предусмотренных в договоре объемов. Расчет произведен судом согласно подтвержденному объему и условий договора.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств выделения предприятию как бюджетной организации дополнительных средств для расчетов с обществом за сверхнормативный вывоз ТБО и КГМ населения и отсутствия у него права повышения платы населению за сверхнормативный вывоз ТБО и КГМ.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, пришел к выводу о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.
В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора муниципальное образование просит их отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, нарушение прав и законных интересов граждан, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, акты выполненных работ, где количество сверхнормативного объема вывезенного мусора указано отдельной строкой, подписанные обеими сторонами, и акты организации, размещающей отходы на полигоне, суд первой инстанции установил факт вывоза обществом мусора сверх объемов, установленных договором от 01.03.2007 N 40, принятие предприятием этих работ, что не опровергнуто судом апелляционной инстанции.
В этой связи, применив к данным правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неоплата предприятием принятых работ по вывозу сверхнормативного объема мусора привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы общества, с чем согласился суд кассационной инстанции, указавший на то, что обязанность предприятия по санитарному содержанию территорий не может быть ограничена вывозом только нормативного объема отходов.
Доводы заявителя о тарифах и условиях оплаты гражданами услуг по вывозу мусора и невозможности повышения платы для населения, подлежат отклонению, поскольку не могут являться основанием для неоплаты выполненных и принятых работ.
Иные доводы заявителя фактически сводятся к его несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в передаче дела N А21-319/2011 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья Л.Г.ВОРОНЦОВА

Судья Н.А.КСЕНОФОНТОВА