Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что при рассмотрении иностранным судом дела был нарушен порядок надлежащего извещения ответчика, а само дело было возбуждено по заявлению лица, права которого не нарушены и не требуют защиты.

Определение ВАС РФ от 11.03.2012 N ВАС-2101/12 по делу N А41-24087/2011

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление компании I.C.S. "Nutrisol-Prim" SRL от 10.02.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 18.08.2011 по делу N А41-24087/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2011 по тому же делу. Суд

установил:

компания I.C.S. "Nutrisol-Prim" SRL (далее — компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Экономического Окружного Суда г. Кишинева от 26.10.2009 по делу N 2е-1477/09 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "AERO-NET" (далее — общество "AERO-NET") и с открытого акционерного общества "Правдинский опытный завод источников тока" (далее — завод) суммы ущерба в размере 6 000 000 долларов США (эквивалент в молдавских леях), а также государственной пошлины в бюджет Республики Молдова в размере 180 000 долларов США (эквивалент в молдавских леях).
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2011 по делу N А41-24087/2011 в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Экономического Окружного Суда г. Кишинева (Республика Молдова) от 26.10.2009 по делу N 2е-1477/09 о взыскании в солидарном порядке с общества "AERO-NET" и завода в пользу общества "Nutrisol-Prim" в процессе несостоятельности 6 000 000 (шесть миллионов) долларов США (эквивалент в молдавских леях) отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.11.2011 определение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению компании, ссылка судов на нарушение в данном деле принципа истребования судебной защиты лицом, чьи права нарушены, является необоснованной, поскольку, обращаясь с иском в суд, компания действовала на законных договорных основаниях в интересах компании "Remington Worldwide Limited", чьи права были нарушены, что допускается как молдавским, так и российским законодательством; как следствие, вывод о нарушении публичного порядка Российской Федерации в настоящем случае не может быть принят; судом первой инстанции переоценены доводы Экономического окружного суда города Кишинева (далее — Экономический окружной суд), что привело к пересмотру решения этого суда по существу и признанию его нарушающим публичный порядок Российской Федерации; между тем, причинно-следственная связь между действиями завода и общества "AERO-NET" и наступлением убытков у компании Remington была установлена Экономическим окружным судом в ходе исследования доказательств по делу N 2е-1477/09; в связи с доказанной противоправностью действий завода и установленной причинно-следственной связью Экономический окружной суд посчитал возможным наложение солидарной ответственности по возмещению убытков на общество "AERO-NET" и завод, в том числе в силу прямой зависимости между действиями этих обществ; арбитражный суд первой инстанции, допустив переоценку выводов решения иностранного суда при вынесении определения, вышел за пределы своих полномочий, чем нарушил положения части 4 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Арбитражный процессуальный кодекс); международными правовыми актами, в частности, Соглашением "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" от 20.03.1992 (Киевское соглашение), Конвенцией "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (Минская конвенция), Договором Правительства Российской Федерации и Правительства Республики Молдова "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 25.02.1993 не предусматривается в качестве основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения нарушение им публичного порядка; соответственно, ссылка судов в обоснование такого отказа на пункт 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса является несостоятельной, поскольку данная норма не может применяться ввиду противоречия упомянутым международным правовым актам; кроме того, полагает заявитель, следует учитывать, что компанией было подано заявление о признании и приведении в исполнение не арбитражного решения, а решения государственного суда; завод — ответчик по делу N 2е-1477/09 — был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, что подтверждено доказательствами, как следствие, его права и законные интересы, гарантированные статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушены не были.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.
Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется, исходя из следующего.
Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что при рассмотрении иностранным судом дела был нарушен порядок надлежащего извещения ответчика — завода — в результате чего он был лишен возможности защиты своих прав и законных интересов в иностранном суде; дело в иностранном суде было возбуждено и рассмотрено по заявлению истца — компании "Nutrisol-Prim" в отсутствие факта нарушения его прав; решение о возмещении убытков, причиненных лицу, не участвующему в деле — компании "Remington Worldwide Limited" — было вынесено в пользу заявителя; как следствие, суд констатировал, что дело было возбуждено иностранным судом по заявлению лица, права которого не нарушены и не требуют защиты, иск о защите прав компании "Remington Worldwide Limited" был заявлен компанией "Nutrisol-Prim" от своего имени.
Кроме того, суд указал, что исполнение решения иностранного суда противоречит принципам возмещения имущественного ущерба по российскому законодательству, согласно которым не допускается применение мер карательного характера за нарушение обязательства третьим лицом.
Как следует из оспариваемых судебных актов, позиция заявителя рассматривалась арбитражными судами первой и кассационной инстанций, и ей была дана правильная правовая оценка.
Доводы компании о процессуальных нарушениях, допущенных судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении ее заявления, не имеют под собой юридических и фактических оснований.
Позиция арбитражных судов по настоящему делу согласуется с подходом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженным, в частности, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А41-24087/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 18.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2011 отказать.

Председательствующий судья А.И.БАБКИН

Судья Е.Ю.ВАЛЯВИНА

Судья С.В.САРБАШ