Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения

Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что не представлены доказательства оказания истцом ответчику услуг по транспортировке тепловой энергии и подтверждающие обоснованность предъявленной истцом к взысканию платы за транзит тепловой энергии.

Определение ВАС РФ от 11.03.2012 N ВАС-2081/12 по делу N А50-1310/2011

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рангли Лок" от 31.01.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2011 по делу N А50-1310/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Рангли Лок" (г. Пермь, далее — общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭНВИ" (г. Пермь, далее — фирма) о взыскании 185 231 рубля 44 копеек неосновательного обогащения и 2 707 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 27.01.2011.
Суд

установил:

решением от 16.05.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично, с фирмы в пользу общества взыскано 855 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, 43 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 239 рублей 30 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Разрешая спор, суды, установив, что истцом не подтвержден размер неосновательного обогащения фирмы, удовлетворили исковые требования в части, признанной ответчиком.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам спора.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество и фирма являются собственниками помещений в одноэтажном панельно-кирпичном здании склада с антресольным этажом.
Общество за свой счет построило участок теплотрассы протяженностью 28,2 м к указанному панельно-кирпичному зданию и по заключенному с фирмой 19.11.2004 договору предоставило его последней для врезки теплопровода.
В договоре стороны согласовали точку присоединения трубопровода горячего водоснабжения от принадлежащей истцу теплотрассы, установили границу балансовой и эксплуатационной ответственности и отнесли на ответчика часть затрат по монтажу теплотрассы в размере 15 000 рублей, которая оплачена фирмой платежным поручением от 17.01.2005 N 2.
Между обществом (заказчик) и ООО "Пермский лакокрасочный завод" (подрядчик) 01.01.2007 заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по техническому содержанию тепловых сетей и подготовки их к отопительному сезону, выполнению ремонтных работ в соответствии с техническим заданием.
Ссылаясь на возникновение у фирмы неосновательного обогащения в виде платы за передачу тепловой энергии, расходов на ремонт и техническое обслуживание построенного истцом участка теплотрассы, через который подается тепловая энергия в здание и в том числе в помещения ответчика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.
При разрешении спора суды пришли к выводу о том, что надлежащие доказательства оказания истцом ответчику услуг по транспортировке тепловой энергии и подтверждающие обоснованность предъявленной истцом ко взысканию стоимости платы за транзит тепловой энергии, не представлены.
Ссылка заявителя на неправомерность применения ответчиком различных методик в расчете долга не принимается, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания искового требования возложено на истца.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих объем и стоимость услуг по передаче тепловой энергии, у судов не имелось оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела N А50-1310/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.05.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2011 отказать.

Председательствующий судья Л.Г.ВОРОНЦОВА

Судья Н.А.КСЕНОФОНТОВА

Судья О.Ю.ШИЛОХВОСТ