Требование: Об отмене определения о признании недействительными действий по перечислению денежных средств ООО и применении последствий их недействительности

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А78-8275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014
Полный текст постановления изготовлен 03.10.2014
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.А. Куклина
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой
при участии в судебном заседании:
от ООО "СилькариСтрой": Забелин К.Н. по доверенности от 25.06.2014
конкурсный управляющий Тимчишина О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СилькариСтрой" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2014 года по делу N А78-8275/2012 по заявлению конкурсного управляющего Тимчишиной Ольги Евгеньевны в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лес" (ОГРН 1027500953150, ИНН 7527005913, 673370, Забайкальский край, г. Шилка, ул. Бородина, 10, 3) о признании недействительными сделок — действий по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "СилькариСтрой" с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лес" денежных средств в размере 21 800 000 рублей и применении последствий недействительности сделок, с привлечением заинтересованного лица — общества с ограниченной ответственностью "СилькариСтрой",
принятое судьей И.А. Гениатулиной,

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Транс-Лес" (ОГРН 1027500953150, ИНН 7527005913) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тимчишина Ольга Евгеньевна.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лес" Тимчишина О.Е. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок — действий по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "СилькариСтрой" (ОГРН 1117527000117) с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лес" в размере 21 800 000 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СилькариСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лес" 21 800 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2014 года заявление удовлетворено.
ООО "СилькариСтрой", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании и нетрудоспособностью генерального директора, лишил его права на дачу пояснений по существу спора и предоставление доказательств.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что Алмаев А.И., являясь заинтересованным лицом, знал о неплатежеспособности и кредиторской задолженности, поскольку в спорный период у ЗАО "Метаталлургшахспецстрой" перед должником имелась задолженность более 38 000 000 руб., которая взыскана в настоящее время.
Указывает, что оспариваемые платежи были совершены ООО "СилькариСтрой" на погашение заработной платы работникам предприятия ООО "Транс-Лес" по взаимным соглашениям, а соответствующие доказательства не были представлены ввиду проведения заседания в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель ООО "СилькариСтрой" поддержал апелляционную жалобу, конкурсный управляющий против ее удовлетворения возражала.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из выписки Филиала N 5440 ЗАО "ВТБ 24" по счету 40702810005400009380 за период с 01.01.2009 по 04.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Транс-Лес" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "СилькариСтрой" денежные средства с назначением платежа (оплата за услуги согласно договора, без налога НДС) на общую сумму 21 800 000 рублей:
-06.07.2012 документ N 38 на сумму 2 600 000 рублей;
-12.07.2012 документ N 39 на сумму 6 000 000 рублей;
-01.08.2012 документ N 45 на сумму 5 200 000 рублей;
-20.08.2012 документ N 53 на сумму 8 000 000 рублей.
Ссылаясь на то, что платежи совершены за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий должника просила признать их недействительными на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве, повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, поскольку ответчику как отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором — пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.
Материалами дела подтверждается, что спорные сделки по перечислению денежных средств совершены должником с 06.07.2012 по 20.08.2012, а заявление о признании ООО "Транс-Лес" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению Арбитражным судом Забайкальского края 10.12.2012, следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
С учетом разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 о том, то если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, влечет отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Оценив установленные по делу обстоятельства с учетом имеющихся в материалах дела доказательства в совокупности с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что конкурсным управляющим должника доказан факт осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Судом первой инстанции установлено, и это следует из представленных выписок ЕГРЮЛ, что на момент совершения оспариваемых платежей директором общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лес" (ОГРН 1027500953150, ИНН 7527005913) и общества с ограниченной ответственностью "СилькариСтрой" (ОГРН 1117527000117) являлся Алмаев А.И.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые сделки совершены должником с лицом, являющимся в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику, которому было или должно было быть известно о финансовом состоянии должника, а именно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
На момент перечисления денежных средств 06.07.2012, 12.07.2012, 01.08.2012, 20.08.2012 ООО "Транс-Лес" являлось должником и перед другими кредиторами по обязательствам, возникшим ранее (общая сумма непогашенной задолженности составляла 32 058 835,85 рублей), которая возникла в период с января 2010 года по ноябрь 2010 года перед ООО "Магистраль" на сумму 7 162 696,65 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.12.2011 по делу N А78-9587/2011; с марта 2010 года по июнь 2010 года перед ООО "БСК- Взрывпром" на сумму 12 657 9928,76 рублей, что подтверждено решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.01.2012 по делу N А78-9586/2011.
Данные обстоятельства доказывают, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств привели к преимущественному удовлетворению требований заинтересованного лица и, соответственно, изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.
Поскольку материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки совершены в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделки привели к оказанию большего предпочтения ООО "Силькари-Строй" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.
С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Следовательно, при применении последствий недействительности действий должника сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Законом о банкротстве, обязана возвратить полученные средства в конкурсную массу должника.
С учетом вышеизложенного, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в части взыскания с ООО "СилькариСтрой" в пользу ООО "Транс-Лес" в сумме 21 800 000 рублей, перечисленных по недействительным сделкам, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи были совершены ООО "СилькариСтрой" на погашение заработной платы работникам предприятия ООО "Транс-Лес" по взаимным соглашениям, не принимается апелляционным судом как опровергающийся иными сведениями, содержащимися в выписках банка, где назначением платежа указана именно оплата услуг по договору. Более того, само по себе изменение фактического назначения платежа, равно как и наличие дебиторской задолженности ЗАО "Метаталлургшахспецстрой" перед должником в сумме более 38 000 000 руб., не легализует оспариваемые сделки по перечислению денежных средств применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Ссылка апеллянта не необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае ООО "СилькариСтрой" является действующим юридическим лицом, соответственно, имело возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание суда первой инстанции либо направить свои пояснения и копии документов любым доступным способом (в электронном виде или посредством факсимильной связи). Однако этого сделано не было. Объективных препятствий данному факту апелляционным судом не установлено.
При этом ответчик, ссылаясь на лишение судом его права на предоставление соответствующих доказательств, в апелляционный суд их не представил, ходатайств об их приобщении не заявлял.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2014 года по делу N А78-8275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий О.В.БАРКОВСКАЯ

Судьи О.А.КУКЛИН К.Н.ДАРОВСКИХ