Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей, договоров аренды транспортных средств без экипажа, применении последствий недействительности ничтожных сделок

Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что предпринимателем были одобрены сделки, совершенные от его имени уполномоченным лицом.

Определение ВАС РФ от 11.03.2012 N ВАС-1939/12 по делу N А31-10569/2009

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Касаткина Владимира Юрьевича от 19.01.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2010 по делу N А31-10569/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011, постановлений Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2011 и от 20.10.2011 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Касаткина Владимира Юрьевича (г. Кострома; далее — предприниматель) к закрытому акционерному обществу "Компания "Профи-консалт" (г. Кострома; далее — общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Аксонбанк" (г. Кострома; далее — банк) о признании недействительными шести договоров купли-продажи автомобилей от 23.12.2008, договоров аренды транспортных средств без экипажа от 24.12.2008 (с дополнительным соглашением) и от 25.12.2008, о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания общества вернуть транспортные средства предпринимателю в рабочем состоянии без внешних дефектов и неисправностей.
Требования мотивированы тем, что договоры подписаны от имени предпринимателя неуполномоченным лицом, сделки заключены под влиянием обмана, насилия, угроз и давления, на кабальных условиях.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 резолютивная часть решения оставлена без изменения, однако в мотивировочной части судебного акта суд пришел к выводу о незаключенности оспариваемых договоров, и признал, что незаключенный договор нельзя признать недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.06.2011 оставил в силе решение суда первой инстанции, согласившись с мотивировочной частью оспариваемого судебного акта.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.10.2011 оставил решение суда первой инстанции от 16.09.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2011 без изменения.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (предприниматель) ссылается на допущенные судами нарушения материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Между банком (кредитором) и предпринимателем (заемщиком) был подписан кредитный договор от 16.02.2007, согласно которому банк предоставил заемщику кредитные средства в сумме 2 218 157 рублей на срок до 15.02.2010, цель кредитования — покупка предпринимателем шести единиц автомобилей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору между предпринимателем (залогодателем) и банком (залогодержателем) были заключены шесть договоров залога транспортных средств от 16.02.2007, в соответствии с условиями которых приобретенные предпринимателем автомобили переданы в залог банку.
Между обществом (покупателем) и предпринимателем (продавцом) заключены шесть договоров купли-продажи от 23.12.2008, по условиям которого вышеназванные транспортные средства переданы в собственность общества. В тот же день между предпринимателем и обществом были подписаны акты приема-передачи транспортных средств.
Впоследствии (24.12.2008 и 25.12.2008) названные транспортные средства переданы обществом предпринимателю в аренду на основании договоров, заключенных на срок до 24.12.2009, по актам от 24.12.2008 и от 25.12.2008. К договорам аренды заключены дополнительные соглашения от 30.12.2008, от 02.10.2009, которыми был изменен размер арендной платы, а также внесено условие о праве арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договоры с направлением уведомления арендатору.
Уведомлением от 16.11.2009 арендодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем между обществом и предпринимателем был подписан акт приема-передачи от 16.11.2009, которым транспортные средства возвращены предпринимателем обществу.
Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи от 23.12.2008, договоры аренды от 24.12.2008 и от 25.12.2008 подписаны со стороны продавца ненадлежащим лицом, предприниматель обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, предприниматель указал, что названные сделки являются ничтожными как заключенные под влиянием насилия, угроз, давления, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на кабальных условиях.
При рассмотрении спора судами установлено, что договоры купли-продажи от 23.12.2008 и договоры аренды транспортных средств от 24.12.2008 и от 25.12.2008, а также акты приема-передачи к названным договорам подписаны не самим предпринимателем, а Иньигес Т.В.
Между тем, суды указали на наличие в материалах дела доверенности от 23.10.2008, выданной предпринимателем Иньигес Т.В. на представление его интересов.
Кроме того, судами установлено, что дополнительные соглашения от 02.10.2009 к договорам аренды подписаны предпринимателем собственноручно.
Учитывая, что после подписания договоров купли-продажи и аренды предпринимателем эксплуатировались транспортные средства, уже принадлежащие обществу и взятые предпринимателем в аренду, имеющие новые регистрационные номера, и были подписаны дополнительные соглашения к договорам аренды, суды пришли к выводу, что предпринимателем были одобрены сделки, совершенные от его имени Иньигес Т.В. (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суды отказали в удовлетворении предпринимателю требований о признании договоров ничтожными по основанию их подписания неуполномоченным лицом.
Отклоняя требование предпринимателя о признании сделок недействительными по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не доказано стечения тяжелых обстоятельств при совершении сделок, явно невыгодных условий, подписания договоров и дополнительных соглашений под влиянием угроз и принуждения, а также злонамеренного соглашения сторон.
Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны обоснованными.
Как указывает заявитель, судом кассационной инстанции при рассмотрении спора в судебном заседании 18 — 21.04.2011 (с учетом перерыва) неправомерно были приняты дополнительные доказательства, в том числе дополнительные соглашения к договорам аренды от 02.10.2009. Между тем, из содержания решения арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2010 следует, что названные дополнительные соглашения были предметом исследования суда, в связи с чем довод заявителя об их приобщении к материалам дела только в суде кассационной инстанции является несостоятельным.
Ссылка заявителя о рассмотрении спора судом кассационной инстанции в судебном заседании 17.10.2011 незаконным составом суда в отсутствие распоряжения о замене судьи отклоняется. Распоряжением Первого заместителя председателя Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа Николаева В.Ю. была произведена замена судьи Каширской Н.А. на судью Тютина Д.В. на основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя об отсутствии у него сведений о том, что принадлежащие ему транспортные средства отчуждены им же самим обществу, не принимается. Судами установлено, и это не опровергается предпринимателем в настоящем заявлении, что после заключения договоров купли-продажи в пользу общества он использовал указанные автомобили (с измененными после оформления сделок купли-продажи государственными регистрационными номерами) в коммерческой деятельности.
Возражения заявителя о том, что вместе с отчуждением находящихся в залоге транспортных средств им не был переведен на нового собственника долг по кредитному договору, не свидетельствуют о недействительности договоров купли-продажи, так как гражданское законодательство позволяет залогодателю распоряжаться заложенным имуществом, при этом оставаясь должником по обеспеченному залогом обязательству. Отсутствие согласия банка на отчуждение заложенного имущества не влечет за собой недействительность договоров купли-продажи. Так, в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иные последствия такого нарушения, а именно: предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.
Остальные доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, что не допускается в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель ссылается на то, что на основании его заявления следственными органами было возбуждено уголовное дело, между тем, следствие по делу не закончено, приговор не вынесен.
При наличии вступившего в законную силу приговора, устанавливающего преступные деяния представителя банка или представителя общества в отношении предпринимателя, спорного имущества или принуждения предпринимателя к совершению оспариваемых сделок, судебные акты по настоящему спору могут быть пересмотрены, при отсутствии иных препятствий, в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-10569/2009 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.09.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 и постановлений Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2011, 20.10.2011 отказать.

Председательствующий судья Н.П.ХАРЧИКОВА

Судья С.П.БОНДАРЕНКО

Судья М.В.ПРОНИНА