Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения, полученного в виде оплаты электрической и тепловой энергии по признанным недействительными в судебном порядке договорам аренды

Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что уплаченная истцом денежная сумма получена ответчиком в качестве оплаты за оказанные истцу и принятые им в период фактического пользования нежилым помещением услуги энергоснабжения.

Определение ВАС РФ от 11.03.2012 N ВАС-1935/12 по делу N А45-1426/2011

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Префарм" от 10.01.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2011 по делу N А45-1426/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Префарм" (г. Новосибирск, далее — общество "Префарм") к открытому акционерному обществу "СибирьЭнерго" (г. Новосибирск, далее — общество "СибирьЭнерго"), открытому акционерному обществу "Новосибирскэнерго" (г. Новосибирск, далее — общество "Новосибирскэнерго") о взыскании 162 050 рублей 68 копеек неосновательного обогащения.
Суд

установил:

решением от 07.04.2011 производство по делу в отношении общества "Новосибирскэнерго" прекращено в связи с отказом общество "Префарм" от требования к нему, в иске отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 решение от 07.04.2011 в части отказа в иске отменено, с общества "СибирьЭнерго" в пользу общества "Префарм" взыскано 162 050 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2011 постановление от 18.07.2011 отменено, решение от 07.04.2011 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель (общество "Префарм") просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с ноября 2005 года по май 2009 года общество "Префарм" занимало нежилое помещение на основании заключенных с сособственниками (физические лица) договоров аренды, осуществляя оплату фактически потребленной электрической и тепловой энергии в адрес общества "СибирьЭнерго".
Поскольку вступившим в законную силу 15.05.2008 решением суда общей юрисдикции договоры аренды признаны недействительными, общество "Префарм" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие у общества "СибирьЭнерго" законных оснований для получения от заявителя денежных средств в счет оплаты электрической и тепловой энергии и на наличие у общества "СибирьЭнерго" договора энергоснабжения от 01.10.2005 с физическими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату неосновательного обогащения возлагается на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
При этом согласно указанной норме права обязательства по неосновательному обогащению возникают при совокупности следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).
Отказывая в иске, суды первой и кассационной инстанций обоснованно исходили из того, что уплаченная обществом "Префарм" спорная сумма не может быть признана неосновательным обогащением общества "СибирьЭнерго", поскольку получена в качестве оплаты за оказанные обществу "Префарм" и принятые им в период фактического пользования нежилым помещением услуги энергоснабжения, которые, как отметил суд кассационной инстанции, не могут быть безвозмездными.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылке заявителя на несоответствие оспариваемых судебных актов правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 N 16646/10, дана оценка судом кассационной инстанции, указавшим на то, что дела не являются аналогичными.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-1426/2011 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья О.Ю.ШИЛОХВОСТ

Судья Л.Г.ВОРОНЦОВА

Судья Н.А.КСЕНОФОНТОВА