Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании задолженности за тепловую энергию

Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суды сделали правильный вывод об обязанности общества произвести оплату потребленной при неисправном приборе учета тепловой энергии исходя из установленных в договоре лимитов потребления.

Определение ВАС РФ от 11.03.2012 N ВАС-1914/12 по делу N А34-644/2011

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов" от 17.01.2012 N 44-13/157 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2011 по делу N А34-644/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2011 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Заря" (пос. Пристанционный Шумихинского района Курганской области, далее — предприятие) к открытому акционерному обществу "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов" (г. Уфа, далее — общество) о взыскании 1 420 075 рублей 99 копеек задолженности за тепловую энергию за период с сентября 2009 года по май 2010 года.
Суд

установил:

решением суда от 16.06.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 307, 309, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936 (далее — Правила N Вк-4936), условиями договора от 19.08.2009 N 80-17/123 В-09 и исходили из обязанности общества произвести оплату потребленной при неисправном приборе учета тепловой энергии исходя из установленных в пункте 3.2 договора лимитов потребления.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 19.08.2009 между обществом (абонент) и предприятием (энергоснабжающая организация) заключен договор N 80-17/123 В-09, по условиям которого предприятие обязалось подавать на объект общества — пром. площадка ЛПДС "Хохлы" тепловую энергию, а общество — оплачивать ее, а также (помимо прочего) обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 5.1 договора учет тепловой энергии производится по прибору коммерческого учета в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, опломбированному в установленном законом порядке.
По результатам проведенной 07.05.2010 в присутствии работника общества проверки узла учета тепловой энергии выявлено, в том числе, отсутствие пломбы на приборах узла учета, которые в силу пункта 9.10 Правила N Вк-4936 признаны вышедшими из строя.
Выявленные нарушения явились основанием для перерасчета предприятием количества потребленной в период с сентября 2009 по май 2010 года тепловой энергии расчетным способом исходя из установленных в пункте 3.2 договора лимитов потребления и предъявления к оплате задолженности с учетом уже произведенной обществом оплаты тепловой энергии за спорный период.
В связи с неоплатой обществом задолженности предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.
В силу пункта 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды, установив факт отсутствия пломбы на приборе учета абонента, пришли к выводу о неприменимости его показаний при определении количества потребленной тепловой энергии, признав правомерным осуществленный предприятием перерасчет в соответствии договорными лимитами.
Довод заявителя о том, что количество и стоимость потребленного в спорный период энергоресурса указаны в подписанных сторонами актах приема-передачи тепловой энергии, оплата которой произведена в полном объеме, был рассмотрен судами и отклонен с указанием на то, что они оформлены на основании показаний приборов учета, которые ввиду отсутствия пломбы не могут быть приняты к расчету.
Ссылка заявителя на то, что показания приборов учета не могли отражаться в актах приема-передачи тепловой энергии, количество которой предприятие определяло самостоятельно, не принимается.
В силу пункта 5.2 договора представление протокола учета тепловой энергии, потребленной за расчетный период, а, следовательно и, представление показаний в энергоснабжающую организацию, является обязанностью абонента. Кроме того, ссылаясь на то, что указанные в актах приема-передачи тепловой энергии показания, на применении которых в расчетах настаивает заявитель, основаны не на показаниях приборов учета, заявитель не поясняет, с применением какого иного способа определения количества потребленной тепловой энергии, помимо предусмотренных в договоре (по приборам учета и по лимитам потребления) им производилась ее оплата в спорный период.
Доводы заявителя о проведении проверки в отсутствие своего представителя противоречат фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с окончанием надзорного производства подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2011 по делу N А34-644/2011, введенное Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 1914/12.
Руководствуясь частью 5 статьи 298, статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

1. В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А34-644/2011 Арбитражного суда Курганской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.06.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2011 по тому же делу отказать.
2. Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2011 по делу N А34-644/2011, введенное Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 1914/12.

Председательствующий судья О.Ю.ШИЛОХВОСТ

Судья Л.Г.ВОРОНЦОВА

Судья Н.А.КСЕНОФОНТОВА