Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании штрафа по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества

Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в незаключении основного договора, и отсутствии оснований для возложения на него обязанности по уплате неустойки.

Определение ВАС РФ от 11.03.2012 N ВАС-17531/11 по делу N А64-6196/2010

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Тандер" (г. Краснодар) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2011 по делу N А64-6196/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Тандер" к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Яна" о взыскании штрафа в размере 3 335 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова.
Суд

установил:

решением суда первой инстанции от 11.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ЗАО "Тандер" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что суды необоснованно исходили из отсутствия у истца права на взыскание неустойки, установленной предварительным договором, ввиду окончания срока действия этого договора, не заявления истцом требования о заключении основного договора и не доказанности вины ответчика в неисполнении им своих обязанностей по предварительному договору.
Судами установлено, что 05.05.2010 между ЗАО "Тандер" (покупатель) и ООО "Фирма "Яна" (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи N ТмбФ-1/255/10, по которому стороны обязались не позднее 31.07.2010 заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в пункте 2.2 договора, при условии выполнения продавцом обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1 предварительного договора.
Как следует из судебных актов, принятых по настоящему делу, одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение им своих обязанностей, установленных предварительным договором, явилось отсутствие вины ответчика. При этом суды руководствовались положением пункта 5.4 предварительного договора, прямо предусматривающего, что штраф в размере 10% от стоимости объекта недвижимости уплачивается в случае невозможности заключения основного договора в установленный срок по вине продавца.
На основе анализа всех представленных сторонами материалов суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в незаключении основного договора, и, следовательно, об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по уплате неустойки. Однако оценка доказательств не входит в компетенцию надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах остальные доводы, приводимые заявителем в надзорной жалобе, не могут служить основанием для передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
Государственная пошлина, уплаченная закрытым акционерным обществом "Тандер" (г. Краснодар) по платежному поручению от 05.12.2011 N 415896 в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-6196/2010 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2011 по тому же делу отказать.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Тандер" (г. Краснодар) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), уплаченную по платежному поручению от 05.12.2011 N 415896.

Председательствующий судья А.А.МАКОВСКАЯ

Судья Е.Е.БОРИСОВА

Судья Г.Г.ПОПОВА