Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании страховой выплаты, неустойки, ущерба, причиненного ДТП

Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что при применении износа поврежденного транспортного средства размер страховой выплаты в пользу заявителя составляет меньше установленной законодательством об обязательном страховании предельной страховой суммы, поэтому и неустойка, причитающаяся заявителю как потерпевшему за просрочку страховой выплаты, подлежит исчислению не от предельной страховой суммы.

Определение ВАС РФ от 11.03.2012 N ВАС-17386/11 по делу N А26-11189/2009

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промысловая гидроакустика" (г. Петрозаводск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелии от 31.12.2010 по делу N А26-11189/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2011 по тому же делу по иску ООО "Промысловая гидроакустика" к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Петрозаводского филиала (г. Петрозаводск), обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-1" (г. Петрозаводск) о взыскании соответственно 71 653 рублей 02 копеек страховой выплаты и 40 471 рубля 63 копеек неустойки, 40 379 рублей 57 копеек ущерба от ДТП, а также с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований 3 309 рублей 22 копеек расходов на оплату государственной пошлины, 25 000 расходов на оплату услуг представителя, 5 663 рублей расходов на проведение товароведческой экспертизы.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, — граждане Дегтев Е.А., Ешин С.В.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелии от 31.12.2010 исковые требования удовлетворены частично: со страховщика взыскано 63 932 рубля 53 копейки страховой выплаты и 1 898 42 копейки неустойки; с причинителя вреда — 26 085 рублей 14 копеек ущерба; судебные издержки распределены между ответчиками пропорционально взысканным суммам; в остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 решение изменено: исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.10.2011 постановление апелляционной инстанции отменил и оставил без изменения решение.
Заявитель (общество с ограниченной ответственностью "Промысловая гидроакустика") просит о пересмотре решения и постановления кассационной инстанции и оставлении в силе постановления апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практики, повлекших нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами истребованного дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение Президиума.
Решение суда первой инстанции, оставленное без изменения судом кассационной инстанции, соответствует сложившейся практике рассмотрения споров, возникших вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
Удовлетворяя требования частично, суд учел, что страховщик ответственности причинившего вред лица отвечает за минусом износа поврежденного транспортного средства, при применении которого размер страховой выплаты в пользу заявителя оставляет меньше установленной законодательством об обязательном страховании предельной страховой суммы. Поэтому и неустойка, причитающаяся заявителю как потерпевшему за просрочку страховой выплаты, подлежит исчислению не от предельной страховой суммы.
Объем ответственности причинителя вреда суд первой инстанции определил исходя из фактической стоимости восстановления пострадавшего транспортного средства за минусом суммы страховой выплаты, установив, что определенная таким способом сумма полностью возмещает причиненный вред, исключая неосновательное улучшение автомобиля за счет причинителя вреда. Такой подход соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса.
Судебные издержки распределены судом первой инстанции в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установление размера причиненного вреда применительно к обстоятельствам спора является компетенцией суда первой инстанции, которая им не нарушена, поэтому суд кассационной инстанции обоснованно оставил решение без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А26-11189/2009 Арбитражного суда Республики Карелии в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2011 отказать.

Председательствующий судья Н.А.КСЕНОФОНТОВА

Судья Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья Л.Г.ВОРОНЦОВА