Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу об уменьшении цены за выполненную работу по ремонту гардероба с изготовлением мебели

Решение: Дело передано в Президиум ВАС РФ, поскольку суды сделали ошибочный вывод о том, что если договором предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков результата работы, заказчик не вправе требовать от подрядчика соразмерного уменьшения покупной цены (в соответствии с действительной стоимостью товара).

Определение ВАС РФ от 11.03.2012 N ВАС-17325/11 по делу N А42-6981/2010

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" (г. Мончегорск, Мурманская область, 184507; далее — общество, заявитель) от 16.12.2011 N 35920-2599 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2011 по делу N А42-6981/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2011 по тому же делу по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "ДИН" (Борисовский проезд, д. 5, корп. 1, кв. 38, г. Москва, 121351; далее — ООО "ДИН", ответчик) об уменьшении цены за выполненную работу по ремонту гардероба с 727 594 рублей до 409 000 рублей.
Суд

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2011 по делу N А42-6981/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2011 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований общества отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2011 по делу N А42-6981/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2011 по тому же делу в порядке надзора, общество просит указанные акты отменить, исковые требования общества удовлетворить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм материального права.
Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: суды пришли к неверным выводам о том, что истец не имел права требовать соразмерного уменьшения покупной цены, отчетом оценщика не подтверждается некачественный характер выполненной работы, а также о том, что предмет договора не согласован.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждено материалами дела, общество обратилось к ООО "ДИН" с письмом от 12.04.2009 N 34600-320 (являющимся одновременно договором N 3141-37-9), в котором просило выполнить ремонтные работы по устройству гардероба в здании Дома техники г. Мончегорска по ценам и характеристикам, указанным в приведенной обществом таблице, на сумму 727 594 рублей. Среди прочего из письма следовало, что гардероб должен обладать такой характеристикой как "массив дуба". Платежным поручением от 17.04.2009 N 3246 общество перечислило ООО "ДИН" 218 279 рублей аванса. В установленный срок исполнитель по акту приемки от 22.05.2009 N 65, содержащему ссылку на договор N 3141-37-9, сдал заказчику выполненные работы.
Однако в процессе эксплуатации в результате растрескивания облицовочного материала истец выяснил, что гардероб выполнен не из массива дуба, а из клееной фанеры с облицовкой шпоном. В связи с этим он обратился к исполнителю работ с просьбой скорректировать цену договора с учетом стоимости гардеробной мебели, выполненной с отделкой шпоном, а не из массива дуба, как было указано в письме от 12.04.2009 (претензия от 22.06.2009 N 33700-1258).
В ответе на претензию от 22.06.2009 N 33700-1258 ответчик признал требования истца необоснованными, но выразил готовность к перерасчету стоимости выполненных работ.
Общество (на основании отчета N 58/10-09 об оценке рыночной стоимости гардеробной мебели, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Оценка-Сервис"), обратилось к ООО "ДИН" с претензией от 12.10.2009 об уменьшении стоимости работ, так как рыночная стоимость изготовленной мебели согласно данному отчету составляет 409 000 рублей.
Поскольку последняя претензия была оставлена ответчиком без ответа, общество обратилось в арбитражный суд с исковым требованием об уменьшении цены за выполненную работу с 727 594 рублей до 409 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего. Заключенный между сторонами договор содержит элементы как договора подряда, так и договора купли-продажи, что допускается в силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс). Основываясь на положениях пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса ("Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ") суд пришел к выводу о том, что если договором подряда предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков результата работы, заказчик не вправе требовать от подрядчика иного по своему выбору. Согласно заявке (письмо-оферта N 34600-320 от 12.04.2009) ответчик несет ответственность за качество материала для изготовления изделий и на работы устанавливается гарантийный срок 24 месяца. Исполнитель обязан своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ в течение гарантийного срока. Следовательно, требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены не соответствует предусмотренной сделкой ответственности за ненадлежащее качество работы в период гарантийного срока. Результат выполненных ответчиком работ в полном объеме использован истцом. Вместе с тем материалами дела вина ответчика в продаже некачественного материала для выполнения работ не подтверждается. Так из отчета N 58/10-09 об оценке рыночной стоимости следует, что комплект гардеробной мебели, принадлежащий обществу, находится в отличном состоянии, физический износ объекта отсутствует. При таких обстоятельствах доводы общества о том, что товар передан ненадлежащего качества, не нашли своего подтверждения.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку из письма-оферты N 34600-320 от 12.04.2009 и акта от 22.05.2009 N 65 не следует, что сторонами согласовано условие о товаре, передаваемое имущество не конкретизировано, оснований полагать, что мебель должна была быть изготовлена из массива дуба в том понимании, которое придает этому понятию истец, не имеется.
Суды апелляционной и кассационной инстанций с выводами суда первой инстанции согласились. При этом судом кассационной инстанции также отмечено, что доказательств того, что при оформлении предложения на ремонт общество заказывало изготовление мебели по конкретному образцу или конкретному описанию, нет. Вместе с тем стороны исходили из различной трактовки определения "массив дуба", и соответственно, стоимости этих работ.
Однако суды не учли следующее.
Между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора купли-продажи и подряда.
Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Из представленного в материалы дела письма от 12.04.2009 N 34600-320, в котором общество просило выполнить ремонтные работы по устройству гардероба по ценам и характеристикам, указанным в приведенной обществом таблице, на сумму 727 594 рублей, следует, что наименование и количество товара определено, кроме того, в графе характеристика изделия содержится описание качественных свойств товара — указан материал, из которого должен быть изготовлен гардероб — массив дуба. При этом ссылка ответчика в ответе на претензию от 22.06.2009 N 33700-1258 (письмо от 23.06.2009) и в дальнейшем в ходе судебного процесса на различное толкование термина "массив дуб" в деревообрабатывающей промышленности и у предприятий-изготовителей необоснованна и свидетельствует о недобросовестной деловой практике.
Таким образом, принимая во внимание согласование сторонами условия договора о товаре, в силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса ответчик (продавец) обязан был передать обществу (покупателю) товар, предусмотренный договором купли-продажи, то есть гардероб, изготовленный из массива дуба, а не выполненный с отделкой шпоном.
Кроме того, в соответствии с гражданским законодательством при нарушении продавцом условий договора о товаре покупатель наделен определенными средствами правовой защиты.
Если товар продается по описанию, его качественные свойства определяются на основании соответствующих критериев, выраженных в том числе в форме словесного текста, физико-химических свойств и т.д. На момент заключения договора продавцу (ответчику) потребности покупателя в приобретении товара, соответствующего определенным признакам, в части материала — такому признаку как изготовление из массива дуба, были известны.
В соответствии с пунктом 3 статьи 469 "Качество товара" Гражданского кодекса при продаже товара по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует описанию.
В качестве средства защиты от поставки некачественного товара покупатель согласно пункту 1 статьи 475 "Последствия передачи товара ненадлежащего качества" Гражданского кодекса вправе по своему выбору потребовать от продавца, среди прочего, соразмерного уменьшения покупной цены. Учитывая изложенное, соответствующее требование покупателя по рассматриваемому договору подлежало удовлетворению.
Таким образом, оснований для вывода о том, что если договором предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков результата работы, заказчик не вправе требовать от подрядчика иного по своему выбору, у судов не имелось. Право требовать соразмерного уменьшения цены (в соответствии с действительной стоимостью товара) предусмотрено гражданским законодательством.
При этом мотивы суда, связанные с диспозитивностью указанного средства правовой защиты не могут быть приняты во внимание в силу того, что предусмотренная договором обязанность исполнителя (ответчика) своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ в течение гарантийного срока, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заявителя права требовать соразмерного уменьшения цены при наличии доказательств недобросовестного поведения контрагента.
При таких обстоятельствах суд признает наличие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения норм права по вопросу о средствах защиты покупателя в случае передачи продавцом товара, не соответствующего требованиям о качестве, установленным в описании.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А42-6981/2010 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2011 по тому же делу.
Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" (г. Мончегорск, Мурманская область, 184507) от 16.12.2011 N 35920-2599 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2011 по делу N А42-6981/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2011 по тому же делу в срок до 20 апреля 2012 года.

Председательствующий судья Н.В.ПАВЛОВА

Судья О.А.КОЗЛОВА

Судья М.В.ПРОНИНА