Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании незаконными постановлений органа местного самоуправления об отмене постановлений о разрешении проектирования аптеки-магазина

Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суды сделали правильный вывод об отсутствии доказательств получения (переоформления) истцом либо другим собственником предусмотренного действующим законодательством разрешения на строительство спорного объекта и наличия проектной документации.

Определение ВАС РФ от 11.03.2012 N ВАС-17163/11 по делу N А32-27239/2010

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Казакова Николая Павловича (353800, Краснодарский край, ст. Полтавская, ул. Д. Бедного, 146) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2011 по делу А32-27239/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Казакова Николая Павловича к Администрации муниципального образования Славянский район (353560, Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 22) о признании незаконными постановлений главы Администрации города Славянска-на-Кубани и Славянского района Краснодарского края от 13.11.2001 N 1810 и от 25.09.2002 N 1443.
Другие лица, участвующие в деле: "Славянский-на-Кубани фонд ветеранов МВД Щит" (353560, Краснодарский край, Славянск-на-Кубани, ул. Пролетарская, 7).
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 29.11.2011 оставил решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение судами норм материального права: статей 8, 35 Конституции Российской Федерации, статей 235, 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198 — 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что права и законные интересы заявителя оспариваемыми постановлениями не нарушены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлениями главы Администрации города Славянска-на-Кубани и Славянского района от 05.02.1997 N 124 и от 08.04.1997 N 432 Казакову Николаю Павловичу разрешено проектирование аптеки-магазина по ул. Батарейной в квартале 103/1 г. Славянска-на-Кубани.
03.06.1998 обществом с ограниченной ответственностью "Славянскбытстрой" (созастройщик) получено разрешение Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации в г. Славянске-на-Кубани на выполнение строительно-монтажных работ. Разрешение действовало до 03.06.1999.
Постановлениями главы Администрации города Славянска-на-Кубани и Славянского района Краснодарского края от 13.11.2001 N 1810 и от 25.09.2002 N 1443 отменены вышеуказанные постановления в связи с отсутствием у общества с ограниченной ответственностью "Славянскбытстрой" и Казакова Н.П. договоров аренды земельных участков и истечением сроков строительства объектов по ул. Батарейной в квартале 103/1.
23.09.2003 общество "Славянскбытстрой" и "Славянский на Кубани фонд ветеранов МВД Щит" заключили договор купли-продажи 3/4 части фундамента и цоколя, расположенного в квартале 103/1 по ул. Батарейной. При этом 1/4 доля принадлежала Н.П. Казакову. Право собственности на объект незавершенного строительства в установленном порядке зарегистрировано не было. В пункте 5.3 указано, что стороны ознакомлены с содержанием постановлений главы Администрации города Славянска-на-Кубани и Славянского района от 13.11.2001 N 1810.
Оценив представленные в дело документы, суды указали на отсутствие доказательств получения (переоформления) Н.П. Казаковым либо "Славянским на Кубани фондом ветеранов МВД Щит" предусмотренного действующим законодательством разрешения на строительство спорного объекта и наличие проектной документации.
Согласно пункту 2 Примерного положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденного Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 N 131, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта в случае предоставления документов согласно установленному перечню.
Ссылка заявителя на разрешение от 03.06.1998 N 2 на выполнение строительно-монтажных работ как подтверждающее его право на строительство отклоняется, поскольку оно было выдано обществу "Славянскбытстрой" со сроком действия по 03.06.1999.
Постановление от 05.02.1997 N 124 также не является решением территориального органа исполнительной власти о строительстве объектов ввиду того, что оно касается только разрешения на проектирование аптеки-магазина.
Довод заявителя о том, что Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ не подлежал применению в настоящем деле, поскольку на момент издания постановления от 05.02.1997 N 124 и начала строительства спорного объекта такого нормативного акта не существовало, отклоняется ввиду того, что на момент выдачи разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 03.06.1998 N 2 действовала статья 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, согласно которой выдачу разрешений на строительство осуществляет орган местного самоуправления.
Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" несостоятельна, поскольку спорные правоотношения возникли до введения настоящего Закона в действие.
Иные содержащиеся в поданном заявлении доводы предпринимателя направлены на переоценку исследованных судами доказательств и, следовательно, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А32-27239/2010 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.05.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Е.Ю.ВАЛЯВИНА

Судья Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

Судья С.В.САРБАШ