Требование: О признании права собственности на сооружение

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А19-15358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нанива" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2014 года по делу N А19-15358/2013 по иску открытого акционерного общества "Роял Вуд" (ОГРН 1043801018183, ИНН 3808106211, г. Иркутск, ул. Марата, 28, 28) к обществу с ограниченной ответственностью "Нанива" (ОГРН 1093850008911, ИНН 3808208037, г. Иркутск, ул. Рабочая, 5в)
о признании права собственности,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Политрейд" (ОГРН 1023801024928, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18, 240); открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" (ОГРН 1023800000047, г. Иркутск, ул. Бурлова, 2); открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2); общества с ограниченной ответственностью "РентФормГрупп" (ОГРН 1123850049410, г. Иркутск, ул. Халтурина, 7) (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),
при участии в судебном заседании:
от истца конкурсный управляющий Зинченко Р.В.,
от ответчика, третьего лица — открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" Шерстов Д.С.,
от третьего лица — общества с ограниченной ответственностью "РентФормГрупп" Врублевский А.С.,

установил:

открытое акционерное общество "Роял Вуд" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Нанива" о признании права собственности на сооружение железнодорожный тупик (755 м), кадастровый (условный) N 38-38-16/009/2005-700 Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что в настоящее время у ОАО "Роял Вуд" отсутствуют какие-либо правомочия собственника в отношении спорного ЖД Тупика; заявитель не согласен с выводом суда о том, что договор купли-продажи ЖД Тупика недействительный как мнимая сделка.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменений.
В судебном заседании Шерстов Д.С. поддержал доводы жалобы. От имени представляемого им третьего лица согласен с данными доводами.
Истец поддержал доводы отзыва.
Третье лицо — общество с ограниченной ответственностью "РентФормГрупп" представило письменные пояснения, в которых возражает против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что сооружение — железнодорожный тупик (755 м), кадастровый (условный) N 38-38-16/009/2005-700 (далее — спорное сооружение), за признанием права собственности на который обратился истец, находится в фактическом владении открытого акционерного общества "Роял Вуд". Право собственности на него утрачено истцом в результате мнимых сделок по отчуждению спорного сооружения, которые в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. На основании купли-продажи недвижимого имущества от 1 декабря 2008 года, подписанного от имени открытого акционерного общества "Роял Вуд" временно исполняющей обязанности генерального директора Нагулиной Ольгой Владимировной, 19 февраля 2009 года был зарегистрирован переход права собственности на спорный железнодорожный тупик за обществом с ограниченной ответственностью "Алтима Трейдинг", которое согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) на 21 октября 2013 года, ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ 30 мая 2013 года внесена соответствующая запись.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2009 года по делу N А19-18018/08-6 решение Совета директоров открытого акционерного общества "Роял Вуд" от 13 августа 2008 года, которым были досрочно прекращены полномочия генерального директора Благина А.А. и временно исполняющей обязанности генерального директора была назначена Нагулина О.В., признано недействительным.
Между тем, 9 марта 2010 года переход права собственности на спорный железнодорожный тупик был зарегистрирован за обществом с ограниченной ответственностью "Политрейд", учредителями которого согласно выписке из ЕГРЮЛ на 9 марта 2010 года являлись Нагулина Ольга Владимировна и Усольцев Дмитрий Владимирович, генеральным директором — Усольцев Дмитрий Владимирович. 29 марта 2010 года переход права собственности на спорный железнодорожный тупик был зарегистрирован за обществом с ограниченной ответственностью "Нанива", учредителями которого согласно выписке из ЕГРЮЛ на 29 марта 2010 года являлись Нагулина Ольга Владимировна Усольцев Дмитрий Владимирович, генеральным директором — Нагулина Ольга Владимировна.
Таким образом, последующие сделки совершены взаимозависимыми лицами с целью укрытия титула собственности и придания конечному приобретателю статуса добросовестности. Об этом свидетельствует регистрация данных юридических лиц и нахождение их по одному адресу, а также аффилированность участников обществ и согласованность их действий. Подлинная воля сторон при совершении сделок не была направлена на создание для обладателя титула собственности соответствующих правомочий собственника, а лишь преследовало цель лишить собственника его титула.
Вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска сделан при правильном применении норм материального права и разъяснений по их применению, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из апелляционной жалобы следует несогласие с выводом суда относительно того, что спорное сооружение не выбывало из владения открытого акционерного общества "Роял Вуд". Как полагает заявитель жалобы, данный вывод суда опровергается фактом уплаты налога за спорное имущество, а также обращениями к ОАО "РЖД" и к ОАО "Роял Вуд". Вместе с тем, как следует из имеющейся в деле переписки, она была начата лишь 26 сентября 2013 года, никакого желаемого результата в виде прекращения подачи и уборки вагонов для ООО "Нанива" не повлекла, возникла уже после возбуждения дела о банкротстве ОАО "Роял Вуд" и может быть расценена лишь как дополнительное доказательство реализации цели незаконного лишения ОАО "Роял Вуд" его собственности.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда относительно мнимости сделок отклоняются, поскольку выводы суда подробно приведены в решении и мотивированы, оснований для несогласия с ними у апелляционного суда не имеется.
Общество с ограниченной ответственностью "Алтима Трейдинг", продавшее спорное имущество обществу с ограниченной ответственностью "Политрейд", участником которого являлась та же Нагулина Ольга Владимировна, и впоследствии ликвидированное, оказалось звеном, усложняющим возврат титула собственности законному владельцу. Поэтому соответствующий довод об отсутствии доказательств аффилированности отклоняется апелляционным судом.
В силу пункта 8 статьи 68 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Данный пункт введен Федеральным законом от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ.
Решение Совета директоров открытого акционерного общества "Роял Вуд", признанное незаконным решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2009 года по делу N А19-18018/08-6, состоялось 13 августа 2008 года. Как указал суд первой инстанции по делу N А19-18018/08-6, ни уставом общества, ни действующим законодательством не предусмотрена возможность Совета директоров прекращать полномочия исполнительного органа, избранного общим собранием акционеров. Суд пришел к выводу, что члены Совета директоров, участвующие в оспариваемом заседании, вышли за пределы компетенции Совета директоров. Были нарушены положения статей 48, 65, пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
При указанных обстоятельствах невозможна иная оценка решения Совета директоров открытого акционерного общества "Роял Вуд" от 13 августа 2008 года, которым были досрочно прекращены полномочия генерального директора Благина А.А. и временно исполняющей обязанности генерального директора была назначена Нагулина О.В., кроме как только не влекущего правовых последствий и не имеющего юридической силы. В совокупности это подтверждает мнимый характер сделок по отчуждению спорного сооружения в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенных аффилированным лицом Нагулиной О.В.
Удовлетворяя иск, суд признал за открытым акционерным обществом "Роял Вуд" право собственности на спорное сооружение — железнодорожный тупик.
Выводы суда не противоречат разъяснениям, приведенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года.
Как следует из данного пункта, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В резолютивной части судебного акта может быть решен вопрос о наличии или отсутствии права, что и было сделано судом. Иск направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав истца, и соответствует пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса, согласно которого недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку в том случае, если утрачен титул собственника на недвижимое имущество в результате недействительной сделки, но при этом имущество продолжало оставаться во владении лица, то, с учетом того, что право на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, не существует иного механизма восстановления положения, существовавшего до нарушения прав собственника, кроме как восстановление его в правах собственника и признание судом данного факта в связи с наличием спора. Удовлетворив сформулированные таким образом требования истца, суд фактически рассмотрел спор об устранении всяких нарушений права истца, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (негаторный иск), давность на который в силу статьи 208 Гражданского кодекса не распространяется.
Суд не вправе самостоятельно формулировать за истца его исковые требования и указывать, какие именно, исходя из постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, нужно заявлять требования для того, чтобы способ защиты был надлежащим.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и о судебной ошибке, не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2014 года по делу N А19-15358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий А.В.МАКАРЦЕВ

Судьи С.И.ЮДИН Л.В.КАПУСТИНА