Требование: Отменить определение о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А58-3410/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012
Полный текст постановления изготовлен 06.09.2012
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: А.В. Стрелкова, Л.В. Ошировой
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего Баишевой Л.М.: Погорелов Л.В. — представитель по доверенности от 25.05.2012
иные участвующие в деле лица: не явились, извещены (уведомления от 31.07.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Баишевой Лены Матвеевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2012 года по делу N А58-3410/2008 по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) на ненадлежащее исполнение Баишевой Л.М. обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" (ОГРН 1021401056819, ИНН 1435035402, 677005, г. Якутск, ул. Халтурина, 4, 1),
принятое судьей Исаковой Н.Н.,
в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.08.12 по 05.09.12 (после перерыва представители участвующих в деле лиц не явились),

установил:

На основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2010 открытое акционерное общество Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Баишева Лена Матвеевна.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) обратилась с уточненной жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Баишевой Л.М. своих обязанностей, в которой просит признать необоснованными расходы на оплату услуг привлеченных лиц в размере 3 384 451 руб. 61 коп., из которых 1 400 000 руб. — оплата услуг ООО "КонсалтПрофи"; 1 984 451 руб. 61 коп. — оплата услуг ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг". Кроме того, ФНС РФ просит признать незаконными действия, выразившиеся в проведении денежных средств должника, минуя расчетный счет, и в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, установленной пунктом 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Арбитражный суд определением от 02 июля 2012 года прекратил производство в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего в сумме 2 664 451,61 руб.; признал необоснованными расходы конкурсного управляющего в сумме 720 000 руб. на оплату услуг ООО "КонсалтПрофи" и ООО Финансово-юридический центр "Тринити-Консалтинг"; признал незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в использовании денежных средств, минуя расчетный счет должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит определение отменить, поскольку вывод суда о том, что перечень работ (услуг), исполнение которых было поручено привлеченному специалисту ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг", не требует специальных познаний и необходимости привлечения данного специалиста для их выполнения, не соответствует обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий самостоятельно не мог осуществить комплекс юридических услуг, предусмотренных договором от 09.03.2010 между должником и ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг". По мнению конкурсного управляющего, возложенные на ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг" обязанности, в частности, по подготовке материалов к собранию кредиторов, по разработке предложений о сроках и продаже имущества должника, реализации заложенного имущества, соответствуют целям конкурсного производства.
Конкурсный управляющий указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что в рассмотрении судебных дел принимали участие работники должника Г.В. Бутакова, А.А. Максимова (А.А. Жарханская), М.Е. Кушкирина, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Так, М.Е. Кушкирина в период с 09.03.2010 по 21.05.2011 не являлась работником должника, но действовала как представитель привлеченного лица ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг". По условиям договора от 09.03.2010 участие представителей ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг" в судебных заседаниях по делам должника не является обязательным.
Конкурсный управляющий не согласен с доводом суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств оказания должнику реальных услуг со стороны ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг", кроме актов приемки выполненных работ. Так, в деле имеются отчеты, содержащие подробную информацию об объеме и количестве оказанных ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг" услуг (т. 1, л.д. 128, 130, 132, 134 — 135, 137, 139, 141).
Конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению пункты 1, 2, 4, 5 статьи 20.7, пункт 1 статьи 20.3, пункт 3 статьи 131, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также неправильно истолковал указанные нормы. В частности, конкурсный управляющий указывает, что согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования об оплате привлеченных специалистов удовлетворяются во вторую очередь, тогда как суд первой инстанции указал — в первую.
Конкурсный управляющий обращает внимание, что вопрос о размере вознаграждения ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг" в суде не рассматривался, а само ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг" в суде не участвовало.
Конкурсный управляющий полагает, что налоговый орган не привел доказательств нарушения своих прав в результате привлечения ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг" и ООО "КонсалтПрофи". Конкурсный управляющий не согласен с доводом суда о том, что акты приема-передачи услуг, составленные конкурсным управляющим от имени должника и ООО "КонсалтПрофи", не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий оспаривает выводы суда по отклонению доводов конкурсного управляющего: об отсутствии превышения лимитов по оплате услуг привлеченных специалистов; об одобрении собранием кредиторов договоров, заключенных должником с ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг" и ООО "КонсалтПрофи"; об отказе налоговому органу в возбуждении дела об административном правонарушении; о правомерности и обоснованности привлечения ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг" и ООО "КонсалтПрофи".
Конкурсный управляющий, не соглашаясь с выводом суда о незаконном расходовании денежных средств, минуя расчетный счет должника, указывает, что сам по себе факт поступления или расходования каких-либо денежных средств через кассу должника не является нарушением каких-либо норм права. Кроме того, никаких выплат кредиторам через кассу не производилось. Расчетный счет используется только один. Все денежные средства, поступавшие в кассу должника, изначально зачислялись на расчетный счет.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. ФНС России в отзыве-возражении от 16.08.2012 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила проверить законность и обоснованность определения суда в полном объеме и удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего в полном объеме.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом возражений налогового органа апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в полном объеме.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Пункт 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг" и ООО "КонсалтПрофи".
С ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг" заключен договор на оказание правовой помощи от 09.03.2010, в соответствии с пунктами 3.1 и 1.5 которого размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 130 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Срок действия данного договора — до 21.05.2011 (пункт 1 дополнительного соглашения от 22.02.2011 без номера к договору на оказание правовой помощи от 09.03.2010). Исходя из условий договора, ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг" приняло на себя обязательства оказывать следующие услуги:
консультации по правовым вопросам применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";
подготовка материалов к собраниям кредиторов должника;
юридическая помощь в организации и проведении собраний кредиторов должника;
разработка предложения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника на торгах;
разработка порядка продажи имущества, находящегося в залоге;
анализ обоснованности требований кредиторов с представлением возражений в случае их необоснованности;
анализ возможности признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2009 N 13/008/09 недействительным; подача соответствующего иска в суд в случае необходимости;
анализ возможности признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2009 N 14/008/09 недействительным; подача соответствующего иска в суд в случае необходимости;
анализ возможности признания недействительным договора займа от 07.04.2008 N 317, заключенного между должником и АК "АЛРОСА"; подача соответствующего иска в суд в случае необходимости;
анализ возможности расторжения договора аренды от 01.04.2010 N 02/10, заключенного между должником и ООО "Группа компаний "Транстрой"; подача соответствующего иска в суд в случае необходимости.
Конкурсным управляющим в подтверждение факта оказания ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг" услуг в соответствии с условиями договора в период с сентября 2010 по май 2011 представлены соответствующие акты и отчеты о выполненных работах (ч. 1, л.д. 125 — 141) от 30.09.2010, 29.10.2010, 30.10.2010, 31.12.2010, 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, 21.05.2011. Из данных документов следует, что ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг" разработало:
Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО ННГК "Саханефтегаз", находящегося в залоге (22,22% акций ОАО "ЯТЭК"); Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО ННГК "Саханефтегаз" (электростанция ЭГД-2Н-04 ТУ24-2000 ЭГД2.00.00.000ТУ в п. Кысыл-Сыр) на повторных торгах; Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО ННГК "Саханефтегаз" (электростанция АСГ-1500 ВКТ мощностью 1520 кВтв п. Кысыл-Сыр) на повторных торгах; исковое заявление о применении последствий недействительной (ничтожной сделки) — договора N 16/0910/07 от 20.02.2007 между ОАО ННГК "Саханефтегаз" и ООО "Ленанефтегазстрой" — сентябрь 2010 г.;
Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО ННГК "Саханефтегаз" (трубная продукция); апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда РС (Я) от 14.09.2010 по делу N А58-3260/2010; проведен анализ обоснованности и подготовлен отзыв на требования кредитора ОАО "Инвестиционная группа "АЛРОСА" на сумму 705 828,4 руб. — октябрь 2010 г.;
анализ и отзыв на жалобы И.А. Мостового от 15.10.2010 и ФНС РФ от 21.10.2010 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей; анализ и отзыв на жалобу ФНС РФ о признании недействительным решений собраний кредиторов от 19.10.2010; подготовлена кассационная жалоба на решение Якутского городского суда от 28.10.2010 об отказе в признании недействительным договора недвижимого имущества N 14/008/09 от 26.03.2009 г. между ОАО ННГК "Саханефтегаз" и Т.В. Мельниковой — ноябрь 2010 г.;
анализ и возражения на кассационную жалобу А.Г. Яковлева на решение Якутского городского суда от 19.08.2010 об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании зарплаты и компенсации морального вреда; анализ и кассационная жалоба на решение Арбитражного суда РС (Я) по делу N А58-3260/10 от 14.09.2010; заявление о принятии обеспечительных мер по делу N А58-1205/2010; подготовлена кассационная жалоба на решение Якутского городского суда от 28.10.2010 об отказе в признании недействительным договора недвижимого имущества N 14/008/09 от 26.03.2009 г. между ОАО ННГК "Саханефтегаз" и Т.В. Мельниковой — декабрь 2010 г.;
анализ и частная жалоба на определение Якутского городского суда по делу N 2-8959-10 от 14.12.2010; анализ и кассационная жалоба на заочное решение Якутского городского суда по делу N 2-8395/10 от 14.12.2010; анализ и отзыв на исковое заявление М.С. Чуваревой о взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда; подготовлено исковое заявление о взыскании с А.И. Дульнева задолженности по договору аренды квартиры N 03/10 от 15.06.2010; подготовлена кассационная жалоба на определение Арбитражного суда РС (Я) от 08.10.2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-3410/2008 об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 21/008/09 от 27.03.2009 — январь 2011 г.;
исковое заявление о взыскании с ООО "Иркутск-Терминал" задолженности по договору N ИТ-08-131 от 16.04.2008; подготовлена кассационная жалоба на заочное решение Якутского городского суда по делу N 2-8394/10 от 06.12.2010; подготовлены апелляционные жалобы на определения АС РС (Я) от 04.02.2010 по делу N А58-3410/08; подготовлены кассационные жалобы на определения Арбитражного суда РС (Я) от 08.10.2010 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А58-3410/2008 об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договоров купли-продажи транспортного средства N 21/008/09 от 27.03.2009 и N 17/008/09 от 27.03.2009 — февраль 2011 г.;
подготовлено исковое заявление о расторжении договора аренды транспортного средства N 35/0080/07 с ОАО "Ленанефтегазстрой" и взыскании задолженности по договору; подготовлена надзорная жалоба на решение Якутского городского суда от 28.10.2010 и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 26.01.2011; подготовлена кассационная жалоба на решение Якутского городского суда от 17.02.2011 по делу N 2-1135/2011; подготовлены отзывы на исковые заявления ОАО "Ленанефтегазстрой" от 10.02.2011 и от 23.03.2011 — март 2011 г.;
подготовлено заявление о включении требования ОАО ННГК "Саханефтегаз" в реестр требований кредиторов ЗАО НК "Якол" в размере 1 271 892,62 руб.; подготовлен проект отзыва на исковое заявление Л.В. Севастьяновой о взыскании зарплаты; подготовлена апелляционная жалоба на решение АС РС (Я) от 21.03.2011 по делу N А58-344/2011; подготовлена кассационная жалоба на решение Гагаринского суда г. Москвы от 12.11.2010 по делу N 2-4604/2010 — апрель 2011 г.;
подготовлено заявление об установлении факта владения ОАО ННГК "Саханефтегаз" добросовестно, открыто и непрерывно деревообрабатывающим цехом и зданием электромастерской в п. Марха; подготовлена апелляционная жалоба на определение АС РС (Я) от 10.05.2011 по делу N А58-3410/2008; подготовлена апелляционная жалоба на решение АС РС (Я) от 20.05.2011 по делу N А58-1840/2011; подготовлена кассационная жалоба на определение АС РС (Я) от 04.02.2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А58-3410/2008 — май 2011 г.
Привлечение ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг" к процедуре банкротства для оказания консультационных услуг по применению Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных услуг правового характера, сопровождалось действиями конкурсного управляющего, выразившимися в заключении ею трудовых договоров с физическими лицами, обладающими познаниями в области права.
Так, из промежуточного отчета конкурсного управляющего по состоянию на 01.02.2012 следует, что в штате должника продолжали свою деятельность в ходе конкурсного производства: Кушкирина М.Е. — директор по правовым вопросам; Максимова А.А. — начальник правового отдела; Борисова Л.Н. — юрисконсульт; Бутакова Г.В. — начальник отдела по работе с трудовыми взаимоотношениями (т. 2, л.д. 127 — 128). Как следует из приказов N 135-к от 22.11.2010 и 23-к от 26.04.2011, с 01.04.2010 по 23.11.2010 и с 04.12.2010 по 24.04.2011 (исключены периоды отпусков) в штате должника находилась юрисконсульт правового отдела В.Н. Винокурова.
Доказательств того, что М.Е. Кушкирина в период с 09.03.2010 по 21.05.2011 не являлась работником должника, но действовала как представитель ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг", не представлено в материалы дела по рассмотрению настоящей жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Кроме того, помимо М.Е. Кушкириной, в штате должника были иные специалисты-юристы.
Как следует из актов и отчетов о выполненных ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг" работах, некоторые работы указаны несколько раз в отчетах за различные периоды. Так, в отчетах за ноябрь 2010 г. и декабрь 2010 г. указано, что ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг" подготовило кассационную жалобу на решение Якутского городского суда от 28.10.2010 об отказе в признании недействительным договора недвижимого имущества N 14/008/09 от 26.03.2009 г. между ОАО ННГК "Саханефтегаз" и Т.В. Мельниковой.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что привлекая ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг" для оказания услуг правового характера при наличии в штате должника нескольких юристов, конкурсный управляющий не представила доказательства, которые бы подтвердили невозможности оказания таких услуг лицами, имеющими специальные познания в области права, привлеченными к процедуре банкротства на основании трудовых договоров.
Выводы суда первой инстанции о том, что оказанные ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг" услуги не требуют специальных познаний, поскольку конкурсный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, не привели к принятию незаконного или необоснованного судебного акта.
Кроме того, конкурсный управляющий, привлекая ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг" для оказания правовой помощи, договором от 09.03.2010 возложил на него обязанности, как связанные с проведением конкурсного производства (подготовка исков, возражений), так и не требующие привлечения специалистов данной квалификации (подготовка материалов к собранию кредиторов, юридическая помощь в организации и проведении собраний кредиторов, разработка предложения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника на торгах, разработка порядка продажи имущества, находящегося в залоге).
09.03.2010 между конкурсным управляющим ОАО ННГК "Саханефтегаз" Баишевой Л.М. и ООО "КонсалтПрофи" заключен договор на оказание услуг, предметом которого являются услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства, в том числе:
консультации по вопросам, связанным с законодательством о банкротстве;
участие в инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, дебиторской и кредиторской задолженности;
участие в инвентаризации бухгалтерских документов, бухгалтерской и налоговой отчетности;
систематизация бухгалтерских, финансовых, кадровых документов;
анализ основных средств должника, незавершенного строительства, товарно-материальных ценностей, дебиторской задолженности, долгосрочных и краткосрочных вложений, их правовая оценка на предмет возможности увеличения конкурсной массы;
представление интересов в государственных и/или муниципальных органах власти, учреждениях, предприятиях, организациях.
Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составила 200 000 руб. с 09.03.2010 по 31.03.2010; 150 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.04.2010 до окончания срока действия данного договора. С 01.09.2010, заключив дополнительное соглашение к договору, его стороны изменили размер вознаграждения, установив в качестве такового 50 000 руб. ежемесячно. Срок действия договора установлен до 21.05.2011.
Как следует из актов приема-передачи услуг с ООО "КонсалтПрофи" за период с сентября 2010 по май 2011 (т. 3, л.д. 107 — 115), ООО "КонсалтПрофи" оказало квалифицированные консультации по вопросам, связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), участвовало в инвентаризации дебиторской задолженности, подборке, подшивке документов, оформлении актов, изучало и анализировало принятые документы должника, проводило переговоры и переписку с клиентами, органами.
Такие виды работ, как консультирование по вопросам применения законодательства банкротстве, указаны и в договоре с ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг", и в договоре с ООО "КонсалтПрофи". Кроме того, из промежуточного отчета конкурсного управляющего по состоянию на 01.02.2012 следует, что в период действия договора с ООО "КонсалтПрофи" и дополнительных соглашений к нему в штате должника состояли, в том числе: начальник учетно-финансового отдела — главный бухгалтер Гермогенова Т.И., заместитель начальника учетно-финансового отдела Засимова Н.С., ведущий специалист учетно-финансового отдела Аржакова Н.А. ООО АКФ "Аудит-экспресс" оказывало аудиторские услуги по договору от 19.03.2010 по 30.11.2010.
Конкурсный управляющий не обосновала и не представила доказательства отсутствия у работников должника возможности выполнять работы, указанные в договоре от 09.03.2010 с ООО "КонсалтПрофи".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что привлечение конкурсным управляющим Баишевой Л.М. для обеспечения своей деятельности ООО "КонсалтПрофи" и ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг" влечет дополнительные имущественные обязательства должника, создает возможность причинения убытков должнику и кредиторам, следовательно, данные действия конкурсного управляющего не соответствуют критериям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 01.08.2011 и расшифровки выплат привлеченным лицам за период с 01.03.2010 по 14.06.2012 следует, что расходы на оплату услуг по договорам с ООО "КонсалтПрофи" и ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг" от 09.03.2010 составили в общей сумме 3 384 451 руб. 61 коп.
Определением от 04.02.2011, вынесенным по настоящему делу, оставленным без изменений постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2011, признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника Баишевой Л.М. для обеспечения своей деятельности ООО "КонсалтПрофи" и ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг", а также признаны необоснованными расходы за счет имущества должника на оплату услуг ООО "КонсалтПрофи" и ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг", оказанных на основании договоров от 09.03.2010.
Следовательно, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего ОАО ННГК "Саханефтегаз" Баишевой Л.М. на оплату услуг ООО "КонсалтПрофи" и ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг", произведенную по состоянию на 04.02.2011 в сумме 2 664 451 руб. 61 коп., из которых 1 200 000 руб. на оплату услуг ООО "КонсалтПрофи" и 1 464 451 руб. 61 коп. на оплату услуг ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг".
В этой связи суд первой инстанции правомерно прекратил производство в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего должника в сумме 2 664 451 руб. 61 коп. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, необоснованными являются расходы конкурсного управляющего ОАО ННГК "Саханефтегаз" Баишевой Л.М. в сумме 720 000 руб. на оплату услуг ООО "КонсалтПрофи" (200 000 руб.) и ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг" (520 000 руб.).
Доводы об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего в связи с непревышением лимитов на оплате услуг привлеченных специалистов, правомерно отклонены, поскольку конкурсный управляющий не вправе необоснованно расходовать денежные средства должника даже в пределах установленных лимитов.
Одобрение 11.04.2012 собранием кредиторов должника договоров на оказание услуг с ООО "КонсалтПрофи" и ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг" за период с 09.03.2010 по 21.05.2011 не свидетельствует о правомерности действий конкурсного управляющего, поскольку решение по таким вопросам не относится к компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 12 Закона о банкротстве, и не лишает права уполномоченный орган оспаривать действия конкурсного управляющего относительно обоснованности привлечения специалистов.
Поскольку сам факт привлечения ООО "КонсалтПрофи" и ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг" признан необоснованным, то вопрос о соответствии размера вознаграждения указанных лиц объему выполненных работ не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации.
Согласно пункту 2 названной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона.
Как следует из материалов дела, в частности, из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.02.2012, в ходе конкурсного производства, минуя расчетный счет, в кассу ОАО ННГК "Саханефтегаз" поступали денежные средства.
Конкурсный управляющий не оспаривает, что, минуя расчетный счет должника, в кассу ОАО ННГК "Саханефтегаз" должника поступали денежные средства, которые впоследствии были израсходованы на текущие выплаты (заработная плата, фактические расходы, расходы, связанные с осуществлением конкурсного производства).
Таким образом, суд находит данные действия конкурсного управляющего незаконными, влекущим невозможность осуществления контроля за расходованием денежных средств должника.
Доказательств, подтверждающих обратное, конкурсным управляющим не представлено.
Жалоба уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО ННГК "Саханефтегаз" Баишевой Л.М., выразившихся в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, установленных пунктом 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 2 статьи 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.
Как видно из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, из отчета об использовании денежных средств должника конкурсным управляющим полностью погашена задолженность перед кредиторами второй очереди (заработная плата). Данная задолженность в соответствии с указанными положениями Закона о банкротстве относится к текущим платежам второй очереди, которые погашаются за счет конкурсной массы. В свою очередь задолженность по налогам относится к текущим платежам четвертой очереди.
Следовательно, обжалуемые в этой части действия конкурсного управляющего соответствуют статье 134 Закона о банкротстве и не нарушают очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Отказ органа по контролю (надзору) в возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, но не о законности действий конкурсного управляющего, привлекавшего специалистов без соответствующих оснований. Кроме того, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2012 N 0004 14 12 (т. 2, л.д. 82 — 85) следует, что предметом проверки являлось соответствие действий конкурсного управляющего требованиям пункта 2 статьи 133 и пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2012 года по делу N А58-3410/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Баишевой Лене Матвеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи А.В.СТРЕЛКОВ Л.В.ОШИРОВА