По делу о взыскании задолженности по договору поставки товара

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А19-7532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2012 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Ошировой Л.В., Стрелкова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Альтера" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2011 года по делу N А19-7532/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер-НСК" (ОГРН 1095405024956 адрес: г. Новосибирск, ул. Кирова, 27) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Альтера" (ОГРН 1023801534680 адрес: г. Иркутск, ул. Партизанская, 63) о взыскании 123 648,50 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Альтера" к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-НСК" о взыскании 278 000 руб. и расторжении договора, третьи лица — общество с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (ОГРН 1035402497052 адрес: г. Новосибирск, ул. Потанинская, 9), общество с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (ОГРН 1033801536670 адрес: г. Иркутск, ул. Партизанская, 79а, 318), общество с ограниченной ответственностью "Альтера" (ОГРН 1023801534701, место нахождения: г. Иркутск, ул. Партизанская, 63) (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),
при участии в судебном заседании:
от истца — Тумановского К.В., представителя по доверенности от 18.07.2011
от ответчика — Мощицкой Е.Ю., представителя по доверенности от 20.07.2011
от третьего лица-3 — Цыбулько С.В., представителя по доверенности от 20.07.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-НСК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Альтера" основного долга в размере 123 648,50 руб. за поставленный ответчику товар.
В обоснование исковых требований истец указал, что 10.01.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Мастер НСК" были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Компания Альтера" товарно-материальные ценности стоимостью 401 648,50 руб. Данный факт подтверждается товарной накладной N 1 от 10.01.2011, копией акта приема груза от клиента N НскМ-5489-5489-1 от 10.01.2011, а также доверенностью представителя ответчика на получение груза N 7 от 17.01.2011. Истец также указал, что товар был поставлен в соответствии со счетом N 946 от 23.11.2010 и был частично оплачен ответчиком путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств в размере 278 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 123 648,50 руб. ответчиком не оплачена.
Ответчик исковые требования не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-НСК" предоплаты в размере 278 000 руб. Указал, что между сторонами путем обмена документами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Мастер-НСК" обязалось поставить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Альтера" товар. В счет предстоящей поставки указанного в счете N 946 от 23.11.2010 товара ответчик перечислил истцу платежным поручением N 1238 от 8.12.2010 денежные средства в размере 278 000 руб. Однако истец до настоящего времени товар не поставил. Поэтому договор купли-продажи подлежит расторжению в связи с существенным нарушением условий договора, сумма предоплаты должна быть возвращена ответчику.
Истец встречные исковые требования не признал.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альтера", общество с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (ОГРН 1035402497052) и общество с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (ОГРН 1033801536670).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Компания Альтера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер — НСК" взыскано 123 648,50 руб. основного долга. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что в счет предстоящей поставки общество с ограниченной ответственностью "Компания Альтера" 8.12.2010 перечислило истцу денежные средства в сумме 278 000 руб., однако до настоящего времени предусмотренный договором купли-продажи товар истцом не поставлен, денежные средства не возвращены. Представленный истцом акт приема-передачи груза N НСКМ-5489-5489-1 от 10.01.2011 подтверждает факт передачи груза иному лицу — обществу с ограниченной ответственностью "Альтера", у которого товар находится на ответственном хранении. Данный факт также подтверждается счетом-фактурой N 1 от 10.01.2011 и товарной накладной N 1 от 10.01.2011. Представленная истцом доверенность N 7, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Компания Альтера", не подтверждает полномочия Донских А.П. на получение товара обществом с ограниченной ответственностью "Компания Альтера", поскольку содержит факсимильную подпись руководителя общества. Кроме того, в доверенности указано основание получения материальных ценностей — счет N 393 от 13.01.2011, тогда как в исковом заявлении указан счет N 946 от 23.11.2010. Кроме того, Донских А.П. получал товар от общества с ограниченной ответственностью "РАТЭК" на основании доверенности, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Альтера" N 5 от 17.01.2011.
По мнению ответчика, выводы суда о том, что поставка товара осуществлена другому юридическому лицу по вине общества с ограниченной ответственностью "Компания Альтера" не соответствует действительности, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Альтера" и общество с ограниченной ответственностью "Компания Альтера" являются самостоятельными юридическими лицами, не связанными между собой, осуществляют разные виды деятельности. Вывод суда о том, что общества имеют общие склады, не подтвержден материалами дела. Представленная истцом копия товарной накладной N 1 от 10.01.2011 не может являться надлежащим доказательством поставки товара.
Также ответчик указал, что судом не дана оценка его доводам о поставке товара в ассортименте, не соответствующем условиям договора, а также товаросопроводительным документам, оформленным на общество с ограниченной ответственностью "Альтера".
Третьи лица-1 и -2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лица-1 и -2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Правоотношения между сторонами сложились из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем акцепта оферты.
Из материалов дела судом установлено, что по запросу ответчика истец выставил ему счет N 946 от 23.11.2010 на сумму 401 648,50 руб. (т. 1 л. 20 — 21). Данный счет позволяет четко определить существенные условия договора поставки: количество и ассортимент товара, а также его стоимость. Учитывая изложенное, счет N 946 следует оценивать как оферту, сделанную истцом в адрес ответчика.
Ответчик, в свою очередь, платежным поручением N 238 от 8.12.2010 произвел частичную оплату указанного счета (что следует из назначения платежа) на сумму 278 000 руб. (т. 1 л. 25), то есть произвел частичную предоплату товара, акцептовав тем самым оферту истца.
Таким образом, между сторонами был заключен договор поставки товара, указанного в счете N 946 от 23.11.2010.
В обоснование факта оплаты товара истец ссылается на копию товарной накладной N 1 от 10.01.2011, акт передачи груза клиенту N НскМ-5489-5489-1 от 18.01.2011, доверенность N 7 от 17.01.2011, (т. 1 л. 22 — 24, 26, 27, 28, 40, 41).
Суд апелляционной инстанции исследовал перечисленные документы и пришел к следующим выводам: согласно копии товарной накладной N 1 от 10.01.2011 ответчик получил от истца товар на сумму 401 648,50 руб. Однако в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции ответчик заявил о фальсификации данного доказательства, так как утверждает, что никогда такой накладной не подписывал.
Поскольку истец отказался исключить товарную накладную N 1 от 10.01.2011 из числа доказательств по делу, суд апелляционной инстанции предложил ему представить для исследования подлинник документа. Однако истец пояснил, что подлинником накладной он не располагает.
Согласно требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом в силу пункта 9 указанной нормы по требованию арбитражного суда сторона обязана представить подлинник документа.
Учитывая, что в данном случае подлинник товарной накладной N 1 от 10.01.2011 истец по требованию суда в дело не представил, так как им не располагает, суд считает копию данного документа, заверенную истцом (лицом, не располагающим подлинником) недопустимым доказательством, не соответствующим требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется товарная накладная под тем же номером, от той же даты, на тот же самый товар, но покупателем в ней указан не ответчик, а иное лицо — общество с ограниченной ответственностью "Альтера", третье лицо по настоящему делу (т. 1 л. 91 — 93).
Объяснения представителя истца о том, что две накладных с одними и теми же реквизитами и различными получателями товара составлены им по просьбе ответчика, суд оценивает, как неубедительные.
Согласно акту передачи груза клиенту N НскМ-5489-5489-1 от 18.01.2011 истец поручил транспортной организации доставить товар не ответчику, а обществу с ограниченной ответственностью "Альтера". Соответственно, данный документ подтвердить факт получения товара ответчиком не может.
В соответствии с содержанием доверенности N 7 от 17.01.2011 ответчик поручил Донских А.П. получить у транспортной организации общества с ограниченной ответственностью "Ратэк" товарно-материальные ценности по счету N 396 от 13.01.2011. То есть, во-первых, указанная доверенность отнюдь не уполномочивает Донских получить товар, поступающий от истца счету N 946 от 23.11.2010 (спорный товар). Во-вторых, в акте передачи груза клиенту N НскМ-5489-5489-1 от 18.01.2011 указано, что Донских получил товар, предназначавшийся третьему лицу (обществу с ограниченной ответственностью "Альтера"), по доверенности N 31449.
Кроме того, сам факт выдачи ответчиком доверенности на получение товара не означает, что товар реально был получен.
Оценив представленные истцом в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт получения ответчиком от истца товара, указанного в счете N 946 от 23.11.2010, который последним частично оплачен, не доказан.
Поскольку не доказан факт поставки товара, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика стоимости этого товара. Следовательно, в удовлетворении первоначального иска необходимо отказать.
В рамках встречного иска ответчиком заявлено требование о расторжении договора поставки с истцом.
Как указано выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами путем акцепта оферты заключен договор поставки товара, указанного в счете N 946 от 23.11.2010.
Поскольку конкретный срок поставки товара сторонами не согласован, истец в силу положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан поставить товар в разумный срок.
В данном случае акцепт оферты имел место 8.12.2010, но товар не поставлен до настоящего времени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 523 и пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения договора истцом ответчик вправе требовать расторжения этого договора.
Неосуществление поставки столь продолжительное время нельзя не признать существенным нарушением истцом условий договора поставки. Следовательно, требования ответчика о расторжении договора с истцом обоснованы и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан возвратить ответчику предоплату за непоставленный товар, полученную им по платежному поручению N 238 от 8.12.2010. Следовательно, встречные исковые требования о взыскании с истца в пользу ответчика 278 000 руб. также подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску относятся на истца. Кроме того, истец обязан возместить ответчику расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче встречного иска и апелляционной жалобы, в сумме 14 560 руб.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, что в силу требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет необходимость отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2011 года по делу N А19-7532/2011 отменить.
В первоначальном иске отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Договор поставки, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-НСК" и обществом с ограниченной ответственностью Компания Альтера" путем акцепта оферты, расторгнуть.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-НСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания Альтера" 278 000 рублей в качестве возврата предоплаты, 14 560 рублей в качестве возврата расходов по оплате госпошлины, всего 292 560 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.А.КУКЛИН

Судьи А.В.СТРЕЛКОВ Л.В.ОШИРОВА