По делу о признании незаконными решений налогового органа об отмене решений о возврате сумм НДС, заявленных к возмещению, о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм НДС

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А19-3436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Дениса Вячеславовича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2011 года по делу N А19-3436/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Дениса Вячеславовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области о признании незаконными решений N 06-23/001/001481 от 19.01.2011, N 04-10/03-27/001460 от 19.01.2011, требования N 04-10/03-27/001472 от 19.01.2011,
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
от инспекции — Вавиктовой Е.Н., представителя по доверенности от 12.01.2012,
от Управления — Гамовой Т.Н., представителя по доверенности от 19.01.2012, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Загвоздиным В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А.,
в отсутствие предпринимателя,

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Денис Вячеславович, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304381713200013, ИНН 381709949495, место жительства: 666682, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. 40 лет Победы, 1-30, (далее — ИП Попово Д.В., предприниматель), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322, место нахождения: 665770, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Дружбы Народов, 84 (далее — Инспекции, налоговый орган), о признании незаконными решений N 06-23/001/001481 от 19.01.2011 "Об отмене решения от 11.11.2010 N 72374 о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке", N 04-10/03-27/001460 от 19.01.2011 "Об отмене решения от 07.10.2010 N 26-17/1162, 1163 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке", требования N 04-10/03-27/001472 от 19.01.2011 "О возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость".
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: 665007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47А, (далее — Управление).
Решением суда Иркутской области от 3 мая 2011 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении требований послужили выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно отказано предпринимателю Попову Д.В. в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 3 506 473 руб. за оказанные ему услуги по переработке лесопродукции по счетам-фактурам ИП Пановой М.В., ИП Поповой Л.В., ИП Попова В.А., ИП Панова С.Н. Суд первой инстанции согласился с доводами инспекции о создании предпринимателем с участием взаимозависимых лиц искусственного документооборота, направленного на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции при этом исходил из оценки обстоятельств, послуживших основанием для принятия инспекцией решения N 04-10/03-27/001456 от 19.01.2011 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Суд первой инстанции также исходил из того, что при принятии оспариваемых решений инспекции об отмене решения о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке, а также решения о возврате суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, и требования о возврате в бюджет излишне полученных в заявительном порядке сумм инспекцией соблюдена процедура, предусмотренная статьей 176.1 Налогового кодекса РФ. Размер процентов, предъявленный в требовании о возврате, судом проверен, оснований для признания его необоснованным не установлено.
Судом первой инстанции отклонен довод заявителя об отсутствии оснований для направления в его адрес требования о возврате в бюджет излишне полученных им в заявительном порядке сумм по причине обжалования в апелляционном порядке решения N 04-10/03-27/001456 от 19.01.2011, с указанием на наличие специальной нормы (пункт 17 статьи 176.1 Налогового кодекса РФ), предусматривающей направление требования налогоплательщику одновременно с сообщением о принятии решения об отмене решения о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, а также решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Попов Д.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении требований.
В обоснование позиции заявитель ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции по основаниям отказа инспекции в применении налоговых вычетов, а также указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы требований, проверив законность решения инспекции N 04-10/03-27/001456 от 19.01.2011 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которое в рамках данного дела предметом оспаривания не являлось, что лишает заявителя права использовать процессуальные права при обжаловании указанного решения.
Вместе с тем из решения суда инстанции не следует, что им проверена законность оспариваемых решений и требования инспекции, при этом по тексту судебного акта указано, что основанием для вынесения обжалуемых актов явилось решение N 02-10/03-27 от 19.01.2011, которое налогоплательщику не вручалось.
В отзывах на апелляционную жалобу Инспекция и Управление ссылаются на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В дополнительных пояснениях от 29.08.2011 инспекцией приведен расчет сумм процентов за пользование бюджетными средствами со дня фактического получения предпринимателем средств — 13 ноября 2010 года (платежное поручение от 13.11.2010 N 318494), согласно которому сумма процентов по пункту 10 статьи 176.1 Налогового кодекса РФ составила 73707,98 руб., по пункту 17 статьи 176.1 Налогового кодекса РФ — 101255,41 руб.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.01.2012. Предприниматель в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, известил суд о возможности рассмотрения в его отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании распоряжения Председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 на основании пункта 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело N А19-3436/2011, в связи с нахождением судьи Рылова Д.Н. в отпуске произведена замена судьи Рылова Д.Н. на судью Басаева Д.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено сначала.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и дополнительных пояснений инспекции, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июля 2010 года индивидуальным предпринимателем Поповым Д.В. представлена в налоговую инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, по результатам проверки которой составлен Акт камеральной налоговой проверки N 04-10/03-27 от 03.11.2010.
В налоговой декларации предпринимателем заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 9 051 797 руб.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, материалов проверки, возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем руководителя инспекции принято решение N 04-10/03-27/001456 от 19.01.2011 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым отказано в привлечении предпринимателя Попова Д.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 3 506 473 руб., возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 5 543 324 руб., и предложено внести исправления в налоговый учет.
Поскольку ранее решением Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области N 26-17/1162, 1163 от 07.10.2010 предпринимателю Попову Д.В. была возмещена в заявительном порядке сумма налога на добавленную стоимость в размере 9 051 797 руб., при этом в ходе камеральной проверки правомерность налоговых вычетов в сумме 3 506 473 руб. не подтверждена, Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области в порядке пункта 15 статьи 176.1 Налогового кодекса РФ принято решение N 04-10/03-27/001460 от 19.01.2011 об отмене указанного выше решения в части возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в размере 3 506 473 руб.
Также Инспекцией в порядке пункта 15 статьи 176.1 Налогового кодекса РФ было принято решение N 06-23/001/001481 от 19.01.2011 "Об отмене решения от 11.11.2010 года N 72374 о возврате суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению в заявительном порядке", в части возмещения суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке в размере 3 506 473 руб.
Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 04-10/03-27/001472 от 19.01.2011 "О возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке налога на добавленную стоимость", которым предложено уплатить 3 682 925 руб. 44 коп., из них: 3 506 473 руб. — излишне полученный в заявительном порядке налог на добавленную стоимость, 73 707 руб. 98 коп. — проценты в порядке пункта 10 статьи 176.1 Налогового кодекса РФ, 102 744 руб. 46 коп. — проценты в порядке пункта 17 статьи 176.1 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с решениями инспекции N 06-23/001/001481 от 19.01.2011, N 04-10/03-27/001460 от 19.01.2011, а также требованием N 04-10/03-27/001472 от 19.01.2011, заявитель оспорил их в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу о том, что судом первой инстанции ошибочно в предмет доказывания по делу включен вопрос о законности решения инспекции N 04-10/03-27/001456 от 19.01.2011 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", исходя из следующего.
В соответствии со статьей 176.1 Налогового кодекса РФ заявительный порядок возмещения налога представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном настоящей статьей, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки.
На возмещение налога в заявительном порядке, в том числе, имеют право налогоплательщики, предоставившие вместе с налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение налога, действующую банковскую гарантию, предусматривающую обязательство банка на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за налогоплательщика суммы налога, излишне полученные им (зачтенные ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
Налогоплательщики, имеющие право на применение заявительного порядка возмещения налога, реализуют данное право путем подачи в налоговый орган не позднее пяти дней со дня подачи налоговой декларации заявления о применении заявительного порядка возмещения налога, в котором налогоплательщик указывает реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.
В указанном заявлении налогоплательщик принимает на себя обязательство вернуть в бюджет излишне полученные им (зачтенные ему) в заявительном порядке суммы (включая проценты, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи (в случае их уплаты), а также уплатить начисленные на указанные суммы проценты в порядке, установленном пунктом 17 настоящей статьи, в случае, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
В течение пяти дней со дня подачи заявления о применении заявительного порядка возмещения налога налоговый орган проверяет соблюдение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктами 2, 4, 6 и 7 настоящей статьи, а также наличие у налогоплательщика недоимки по налогу, иным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и принимает решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.
Одновременно с решением о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в зависимости от наличия задолженностей налогоплательщика по указанным платежам налоговый орган принимает решение о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решение о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.
О принятых решениях налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику в письменной форме в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. При этом в сообщении о принятии решения об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке указываются нормы настоящей статьи, нарушенные налогоплательщиком. Указанное сообщение может быть передано руководителю организации, индивидуальному предпринимателю, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.
Принятие решения об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке не изменяет порядок и сроки проведения камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации. В случае вынесения решения об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке возмещение налога осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.
Поручение на возврат суммы налога оформляется налоговым органом на основании решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и подлежит направлению в территориальный орган Федерального казначейства на следующий рабочий день после дня принятия налоговым органом данного решения.
В течение пяти дней со дня получения указанного в абзаце первом настоящего пункта поручения территориальный орган Федерального казначейства осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и не позднее дня, следующего за днем возврата, уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.
При нарушении сроков возврата суммы налога на эту сумму начисляются проценты за каждый день просрочки начиная с 12-го дня после дня подачи налогоплательщиком заявления, предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период нарушения срока возврата.
Обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, проверяется налоговым органом при проведении в порядке и сроки, которые установлены статьей 88 настоящего Кодекса, камеральной налоговой проверки на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации, в которой заявлена сумма налога к возмещению.
В случае, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, налоговый орган в течение семи дней после окончания камеральной налоговой проверки обязан сообщить налогоплательщику в письменной форме об окончании налоговой проверки и об отсутствии выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.
Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 14 статьи 176.1 Налогового кодекса РФ).
В случае, если сумма налога, возмещенная налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, превышает сумму налога, подлежащую возмещению по результатам камеральной налоговой проверки, налоговый орган одновременно с принятием соответствующего решения, предусмотренного пунктом 14 настоящей статьи, принимает решение об отмене решения о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, а также решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки (пункт 15 статьи 176.1 Налогового кодекса РФ).
Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятых решениях, указанных в пунктах 14 и 15 настоящей статьи, в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение может быть передано руководителю организации, индивидуальному предпринимателю, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.
Одновременно с сообщением о принятии решения, указанного в пункте 15 настоящей статьи, налогоплательщику направляется требование о возврате в бюджет излишне полученных им (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм (включая проценты, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи (в случае их уплаты), в размере, пропорциональном доле излишне возмещенной суммы налога в общей сумме налога, возмещенной в заявительном порядке) (далее в настоящей статье — требование о возврате). На подлежащие возврату налогоплательщиком суммы начисляются проценты исходя из процентной ставки, равной двукратной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период пользования бюджетными средствами в случае фактического получения налогоплательщиком средств в случае возврата сумм налога в заявительном порядке.
Форма требования о возврате утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Указанное требование должно содержать сведения:
1) о сумме налога, подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки;
2) о суммах налога, излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных налогоплательщику) в заявительном порядке, подлежащих возврату в бюджет;
3) о сумме процентов, предусмотренных пунктом 10 настоящей статьи, подлежащих возврату в бюджет;
4) о сумме процентов, начисленных в соответствии с пунктом 17 настоящей статьи на момент направления требования о возврате;
5) о сроке исполнения требования о возврате, установленном пунктом 20 настоящей статьи;
6) о мерах по взысканию сумм, подлежащих уплате, применяемых в случае неисполнения налогоплательщиком требования о возврате.
Требование о возврате может быть передано руководителю организации, индивидуальному предпринимателю, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если указанными способами требование о возврате вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В рамках рассматриваемого дела заявителем оспорены решения инспекции N 06-23/001/001481 от 19.01.2011, N 04-10/03-27/001460 от 19.01.2011, а также требование N 04-10/03-27/001472 от 19.01.2011, вынесенные в связи с принятием инспекцией решения N 04-10/03-27/001456 от 19.01.2011 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 указанной нормы Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Предметом спора являются требования заявителя о признании незаконными решений инспекции N 06-23/001/001481 от 19.01.2011, N 04-10/03-27/001460 от 19.01.2011, а также требования N 04-10/03-27/001472 от 19.01.2011.
Заявитель в обоснование требований, помимо доводов об отсутствии в оспариваемых решениях указания на основания их принятия, а также неправомерности принятия решений и выставления требования в связи с тем, что решение инспекции N 04-10/03-27/001456 от 19.01.2011 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" не вступило в законную силу, а требование о возврате в бюджет излишне полученных им в заявительном порядке сумм и процентов за пользование бюджетными средствами не содержит подробного расчета предложенных к возврату сумм, сослался на несогласие с выводами налогового органа о неправомерности применения предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и возмещения налога на добавленную стоимость, послужившими основанием для принятия решения N 04-10/03-27/001456 от 19.01.2011 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Из содержания статьи 176.1 Налогового кодекса РФ следует, что решение об отмене решения о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, а также решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, в части суммы налога, не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки, принимается одновременно с решением о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Исходя из подлежащих применению при разрешении настоящего дела норм материального права (в частности, статьи 176.1 Налогового кодекса РФ), в предмет доказывания по делу входило установление обстоятельств, связанных с наличием оснований для принятия оспариваемых решений и требования инспекции, соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемые акты, и нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что решение инспекции N 04-10/03-27/001456 от 19.01.2011 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", одновременно с принятием которого вынесены оспариваемые решения и в адрес предпринимателя выставлено требование о возврате в бюджет излишне полученных им в заявительном порядке сумм и процентов за пользование бюджетными средствами, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции вступило в законную силу в связи с его утверждением решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.04.2011 N 26-17/09449, в судебном порядке не оспорено.
Следовательно, судом первой инстанции ошибочно в предмет доказывания по делу включен вопрос о законности решения инспекции N 04-10/03-27/001456 от 19.01.2011 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". При этом ссылка в решении суда первой инстанции на то, что основанием для вынесения обжалуемых актов явилось решение инспекции N 02-10/03-27 от 19.01.2011, расценивается судом апелляционной инстанции как опечатка, которая может быть исправлена.
Вместе с тем указанное обстоятельство и выводы суда первой инстанции о правомерности отказа предпринимателю Попову Д.В. в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 3 506 473 руб. за оказанные ему услуги по переработке лесопродукции по счетам-фактурам ИП Пановой М.В., ИП Поповой Л.В., ИП Попова В.А., ИП Панова С.Н. не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.
Предприниматель реализовал право на обжалование в судебном порядке решения N 04-10/03-27/001456 от 19.01.2011 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2011 года по делу N А19-11306/2011, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2012 года, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
С учетом вышеизложенного доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе относительно несогласия с выводами суда первой инстанции по основаниям отказа инспекции в применении налоговых вычетов, судом не оцениваются.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения соглашается с судом первой инстанции в том, что инспекцией доказано наличие оснований для принятия в порядке пунктов 15 — 19 статьи 176.1 Налогового кодекса РФ решений N 06-23/001/001481 от 19.01.2011 "Об отмене решения от 11.11.2010 N 72374 о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке", N 04-10/03-27/001460 от 19.01.2011 "Об отмене решения от 07.10.2010 N 26-17/1162, 1163 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке", выставления требования N 04-10/03-27/001472 от 19.01.2011 "О возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость", поскольку сумма налога, возмещенная налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 176.1 Налогового кодекса РФ, превысила сумму налога, подлежащую возмещению по результатам камеральной налоговой проверки.
Оспариваемые решения и требование приняты уполномоченным должностным лицом налогового органа — заместителем руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области.
Заявителем не представлено доказательств в подтверждение нарушения налоговым органом процедуры принятия решений и выставления требования, предусмотренной статьей 176.1 Налогового кодекса РФ. Содержание оспариваемых решений и требования позволяет установить, какие обстоятельства послужили основанием для их принятия.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предпринимателем в рамках рассмотрения дела не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми решениями инспекции, принятыми в соответствии со статей 176.1 Налогового кодекса РФ.
В статье 176.1 Налогового кодекса РФ имеется специальная норма (пункт 17), предусматривающая направление требования налогоплательщику одновременно с сообщением о принятии решения, указанного в пункте 15 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, сообщением от 19.01.2011 N 04-10/03-27/001461 инспекция известила предпринимателя Попова Д.В. о принятии решений N 06-23/001/001481 от 19.01.2011, N 04-10/03-27/001460 от 19.01.2011, одновременно предъявив ему требование о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и процентов.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспаривание налогоплательщиком решения инспекции об отказе в привлечении к налоговой ответственности не является основанием для не направления требования заявителю.
При установленных по делу обстоятельствах инспекция, правомерно отменив ранее принятые решения о возмещении суммы налога на добавленную стоимость и о возврате суммы налога на добавленную стоимость в части суммы, превышающей сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению по результатам камеральной налоговой проверки, 3 506 473 руб., на основании пункта 17 статьи 176.1 Налогового кодекса РФ предъявила предпринимателю требование о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость в размере 3 506 473 руб. Требование N 04-10/03- 27/001472 от 19.01.2011 содержит сведения, предусмотренные пунктом 18 статьи 176.1 Налогового кодекса РФ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что судом первой инстанции ошибочно признан правильным расчет налоговым органом процентов, подлежащих взысканию с предпринимателя Попова Д.В., исходя из следующего.
Как следует из требования, предпринимателю предложено уплатить, помимо 3506 473 руб. излишне полученного в заявительном порядке налога на добавленную стоимость, 73 707 руб. 98 коп. — проценты в порядке пункта 10 статьи 176.1 Налогового кодекса РФ, 102 744 руб. 46 коп. — проценты в порядке пункта 17 статьи 176.1 Налогового кодекса РФ.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что денежные средства в размере 9 051 797 руб. возмещенных в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость фактически перечислены на расчетный счет предпринимателя Попова Д.В. 13 ноября 2010 года по платежному поручению N 3128494.
Из представленных в материалы дела с пояснениями от 25.04.2011, 23.08.2011 и 29.08.2011 расчетов процентов следует, что расчет суммы процентов, полученных налогоплательщиком в соответствии с пунктом 10 статьи 176.1 Налогового кодекса РФ, в размере 73 707 руб. 98 коп. за нарушение сроков возврата суммы налога, заявленного к возмещению, в заявительном порядке, произведен на сумму налога в размере 3 506 473 руб. за период с 06.08.2010 по 12.11.2010 (99 дней). Проценты в сумме 190 273 руб. 73 коп. были начислены за нарушение сроков возврата суммы налога на добавленную стоимость в сумме 9 051 797 руб. за период с 06.08.2010 по 12.11.2010 и возвращены предпринимателю, что подтверждается извещением о принятом налоговым органом решении о возврате от 23.11.2010 N 25630.
Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган при расчете ошибочно исходил из 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пункту 10 статьи 176.1 Налогового кодекса РФ процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период нарушения срока возврата.
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) разъяснено, что проценты следует рассчитывать исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Принимая во внимание вышеизложенное, проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость должны были быть рассчитаны следующим образом:
Сумма процентов = (сумма возмещенного НДС x процентная ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, действующая в период нарушения срока возврата, / 360 дней х количество дней просрочки возврата налога) / 100%.
Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в рассматриваемый период установлена в размере 7,75 процента годовых (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").
При таком расчете сумма процентов за нарушение сроков возврата суммы налога, заявленного к возмещению в заявительном порядке, на сумму налога в размере 3 506 473 руб. должна была составить 74 731 руб. 71 коп.: (3 506 473 руб. x 7,75 (ставка рефинансирования) / 360 x 99 дней) / 100%).
Вместе с тем, поскольку требованием предпринимателю предложено возвратить в бюджет проценты в порядке пункта 10 статьи 176.1 Налогового кодекса РФ в меньшем размере — 73 707 руб. 98 коп., суд не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя.
Из представленных в материалы дела с пояснениями от 25.04.2011 и 23.08.2011 расчетов процентов следует, что расчет суммы процентов в порядке пункта 17 статьи 176.1 Налогового кодекса РФ за пользование бюджетными средствами в размере 102 744 руб. 46 коп. произведен инспекцией на сумму налога в размере 3 506 473 руб. за период с 12.11.2010 по 19.01.2010 (69 дней). С пояснениями от 29.08.2011 инспекцией представлен расчет процентов на сумму 101 255 руб. 41 коп., исходя из количества дней просрочки 68 дней, с учетом фактического получения предпринимателем денежных средств 13.11.2010.
Проверив расчет процентов, предложенных предпринимателю к уплате в требовании, суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган при расчете ошибочно исходил из 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также неверно определил период начисления процентов с 12.11.2010, поскольку фактически денежные средства были получены предпринимателем 13.11.2010.
Согласно пункту 17 статьи 176.1 Налогового кодекса РФ на подлежащие возврату налогоплательщиком суммы начисляются проценты исходя из процентной ставки, равной двукратной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период пользования бюджетными средствами. Указанные проценты начисляются начиная со дня фактического получения налогоплательщиком средств — в случае возврата сумм налога в заявительном порядке.
Принимая во внимание вышеприведенный алгоритм расчета, сумма процентов за пользование бюджетными средствами в размере 3 506 473 руб. составляет 102 661 руб. 74 коп.: (3 506 473 руб. x 15,5 (двукратная ставка рефинансирования — 7,75) / 360 x 68 дней) / 100%).
Следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для предложения предпринимателю Попову Д.В. произвести возврат в бюджет суммы процентов, начисленных в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 82 руб. 72 коп. (102 744 руб. 46 коп. — 102 661 руб. 74 коп.).
При этом довод заявителя об отсутствии в требовании арифметического расчета процентов не может быть принят во внимание, поскольку порядок расчета процентов определен в статье 176.1 Налогового кодекса РФ, и при наличии сведений о подлежащей возврату сумме налога и дате ее получения налогоплательщик имел возможность проверить расчет процентов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Попова Д.В. о признании незаконным требования инспекции от 19.01.2011 N 04-10/03-27/001472 "О возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость" в части предложения предпринимателю Попову Д.В. произвести возврат в бюджет суммы процентов, начисленных в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 Налогового кодекса РФ, в размере 82 руб. 72 коп., с принятием в отмененной части нового судебного акта об удовлетворении требований предпринимателя о признании требования в указанной части незаконным как несоответствующего Налоговому кодексу РФ.
В остальной части решение суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя — без удовлетворения.
На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Предпринимателем Поповым Д.В. по платежному поручению от 15.02.2011 N 157 уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции, по чеку-ордеру от 03.06.2011 в сумме 300 руб. — за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с налогового органа в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для физических лиц составляет 100 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 03.06.2011 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 200 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2011 года по делу N А19-3436/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2011 года по делу N А19-3436/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области от 19.01.2011 N 04-10/03-27/001472 "О возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость" в части предложения индивидуальному предпринимателю Попову Денису Вячеславовичу произвести возврат в бюджет суммы процентов, начисленных в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 82 руб. 72 коп.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
Признать незаконным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области от 19.01.2011 N 04-10/03-27/001472 "О возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость" в части предложения индивидуальному предпринимателю Попову Денису Вячеславовичу произвести возврат в бюджет суммы процентов, начисленных в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 82 руб. 72 коп. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2011 года по делу N А19-3436/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Попова Дениса Вячеславовича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Попову Денису Вячеславовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 200 руб., выдав справку.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Э.В.ТКАЧЕНКО

Судьи Е.О.НИКИФОРЮК Д.В.БАСАЕВ