По делу о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта, заключенного между ответчиками и муниципальным учреждением, по поставке реанимационных комплексов для новорожденных и применении последствий ничтожности сделки

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А58-3282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года
В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2012 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой А.В., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2011 года по делу N А58-3282/2011 по иску прокурора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402044563, ИНН 1435058287, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр. Ленина, д. 48) к Управлению здравоохранения Окружной администрации г. Якутска (ОГРН 1031402057477, ИНН 1435138863, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кальвица, д. 3), обществу с ограниченной ответственностью "Регион Столица" (ОГРН 1091435008224, ИНН 1435219833, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр. Ленина, д. 58, оф. 59), муниципальному учреждению "Якутская городская клиническая больница" городского округа "Город Якутск" (ОГРН 1021401068897, ИНН 1435026510, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Стадухина, д. 81), с привлечением в дело третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, — Управление по закупкам товаров, работ и услуг для муниципальных нужд Окружной администрации города Якутска о признании сделки недействительной и применении последний недействительности ничтожной сделки(суд первой инстанции: судья Андреев А.В.),

установил:

прокурор Республики Саха (Якутия)(далее — истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению здравоохранения Окружной администрации г. Якутска (далее — Управление) и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Регион Столица" (далее — Общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта N МЗ-0210000235 от 20.12.2010 г., заключенного между ответчиками и муниципальным учреждением "Якутская городская клиническая больница" по поставке 4 реанимационных комплексов для новорожденных "Fisher&PaykelHeaithcare 900" Серии IW, модификации IW930, модели F&P IW931 и применении последствий ничтожности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Больницы 3 109 520 руб.
Определением арбитражного суда от 24.06.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное учреждение "Якутская городская клиническая больница городского округа "Город Якутск" (далее — Больница), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — Управление по закупкам товаров, работ и услуг для муниципальных нужд Окружной администрации г. Якутска (далее — Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.10.2011 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Прокурор обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции в решении указал сведения о фактах, не соответствующих действительности. Кроме того, податель жалобы полагал, что заявка Общества на участие в открытом аукционе на поставку медицинского оборудования не соответствует требованиям к поставляемым товарам, обозначенным в аукционной документации в части технических характеристик и сослался на то, что обращаясь в суд с иском, действовал в защиту публичных интересов, связанных с необходимостью исполнения законодательства о закупках и принуждением к исполнению обязанностей по эффективному использованию бюджетных средств.
Стороны и третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. Ответчики просили о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.
В отзыве Больница на доводы жалобы возражала и просила обжалованное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения. Такую же позицию в отзыве на жалобу указало Общество, своих мотивов не привело.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения Больницы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на официальном сайте в сети Интернет http://www.goszakazyakutia.ru Управление 08.11.2010 разместило извещение N 2273 о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку медицинского оборудования для акушерского обсервационного отделения N 2 МУ "Якутской городской клинической больницы" (лот N 2).
Единая комиссия рассмотрения заявок на участие в аукционе решением, изложенным в протоколе рассмотрения заявок на участие открытом аукционе на поставку медицинского оборудования для акушерского обсервационного отделения N 2 МУ "Якутская городская клиническая больница" от 06.12.2010 N 213-ОА-10, допустила Общество и ООО "Адвант Групп" к участию в аукционе по лоту N 2, признав их заявки на участие в аукционе соответствующими требованиям аукционной документации. Тем же протоколом аукцион по лоту N 2 признан не состоявшимся в связи с тем, что на аукционе присутствовал только один допущенный участник — Общество, с которым заказчику было рекомендовано заключить муниципальный контракт, на условиях, предусмотренных документацией об аукционе по начальной (максимальной) цене контракта или по согласованной цене контракта, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта.
Управление (заказчик)и Больница (покупатель) заключили с Обществом (поставщик) муниципальный контракт на поставку комплекса реанимационного для новорожденных "Fisher&PaykelHeaithcare 900", серии "IW", модификации IW930, модели F&P IW931 от 20.12.2010 N МЗ-0210000235 (далее — контракт). В контракте стороны определили номенклатуру и количество поставляемого оборудования, необходимые сопутствующие работы и услуги по монтажу, наладке, вводу оборудования в эксплуатацию, обучению персонала покупателя по использованию оборудования, а также цену контракта в сумме 3 109 520 руб. и срок поставки — в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта.
Общество передало Больнице четырех реанимационных комплекса для новорожденных "Fisher&PaykelHeaithcare 900", серии "IW", модификации IW930, модели F&P IW931. Платежным поручением N 2447 от 27.12.2010 покупатель оплатил цену, определенную контрактом.
Прокуратура Республики Саха (Якутия) провела проверку исполнения Управлением законодательства о размещении заказов при проведении выше названного открытого аукциона на поставку медицинского оборудования. Ссылаясь на то, что заявка Общества на участие в названном открытом аукционе по лоту N 2 не соответствовала требованиям заказчика к поставляемым товарам, обозначенным в аукционной документации в части технических характеристик, а технические характеристики оборудования, указанные в муниципальном контракте по ряду позиций не соответствуют как аукционной документации, так и аукционной заявке Общества, обратился в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 44 Федерального закона от 21.05.2007 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходил из недоказанности нарушения государственных и общественных интересов заключением и исполнением сторонами контракта, иск не направлен на защиту и восстановление нарушенных прав, что не соответствует целями и задачам судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным исходя из следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Федерального закона от 21.05.2007 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее — Закон N 94-ФЗ) документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, их безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, размерам, упаковке, отгрузке товара, результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ (часть 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ).
По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (часть 3 статьи 36 названного Закона).
В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.
В утвержденной Управлением аукционной документации изложены требования к товару по лоту N 2, с указанием комплектации, технических и рабочих характеристик реанимационного места, в частности: рабочие характеристики: номинальная мощность обогревателя — не более 500 Вт, возможность ворота навеса см нагревателем от центрального положения в горизонтальном положении — не менее 1000; возможность наклона навеса с нагревателем — не менее 300; функции памяти — сохранение предварительных настроек даже после аварии электросети или отсоединения шнура питания; манипуляционный столик с матрацем: порты доступа для шлангов и контуров ИВЛ с силиконовыми прокладками на задней стенке — не менее 3 шт., тележка с переменной высотой; размеры: ширина — не менее 62,5 см, не более 80 см, высота — не менее 180 см не более 190 см, ширина матрасного ложа — не менее 60 см, не более 100 см, матрас — не менее 60 (Ш) x 62 (Г) x 3 (В) см., вес системы без пациента — не более 70 кг.
Аукционная заявка Общества содержит указание на технические характеристики комплекса реанимационного неонатального модификации IW930, модели F&P IW931 полностью соответствующие требования к товару по лоту N 2, которые находятся в пределах диапазона технических характеристик оборудования, указанных в аукционной документации.
Таким образом, предлагаемый Обществом товар соответствует критериям аукционной документации.
Частью 5 статьи 36 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, или о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, аукцион признается несостоявшимся.
В случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе. При этом государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) цене контракта.
В спецификации на поставку комплекса реанимационного для новорожденных "Fisher&PaykelHeaithcare 900", серии "IW", модификации IW930, модели F&P IW931, приведенной в приложении к контракту указаны рабочие характеристики реанимационного места, не совпадающие с обозначенными в аукционной заявке Общества, однако они находятся в пределах диапазона технических характеристик оборудования, указанных в аукционной документации.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В связи с тем, что при заключении контракта не допущено нарушений закона, определяющих порядок заключения государственного или муниципального контракта, не установлено нарушений государственных прав и общественных интересов в сфере экономических отношений при использовании средств бюджета, контракт сторонами исполнен у суда не имелось оснований для признания его недействительным и для применения последствий недействительности сделки.
Прочие доводы Прокурора, приведенные как в обоснование иска, так и в обоснование апелляционной жалобы, не могли быть приняты судом ввиду того, что не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на законе.
Так, из информации N 10-4075/11, предоставленной Управлением контроля за качеством медицинских изделий Росздравнадзора, усматривается, что комплекс реанимационный для новорожденных "Fisher&PaykelHeaithcare 900", серии "IW", модификации IW930 в комплексе с принадлежностями, производства компании Fisher&PaykelHeaithcareLtd., Новая Зеландия, как подлежащий применению на территории Российской Федерации, имеет регистрацию в соответствии с требованиями пунктов 1.2, 1.3 и 1.5 Приказа Минзравсоцразвития РФ от 30.10.2006 N 735 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения им социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, его регистрационное удостоверение ФС N 2001/520 от 11.05.2001 было действительно до 11.05.2011, то есть действительно на дату заключения контракта. Истец не представил доказательств тому, что обозначенная в аукционной заявке Общества и в контракте модель F&P IW931 модификации IW930 названной медицинской техники не получила необходимой регистрации. Сведений об отсутствии такой регистрации названная информация N 10-4075/11 не содержит.
Те обстоятельства, что оплата за медицинское оборудование по контракту Больницей произведена прежде, чем медицинское оборудование было поставлено Обществом (а это обстоятельство ответчики не оспорили), что оборудование поставлено Обществом с нарушением срока, определенного в контракте, и поставленное оборудование хранилось в неподходящих условиях не влияют на действительность контракта. Несоблюдение условий контракта его сторонами является основанием для их привлечения к ответственности, но не основанием для признания контракта недействительным.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, в силу чего отсутствовали основания для его отмены или изменения.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2011 года по делу N А58-3282/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Л.В.КАПУСТИНА

Судьи Е.М.БУШУЕВА А.В.МАКАРЦЕВ