Приговор по делу об убийстве, разбое оставлен без изменения, так как вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, его действиям дана правильная юридическая оценка, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, данных о его личности

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 21.02.2012 N 48-О12-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Толкаченко А.А.,
судей Ситникова Ю.В. и Воронова А.В.
при секретаре Собчук Н.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей Ф. осужденного Патракеева В.А. на приговор Челябинского областного суда от 8 сентября 2011 г., которым
Патракеев В.А. <…> судимый: 1) 05.12.2000 г. по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2) 27.03.2001 г. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, наказание отбыто 25.04.2007 г.,
осужден к лишению свободы на срок: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ — 9 лет, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ — 14 лет с указанными в законе ограничениями свободы сроком 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с указанными в законе ограничениями свободы сроком два года.
Постановлено взыскать с Патракеева В.А. в пользу Ф. возмещение расходов на погребение в размере <…> рублей <…> копеек, и компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление Патракеева В.А. и адвоката Поддубного С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного, мнение прокурора Филимоновой С.Р. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, Судебная коллегия

установила:

Патракеев В.А. признан виновным и осужден за разбой в отношении Ф., совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, а также за убийство Ф. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем. Преступления совершены в ночь на 1 августа 2010 г. <…> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе потерпевшая Ф. выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно мягким.
Осужденный Патракеев В.А. в своих кассационных жалобах просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, утверждает, что противоречивые показания свидетелей Ф., П., Г. Ю., Ш. являются недопустимыми доказательствами, часть свидетелей обвинения не допрошены в судебном заседании, отмечает свою непричастность к совершению преступлений, а также то, что судом не учтены его активное способствование их раскрытию, данные о его личности и наличие заболевания.
Государственным обвинителем Гариным С.В. принесены возражения на доводы кассационных жалоб, в которых он просит оставить без изменения приговор суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Патракеева основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и надлежаще изложенных в приговоре.
Так, Патракеев во время допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждал наличие предварительной договоренности с Шагитовым на вооруженное нападение с целью хищения автомобиля.
Из показаний Шагитова следует, что он и Патракеев договорились напасть на водителя такси и похитить имущество. Согласно разработанному плану, он приготовил сумку, в которой хранил обрез ружья для убийства таксиста, а Патракеев — пакет с лопатой для сокрытия трупа и сменной одеждой. В районе остановки <…> он договорился с водителем такси Ф. о поездке <…>. Патракеев принес в автомобиль сумку с обрезом ружья, а также пакет с лопатой и сменной одеждой. На обратном пути <…> Патракеев передал ему обрез ружья. Они совместно связали Ф. и поместили в багажник автомобиля. Затем в лесу Патракеев выгрузил Ф. из багажника, поставил на колени, придерживал за туловище, пресекая возможное сопротивление. Он (Шагитов) выстрелил Ф. в грудь. Вместе они закопали труп Ф. и поехали <…> на авторынок. Продать автомобиль не удалось. 02 августа 2010 года в лесном массиве <…> они сожгли автомобиль.
По выделенному в отдельное производство уголовному делу в связи с заключением досудебного соглашения, Шагитов был осужден приговором Челябинского областного суда от 16 августа 2011 года за совершение ряда преступлений, в том числе и в отношении Ф. к 19 годам лишения свободы.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ показания обвиняемого допускаются в качестве доказательства по делу. Показания Шагитова последовательны и подтверждены совокупностью других доказательств, в частности, показаниями потерпевшей Ф., свидетелей Г., Г. Ю. Б., Ф., П. Ю., Р., данными осмотра места происшествия, заключениями эксперта, в том числе о том, что смерть Ф. наступила от огнестрельного дробового ранения грудной клетки.
В соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, не допущено.
Показания свидетелей Ю., Б., Ф. П., Ю. и Р. были исследованы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия Патракеева и его адвоката. После исследования указанных доказательств осужденный не заявлял ходатайств о непосредственном допросе свидетелей. Из материалов дела следует, что судом принимались необходимые меры к обеспечению явки свидетелей в судебное заседание, выносились постановления о принудительном приводе, которые не были исполнены.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей, изложенных в приговоре, не имеется. Незначительные расхождения показаний свидетелей о времени, когда каждый из них видел автомобиль потерпевшего до совершения преступлений, обусловлены субъективностью восприятия сведений, тем более что данные о времени назывались приблизительно.
Правовая оценка содеянного осужденным по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ является верной.
Патракееву назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу. Судебная коллегия не находит оснований считать его чрезмерно мягким, либо суровым.
С учетом изложенного доводы кассационных жалоб являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 8 сентября 2011 г. в отношении Патракеева В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения.