По делу о взыскании суммы задолженности по договору подряда

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А10-1906/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2010.
Полный текст постановления изготовлен 22.10.2010.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Деловая Компания" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2010 года по делу N А10-1906/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер" к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Деловая Компания" о взыскании 2 284 059 руб. (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее: истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Деловая Компания" (далее: ответчик) о взыскании 2 284 059 руб. 63 коп. — суммы задолженности по договору подряда N 03/09 от 28.07.2009.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2010 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Деловая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" взыскано: 2 284 059 руб. — сумма долга, 34 420 руб. 30 коп. — расходы по уплате государственной пошлины.
С решением не согласился ответчик, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, как принятый при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Указывает, что после завершения работ и подписания сторонами акта формы КС-2 истцом не была передана соответствующая исполнительная документация на выполненные работы, в том числе журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а), акты освидетельствования скрытых работ; вследствие чего ООО "ВСДК" правомерно приостановило исполнение своих обязательств по оплате работ до предоставления подрядчиком исполнительной документации.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов последней.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 28.07.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Деловая Компания" (заказчик) заключен договор на выполнение работ N 03/09 согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, подрядчик обязуется оказать работы по расчистке и укреплению русла реки с использованием своей техники, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
Согласно п. 3.4 договора окончательный расчет за работы заказчик (ответчик) обязан произвести не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.
Дата начала выполнения работ: с 01.08.2009 (пункт 2.1. договора).
Дата окончания выполнения работ: 30.09.2009 (пункт 2.2. договора).
Дата сдачи работы: 05.10.2009 (пункт 2.3. договора).
Стоимость работ по договору определяется по смете, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 2 485 659 руб. (пункт 3.1. договора).
Срок действия договора определен с 01.08.2009 до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 договора).
Приложением N 1 к договору сторонами согласованы наименование, объем и стоимость земляных работ.
Дополнительным соглашением N 1 от 07.09.2009 об изменении и дополнении договора на выполнение работ N 03/09 от 28.07.2009 сторонами согласованны дополнительные условия, установлено окончание работ — 28.09.2009, пункт 3.4. договора изложен в следующей редакции "окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит после подписания сторонами акта выполненных работ", а также установлено, что заказчик компенсирует подрядчику сумму затрат по передислокации техники, материалов к месту производства работ и обратно.
Согласно пункта 1.3. договора от 28.07.2009 местом выполнения работ является 1218 км ВСЖД ручей Глыбовой, 1224 км река Анамакит.
Исходя из актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1, 2 от 07.09.2009, 30.09.2009 на сумму 189 841 руб. и 2 295 818 руб. истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по расчистке русла и укреплению берегов на общую сумму 2 485 659 руб.
Указанные акты содержат печать, подписи представителей истца и ответчика, подписаны сторонами без замечаний.
Согласно актам N 11 от 04.08.2009, N 18 от 30.09.2009 ответчиком приняты услуги по передислокации дорожного отряда на общую сумму 198 400 руб.
Из данных актов следует, что заказчик претензий по объему, качеству срокам оказания услуг не имеет.
Как следует из платежных поручений N 930 от 04.08.2009, N 423 от 12.11.2009, ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы на общую сумму 400 000 руб.
Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 03.03.2010 задолженность ответчика в пользу истца составляет 2 284 059 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Республики Бурятия, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом представлены доказательства выполнения им по заданию ответчика работ, принятие их ответчиком без замечаний и неоплаты их в полном объеме.
Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В соответствии пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1, 2 от 07.09.2009, 30.09.2009, акты N 11 от 04.08.2009, N 18 от 30.09.2009) в порядке указанных норм процессуального права, суд первой инстанции установил факты выполнения истцом работ на сумму, зафиксированную в актах, и их неполную оплату ответчиком.
Указанные акты КС-2 подписаны обеими сторонами, скреплены печатями организаций; каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у заказчика не имелось.
Судом установлено, что сумма долга заказчика перед подрядчиком за выполненные работы в рамках договора от 28.07.2009 составила 2 284 059 рублей, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.03.2010, подписанным обеими сторонами без разногласий.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчик в материалы дела не представило. ООО "ВСДК" не доказало, что работы, выполненные истцом, являются некачественными, скрытыми и такими, которые невозможно было установить при их приемке.
Подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате выполненных работ в размере 2 284 059 руб.
Принимая во внимание требования норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.
Апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2010 года по делу N А10-1906/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н.СКАЖУТИНА

Судьи С.И.ЮДИН Н.В.КЛОЧКОВА