По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А19-11946/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Желтоухова Е.В., Ячменева Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паньковой Н.М, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телесистема "Астра" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2010 года по делу N А19-11946/2010, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телесистема "Астра" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным постановления (суд первой инстанции Чемезова Т.Ю.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телесистема "Астра" (ООО "Телесистема "Астра", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (УФАС по Иркутской области, административный орган) о признании незаконным постановления N 144 от 17.05.2010 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано. В обоснование суд указал, что доказательств осуществления действий, направленных на выполнение требования антимонопольного органа надлежащим образом, наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов до момента рассмотрения административного дела, в материалах дела не содержится и обществом не представлено. Непредставление ООО "Телесистема "Астра" в антимонопольный орган запрошенных документов является нарушением статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Телесистема "Астра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Указано, что из Постановления N 144 не видно, по какой причине ООО "Телесистема "Астра" не представило документы, что является нарушением статьи 29.10 КоАП РФ. Ссылка Иркутского УФАС на то, что все запросы были сделаны в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ не имеет под собой никаких оснований. ООО "Телесистема "Астра" неоднократно сообщало о невозможности представить запрашиваемые сведения, уведомляя о том, что Мылов А.В. находится в отпуске. Из составленного протокола N 60 от 20 апреля 2010 года следует, что в качестве объекта допущенного правонарушения антимонопольный орган выделяет установленный порядок осуществления государственной власти, антимонопольного контроля, а в качестве объективной стороны — действия ООО "Телесистема "Астра" по непредставлению в установленный срок информации, запрошенной антимонопольным органом. Антимонопольный орган в качестве объекта правонарушения выделил "название главы 19 КоАП РФ", под данный объект подпадает большое количество правонарушений, тогда как каждое из них имеет свой объект. Состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, не предусматривает ответственности за нарушение процессуального законодательства, в частности статьи 26.10 КоАП РФ, на которую ссылается антимонопольный орган. Таким образом, УФАС произведена неверная квалификация совершенного деяния, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемого постановления.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 672000 30 42981 8 от 23.09.2010 и N 672000 30 42979 5 от 22.09.2010. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлениям N 672000 30 42980 1 от 21.09.2010. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
УФАС по Иркутской области по заявлениям физических лиц Андрияновой А.В. (Иркутская область, г. Ангарск, 33 микрорайон, д. 6, кв. 239), Паранченко В.А. (Иркутская обл., г. Ангарск, 15, мрн., д. 24, кв. 94), Анисимовой О.М. (Иркутская область, г. Ангарск, квартал 84, д. 23, кв. 52), Грибковой Н.Н. (Иркутская область, г. Ангарск, квартал 25, д. 20, кв. 5), Пушница В.Ф. (665830, г. Ангарск, 94 квартал, д. 27, кв. 59) проведено антимонопольное расследование в отношении операторов кабельного телевидения города Ангарска на предмет совершения согласованных действий по повышению абонентской платы за услуги кабельного телевидения (далее — КТВ).
Комиссией УФАС по Иркутской области 27 июля 2009 года вынесено решение N 225 о признании ООО "Телесистема "Астра" нарушившим требования пункта 1 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в согласованных действиях по одновременному изменению абонентской платы за оказываемые услуги кабельного телевидения в г. Ангарске, имеющих своим результатом установление цен на товарном рынке кабельного телевидения в границах г. Ангарска.
Указанное решение Комиссии УФАС по Иркутской области послужило поводом для составления протокола N 96 от 05.10.2009 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 КоАП РФ.
Определением N 323 от 05.10.2009 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, полученным ООО "Телесистема "Астра", что подтверждается почтовым уведомлением от 13.10.2009, УФАС затребованы документы, необходимые для исчисления суммы штрафа: справка об общей величине выручки от реализации товаров (работ, услуг) ООО "Телесистема "Астра" в 2008 году, полученной от предоставления услуг кабельного телевидения в г. Ангарске, Иркутской области; справка о сумме выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) ООО "Телесистема "Астра" за 2008 год.
19.10.2009 по средствам факсимильной связи ООО "Телесистема "Астра" сообщило, что директор Мылов А.В. находится в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске с 12.10.2009 по 11.12.2009.
Документы, запрошенные определением N 323 от 05.10.2009, необходимые для исчисления суммы штрафа в отношении ООО "Телесистема "Астра", не представлены.
20.10.2009 на рассмотрение дела представитель общества не явился.
20.10.2009 определением N 347 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "Телесистема "Астра" отложено на 12 ноября 2009 года в 11 час. 00 мин. и повторно затребованы документы, необходимые для исчисления суммы штрафа: справка об общей величине выручки от реализации товаров (работ, услуг) ООО "Телесистема "Астра" в 2008 году, полученной от предоставления услуг кабельного телевидения в г. Ангарске, Иркутской области; справка о сумме выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) ООО "Телесистема "Астра" за 2008 год. Определение N 347 получено ООО "Телесистема "Астра" 02.11.2010, что подтверждается почтовым уведомлением.
На данное определение ООО "Телесистема "Астра" направило письмо N 223 от 05.11.2009 о том, что директор Мылов А.В. находится в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске с 12.10.2009 по 11.12.2010. Документы, затребованные определением N 347 от 20.10.2009 ООО "Телесистема "Астра" в адрес УФАС по Иркутской области не представлены.
Определением УФАС по Иркутской области N 372 от 12.11.2009 продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении до 20.12.2009 и определением N 371 от 12.11.2009 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 16.12.2009 в 14 час. 00 мин. Затребованы те же документы.
В ответ на указанное определение ООО "Телесистема "Астра" направило письмо N 258 от 11.12.2009 о том, что директор Мылов Александр Владимирович в период с 14.12.2009 по 29.01.2010 находится в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске. Затребованные документы не представлены.
Определением N 425 от 16.12.2009 продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении до 16.01.2010, определением N 424 от 16.12.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.02.2010 в 14-00 часов. Затребованы аналогичные документы.
На указанное определение ООО "Телесистема "Астра" направило письмо N 9 от 29.01.2010 о том, что директор Мылов Д.В. находится в отпуске с 01.02.2010 по 27.02.2010. Затребованные документы не представлены.
Определением N 57 от 02.02.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "Телесистема "Астра" отложено на 10 марта 2010 года в 14 час. 00 мин. Затребованы те же документы.
Определением N 111 от 10.03.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "Телесистема "Астра" было отложено на 31 марта 2010 года в 15 час. 30 мин. Данным определением на ООО "Телесистема "Астра" возложена обязанность по представлению документов в срок до 30 марта 2010 года, а именно справки об общей величине выручки от реализации товаров (работ, услуг) ООО "Телесистема "Астра" в 2008 году, полученной от предоставления услуг кабельного телевидения в г. Ангарске, Иркутской области, а также справки о сумме выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) ООО "Телесистема "Астра" за 2008 год. Определение получено обществом 22.03.2010, что подтверждается почтовым уведомлением.
Письмом от 30 марта 2010 года N 49 ООО "Телесистема "Астра" сообщило о том, что директор Мылов А.В. находится в отпуске без сохранения заработной платы с 01.03.2010 по 30.04.2010. Затребованные документы не представлены.
Определением N 174 от 31.03.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено до 21.04.2010 до 10 час. 00 мин., предложено в срок до 20.04.2010 представить: справки об общей величине выручки от реализации товаров (работ, услуг) ООО "Телесистема "Астра" в 2008 году, полученной от предоставления услуг кабельного телевидения в г. Ангарске, Иркутской области, а также справки о сумме выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) ООО "Телесистема "Астра" за 2008 год. Определение получено обществом 13.04.2010, что подтверждается почтовым уведомлением.
20.04.2010 УФАС по Иркутской области составлен протокол N 60 об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.
17.05.2010 по результатам рассмотрения протокола УФАС по Иркутской области вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.
ООО "Телесистема "Астра", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ.
В соответствии с пунктом 11 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме. В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у юридических лиц с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.
Согласно п. 5.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 г. N 324, территориальные органы вправе проводить в установленном порядке проверку соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе: на товарных рынках хозяйствующими субъектами, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, получать от них необходимые документы и информацию.
Коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции (пункт 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ).
При этом Закон не ограничивает антимонопольный орган определенной стадией, этапом проверки, в пределах которого антимонопольный орган вправе запрашивать в установленном ст. 23 Закона порядке документы.
В силу ст. 39 Федерального закона "О защите конкуренции" если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из смысла и содержания правовых норм, предусматривающих полномочия антимонопольного органа, следует, что антимонопольный орган имеет отдельные полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства и по возбуждению дел об административном правонарушении, следовательно, антимонопольный орган вправе истребовать документы, в том числе и после возбуждения дела об административном производстве. Требование антимонопольного органа по представлению запрашиваемых сведений обусловлено целями Федерального закона "О защите конкуренции", результатами контрольных мероприятий, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, полномочиями антимонопольного органа.
Таким образом, Законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
В данном случае антимонопольным органом у общества испрашивались сведения, необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении. Данные сведения необходимы были для определения суммы административного штрафа, которая определяется как величина, кратная сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.
Как было указано выше, антимонопольный орган неоднократно, начиная с 05.10.2009 по 30.03.2010 года, в рамках рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 96 от 05.10.2009, возбужденного в отношении ООО "Телесистема "Астра" в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, у заявителя запрашивал документы об общей величине выручки от реализации товаров (работ, услуг) общества в 2008 году, полученной от предоставления услуг кабельного телевидения в г. Ангарске, Иркутской области, а также справки о выручке от реализации всех товаров (работ, услуг) ООО "Телесистема "Астра" за 2008 год.
Все определения о представлении необходимых документов, были получены обществом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, являются мотивированными, из них четко и ясно усматривается, какие именно документы необходимы антимонопольному органу, для каких целей необходимы данные документы — для правильного определения суммы административного штрафа, четко определены сроки представления.
Таким образом, ООО "Телесистема "Астра" знало об обязанности по представлению в установленный срок информации, запрошенной антимонопольным органом.
В ответ на все определения антимонопольного органа о представлении необходимых документов, от общества поступали ответы о том, что директор Мылов А.В. находится в отпуске. Управление в данном случае принимало все меры по обеспечению возможности представления обществом требуемых документов — продлевало сроки административного расследования, неоднократно откладывало рассмотрение административного дела.
Все приказы об отпусках подписывались самим директором Мыловым А.В., следовательно, директор мог подписывать и иные документы, в том числе содержащие поручения по исполнению законного требования Управления. Кроме того, Мылов А.В. обязан был организовать работу общества таким образом, чтобы в его отсутствие общество могло выполнять все, предусмотренные законом, обязанности.
Оценив в совокупности материалы дела, суд полагает, что у общества имелась реальная возможность по представлению необходимых документов антимонопольному органу в период более 4,5 месяцев.
Нахождение директора в отпуске не может быть признано судом как объективная причина, обуславливающая невозможность представления истребуемых документов.
Иных доказательств, что обществом принимались все зависящие от него меры по исполнению установленной законом обязанности по представлению информации в антимонопольный орган, в материалах дела не содержится.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за которые предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно, к исполнению требования антимонопольного органа о представлении сведений, которыми располагало общество.
Поскольку неоднократно запрашиваемые антимонопольным органом сведения в установленный срок ООО "Телесистема "Астра" представлены не были, его деяние (бездействие) следует квалифицировать по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела в соответствии с главой 23 данного Кодекса в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно статье 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.6 (за исключением правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), частями 1 и 2 статьи 14.8, статьей 14.9, частью 2 статьи 19.5, статьей 19.8 данного Кодекса.
Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 19.5 данного Кодекса, вправе руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители, руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа.
В соответствии с пунктом 62 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального антимонопольного органа имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.1, 14.24, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7.
Протокол N 60 от 20.04.2010 об административном правонарушении составлен главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля УФАС по Иркутской области Аброровой М.П., постановление N 144 о назначении административного наказания по делу N 60 об административном правонарушении вынесено заместителем руководителя УФАС по Иркутской области Кулиш А.Г.
Таким образом, протокол и постановление составлены и вынесены уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении (20 апреля 2010 года в 10 час. 00 мин., по адресу: г. Иркутск, ул. Российская, 17 каб. 611) ООО "Телесистема "Астра" извещено уведомлением от 31.03.2010, которое получено обществом 13.04.2010, что подтверждается почтовым уведомлением. Уведомлением от 31.03.2010 назначено время и место составления протокола об административном правонарушении на 20.04.2010 на 10 час. 00 мин. Уведомление получено обществом 13.04.2010, что подтверждается почтовым уведомлением.
О назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (04 мая 2010 года в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. Российская, 17 каб. 619) ООО "Телесистема "Астра" извещено определением N 239 от 20.04.2010. О получении заявителем данного определения свидетельствует почтовое уведомление N 66402525267641.
Давность привлечения к административной ответственности, установленная статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущена.
При назначении штрафа, учтены положения статьи 4.1 КоАП РФ. Обстоятельств смягчающих (отягчающих) административную ответственность не установлено.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Таким образом, нарушения порядка привлечения ООО "Телесистема "Астра" к административной ответственности антимонопольным органом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Телесистема "Астра" платежным поручением N 457 от 25.08.2010 уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. На основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2010 г., принятое по делу N А19-11946/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Телесистема "Астра" без удовлетворения.
2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Телесистема "Астра" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.
3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
4. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П.ДОРЖИЕВ

Судьи Г.Г.ЯЧМЕНЕВ Е.В.ЖЕЛТОУХОВ