По делу о привлечении к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А78-4773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Народное предприятие Читагражданпроект", на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2010 года по делу N А78-4773/2010, по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края к закрытому акционерному обществу "Народное предприятие Читагражданпроект" о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Сидоренко А.А.,
при участии:
от заявителя: Скажутина А.А., представителя по доверенности от 20.09.2010; Колесникова В.И., представителя по доверенности от 05.10.2009;
от ответчика: Смоголева А.С., представителя по доверенности от 07.09.2010;

установил:

Заявитель, Инспекция государственного строительного надзора Забайкальского края, обратился с заявлением к закрытому акционерному обществу "Народное предприятие Читагражданпроект" о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 28 июля 2010 требования заявителя удовлетворены, предприятие признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в размере 50 000 руб.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Предприятие, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что в соответствии с "Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05 марта 2007 г. N 145 п. 7 абз. Г, не подлежат государственной экспертизе "изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такое изменение не затрагивает конструктивные и другие характеристики, их надежность и безопасность и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом".
Представители Инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили в ее удовлетворении отказать.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 16 июня 2010 года N 22/10 составленного в присутствии законного представителя предприятия, обществу вменяется правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Диспозиция названной нормы состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно протоколу об административном правонарушении предприятию вменяется то, что оно в установленный предписанием N 57-1/10 от 16 апреля 2010 года срок до 24 мая 2010 года, не исполнило требование предписания о представлении проектной документации "Два многоквартирных жилых дома по ул. Нагорной в п. Забайкальск. 60-квартирный дом. Усиление" утвержденной в установленном порядке, а также положительное заключение государственной жилищной экспертизы проекта "Два многоквартирных жилых дома по ул. Нагорной в п. Забайкальск. 60-квартирный дом. Усиление".
Квалифицирующим признаком указанного правонарушения является законный характер предписания неисполненного лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, предприятие разработало проектную документацию "Два многоквартирных жилых дома по ул. Нагорной в п. Забайкальск. 60-квартирный дом. Усиление".
В ходе проверки предприятия было установлено, что в нарушение ч. 7 ст. 52 и ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации у предприятия отсутствует утверждение проектной документации в установленном порядке и положительное заключение государственной жилищной экспертизы (Акт проверки от 16.04.2010).
На основании указанного акта предприятию выдали предписание N 57-1/10 об устранении указанного нарушения в срок до 24 мая 2010.
Актом проверки от 04.06.2010 года установлено, что общество не исполнило в срок до 24.05.2010 указанное предписание и не обращалось за продлением срока его исполнения.
Согласно ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Согласно ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из указанных норм следует, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.
Как следует из материалов дела, предприятие в связи с отклонениями при строительстве указанных объектов внесло изменения в проектную документацию, но в нарушение названных норм после внесения таких изменений предприятие не получило положительного заключения государственной экспертизы данной проектной документации, в связи с чем она не может считаться утвержденной.
Согласно Положению об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (ред. от 07.11.2008) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий могут быть направлены повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства (п. 44).
Экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза (п. 45).
Государственной экспертизе подлежат проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, за исключением случаев, указанных в пунктах 6 — 8 настоящего Положения (п. 5).
Из указанного следует, что предприятие при внесении к проектную документацию изменений обязано провести в данной части проектной документации государственную экспертизу проектной документации и на основании этого утвердить данные изменения.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что предписание N 57-1/10 является законным.
Ссылка предприятия на пп. г) п. 7 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (ред. от 07.11.2008) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", которым установлено, что не подлежат государственной экспертизе проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, в случаях, когда не требуется получения разрешения на строительство, а именно в следующих случаях изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такое изменение не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно названной норме не подлежат государственной экспертизе проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, в случаях, когда не требуется получения разрешения на строительство.
Вместе с тем согласно материалам дела (т. 1, л.д. 27) предприятие обладает разрешением на строительство N 43/09 от 27 июля 2009 года "Два многоквартирных жилых дома по ул. Нагорной в п. Забайкальск. 60-квартирный дом".
Суд апелляционной инстанции не принимает довод представителя предприятия о том, что ему было отказано в проведении государственной экспертизы проектной документации в части изменений проекта, со ссылкой об отсутствии такой необходимости. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства данного обстоятельства.
Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
Полномочия Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края основаны на Постановлении Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", Постановлении Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 (ред. от 10.03.2009) "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", ст. 23.56, п. 70 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "28" июля 2010 года по делу N А78-4773/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В.ЖЕЛТОУХОВ

Судьи Д.Н.РЫЛОВ Т.О.ЛЕШУКОВА