По делу о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А78-3518/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Ошировой Л.В. и Стрелкова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения "Оловяннинское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2010 года по делу N А78-3518/2009 по иску открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания" к городскому поселению "Оловяннинское" о взыскании 198 246,15 руб. (суд первой инстанции: судья Ильющенко Ю.И., арбитражные заседатели Радыгина И.В., Мороз В.Ю.),
при участии в судебном заседании:
от истца — Максяковой И.В., представителя по доверенности от 25.03.2010
от ответчика — Любиной Д.И., представителя по доверенности от 14.09.2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Читинская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации городского поселения "Оловяннинское" 198 246,15 руб., составляющих стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика с период с марта по май 2009 года.
Судом первой инстанции установлено, что во исполнение Закона Читинской области N 1005-ЗЧО от 24.10.2007 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями муниципальный район "Оловяннинский район" и городским поселением "Оловяннинское" администрация муниципального района "Оловяннинский район" передала, а глава городского поселения "Оловяннинское" принял по акту приема-передачи от 24.11.2007 в собственность имущество, в том числе и воздушные сети электроснабжения 1500 м, расположенные по адресу: Читинская область, Оловяннинский район, п. Оловянная, ул. Дзержинского.
Договор оказания услуг по передаче электрической энергии между энергоснабжающей и сетевой организациями заключен не был.
Истец в обоснование исковых требований указал, что порядок расчетов между сетевой и энергосбытовой организациями в отсутствие заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии определен Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, пунктом 37 которого установлено, что сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Согласно расчету истца за период с марта по май 2009 года потери электрической энергии в принадлежащих ответчику сетях электросетевого хозяйства составили 198 246,15 руб., что составляет разницу между количеством приобретенной электроэнергии истцом на оптовом и розничном рынке и объемом потребления энергопринимающими устройствами абонентов, присоединенными к электрическим сетям сетевых организаций. Потери ответчиком не возмещены.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 29 июля 2009 года оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2010 года решение суда первой инстанции и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду предложено установить, является ли администрация надлежащим ответчиком и лицом, обязанным уплатить задолженность; определить предмет судебного исследования; установить основания для применения порядка расчета объема потерь, установленного Правилами; определить стоимость фактических потерь с учетом требований действующего законодательства об электроэнергетики; проверить произведенный истцом расчет подлежащих взысканию сумм; дать оценку всем доводам как истца, так и ответчика; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности и взаимной связи их в совокупности; результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
При новом рассмотрении дела судом произведена замена первоначального ответчика на городское поселение "Оловяннинское" в лице администрации городского поселения "Оловяннинское".
Ответчик исковые требования не признал, указав, что городское поселение "Оловяннинское" уставом не наделено полномочиями осуществлять деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Тариф на услуги по передаче электрической энергии для администрации городского поселения "Оловяннинское" Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края не установлен. Также считает, что истцом не подтвержден объем фактических потерь электроэнергии в сетях городского поселения "Оловяннинское", а именно, не представлены договоры купли-продажи электрической энергии с потребителями — юридическими лицами, договоры с абонентами, акты раздела границ балансовой принадлежности сетей и приборов, находящихся за пределами ответственности ответчика, акты приемки в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, показания приборов учета.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 20 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на те же основания, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указал, что имеются противоречивые данные по прибору учета индивидуального предпринимателя Погосяна; по домам, расположенным по адресу: ул. Дзержинского, 20 и 28, истцом в расчетах не учтены объемы электрической энергии, потребляемой в местах общего пользования. Также указал, что в подтверждение объема электрической энергии, потребленной населением, истцом представлены акты, в которых содержится недостоверная информация, так как граждане потребители в своих пояснениях, приложенных к апелляционной жалобе, не подтверждают свою подпись и указывают, что данные по расходу электрической энергии не верны. Не представлены данные о количестве лиц и площади квартир абонентов, которым потребление определяется по среднему расходу ввиду отсутствия прибора учета. Представленные истцом документы не позволяют сделать вывод об объемах потерь, возникших в сетях ответчика в период с марта по май 2009 года.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как правильно установлено судом первой инстанции администрация городского поселения "Оловяннинское" является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и входит в структуру органов местного самоуправления городского поселения "Оловяннинское", глава администрации является главой городского поселения "Оловяннинское".
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения для поселения относится, в числе иных, и вопрос организации в границах поселения электроснабжения населения. В силу статьи 50 указанного Закона в собственности поселений может находиться имущество, предназначенное для электроснабжения населения.
Согласно акту от 24.11.2007 на основании Закона Читинской области от 24.10.2007 N 1005-ЗЧО администрация муниципального района "Оловяннинской район" передала, а городское поселение "Оловяннинское" приняло воздушные сети электроснабжения протяженностью 1500 метров, расположенные в п. Оловянная по ул. Дзержинского.
Доводы ответчика о том, что впоследствии сети были переданы в хозяйственное ведение иному лицу, суд оценивает критически, поскольку надлежащих доказательств возникновения у какого-либо предприятия права хозяйственного ведения на данные сети (государственной регистрации такого права) ответчик в суд не представил.
В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или установленном законом основании объектами электросетевого хозяйства. Соответственно, в данном случае ответчик является сетевой организацией.
В соответствии с требованиями пунктов 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Размер фактических потерь в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителя электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что сети иных сетевых организаций к сетям последнего не присоединены. Следовательно, для определения величины потерь необходимо от объема электроэнергии, поставленной истцом в сети ответчика, отнять объем электроэнергии, потребленной абонентами истца.
Согласно актам снятия показаний приборов учета электрической энергии, составленным комиссионно с участием незаинтересованных лиц (поскольку ответчик для участия в составлении акта представителя не направил), в сети последнего, расположенные в п. Оловянная по ул. Дзержинского, в марте 2009 года передано 99 000 кВтч электроэнергии, в апреле 2009 года — 55 200 кВтч, в мае 2009 года — 42 000 кВтч.
При определения количества потребленной абонентами электроэнергии истцом учтены показания приборов учета абонентов физических и юридических лиц, потребление электроэнергии которыми в сумме составило: в марте — 18 382 кВтч, в апреле — 14 047 кВтч и в мае — 7964 кВтч.
Следовательно, размер потерь электроэнергии в сетях ответчика за март, апрель и май 2009 года составляет соответственно 80 618 кВтч, 41 153 кВтч и 34 036 кВтч, всего 155 807 кВтч.
При определении стоимости потерь истец применил тариф, установленный для него в предусмотренном законом порядке.
Доводы ответчика суд оценивает критически. Из материалов дела следует, что для участия в комиссионном снятии показаний приборов учета на КТПН по ул. Дзержинского истец приглашал представителя ответчика; в связи с неявкой последнего показания приборов учета сняты истцом с участием иных лиц. Объем электроэнергии, потребленной населением, подтвержден представленными истцом актами, содержащими адреса, списки абонентов, показания их приборов учета, и подписанными абонентами. Оснований усомниться в достоверности содержащейся в указанных актах информации у суда не имеется.
На освещение подъездов домов, расположенных по адресу: п. Оловянная, ул. Дзержинского, 20 и 28, истец ни с кем договор электроснабжения не заключал. Следовательно, при наличии этого энергопотребления, оно должно быть квалифицировано, как бездоговорное. В соответствии с положениями пункта 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, право взыскания с абонента стоимости бездоговорного потребления электроэнергии принадлежит не истцу, а ответчику, как сетевой организации.
К прибору учета индивидуального предпринимателя Погосяна истец, как энергоснабжающая организация, никакого отношения не имеет. Напротив, принимать его в эксплуатацию обязан ответчик, как сетевая организация. Истцу же необходимо было убедиться лишь в том, что прибор учета опломбирован, и пломба не нарушена. Поскольку эти обстоятельства истцом установлены, оснований ставить под сомнение показания прибора учета Погосяна не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2010 года по делу N А78-3518/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.А.КУКЛИН

Судьи Л.В.ОШИРОВА А.В.СТРЕЛКОВ