По делу о признании незаконными действий по регистрации общества с ограниченной ответственностью в связи с его ликвидацией и обязании исключить из единого государственного реестра юридических лиц запись о внесении сведений о прекращении деятельности юридического лица

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А78-2635/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2010 года по делу N А78-2635/2010, по заявлению Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (общество с ограниченной ответственностью) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании незаконными действий по регистрации общества с ограниченной ответственностью "Каликстус" в связи с его ликвидацией и обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись (ГРН 2107536066031) о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица — общества с ограниченной ответственностью "Каликстус" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, принятое судьей Сидоренко В.А.,
при участии:
от заявителя, Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (общество с ограниченной ответственностью): Кочкина Д.А., представителя по доверенности от 23.07.2010 г.;
от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите: Аниськиной Г.А., представителя по доверенности от 31.12.2010 г.
от третьего лица, Белякова В.Ю.: Агалакова А.Н., представителя по доверенности от 11.05.2010 г.

установил:

Заявитель, Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (общество с ограниченной ответственностью), обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании незаконными действий по регистрации общества с ограниченной ответственностью "Каликстус" в связи с его ликвидацией и обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись (ГРН 2107536066031) о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица — общества с ограниченной ответственностью "Каликстус" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Решением суда первой инстанции от 30 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что обществом представлены в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации в связи с ликвидацией, следовательно, с учетом отсутствия у регистрирующего органа права правовой проверки представленных на регистрацию документов, за исключением соответствия их по форме и содержанию, установленным нормативными актами формам, оснований для отказа в государственной регистрации в связи с ликвидацией общества у регистрирующего органа не имелось.
Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (общество с ограниченной ответственностью), не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Из апелляционной жалобы Банка следует, что факт ликвидации ООО "Каликстус" нарушает права банка как кредитора, ликвидационная комиссия не уведомила КБ "Москоммерцбанк" (ООО) о ликвидации ООО "Каликстус", заявление о включении в реестр требований кредиторов было направлено по истечении установленного комиссией двухмесячного срока — 26.01.2010 г. Таким образом, по мнению заявителя, поскольку требование КБ "Москоммерцбанк" (ООО) не было рассмотрено ликвидационной комиссией, то представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс не может соответствовать требованиям п. 5 ст. 63 ГК РФ, а следовательно, представление такого баланса нельзя рассматривать как представление необходимых сведений для государственной регистрации в регистрирующий орган.
Как указано в апелляционной жалобе, судом не принят во внимание довод КБ "Москоммерцбанк" (ООО) об уклонении ООО "Каликстус" от рассмотрения требования кредитора и представлении в регистрирующий орган недостоверных сведений в связи с тем, что, по мнению суда, банк имел право обратиться с иском к ликвидационной комиссии. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что о том, что направленное в адрес должника требование не рассмотрено, кредитору стало известно только по возвращении конверта с требованием — 11.03.2010 г.
По мнению заявителя, поскольку в регистрирующий орган были представлены документы, содержащие недостоверные сведения, то ликвидатором не выполнена обязанность по представлению документов, предусмотренная ст. 21 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем государственная регистрация ООО "Каликстус" в связи с его ликвидацией незаконна.
Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы участников процесса, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей — это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (часть 2 статьи 63 ГК РФ) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (пункт 3 статьи 20 Закона N 129-ФЗ).
Статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрен перечень документов, представляемых ликвидационной комиссией (ликвидатором) в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации при ликвидации юридического лица, который в силу пункта 4 статьи 9 этого же Закона является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются:
— подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены, и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;
— ликвидационный баланс;
— документ об уплате государственной пошлины;
— документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 — 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".
Из материалов дела следует, что, ООО "Каликстус" в регистрирующий орган были представлены: решение единственного участника N 8/2009 об утверждении ликвидационного баланса ООО "Каликстус", ликвидационный баланс, справка Управления пенсионного фонда Российской федерации (Государственное учреждение) в г. Чите и Читинском районе Забайкальского края, документ об уплате государственной пошлины.
На момент принятия оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите о государственной регистрации ООО "Каликстус" в связи с его ликвидацией единственным участником Общества являлся Беляков В.Ю., который и обратился в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.
Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные в налоговый орган ликвидатором общества документы соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Согласно ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона; г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества; ж) несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона.
Наличие судебного спора о размере доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо о принадлежности доли или части доли конкретному лицу, а также иных споров, связанных с содержанием сведений об обществе с ограниченной ответственностью, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, не является основанием для отказа в государственной регистрации (ч. 1.1).
Решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (2).
В связи с тем, что ликвидатором общества представлены в налоговый орган все необходимые документы, у налогового органа не была законных оснований для отказа ликвидатору в государственной регистрации.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные ликвидатором сведения содержат недостоверную информацию, не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно Письму Министерства по налогам сборам Российской Федерации от 25.12.2003 N 09-1-03/5891-АЦ386 "Об оформлении документов, представленных для государственной регистрации", на регистрирующий орган не возложена обязанность проводить юридическую экспертизу представленных на регистрацию документов. Обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах, возлагается на лицо, обратившееся в налоговый орган с заявлением о регистрации в силу п. 1 ст. 25 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.
Суд апелляционной инстанции считает, что нормы действующего законодательства не возлагают на регистрирующий орган обязанность проверять достоверность сведений, изложенных в представленных на государственную регистрацию документах, в том числе о достоверности данных ликвидационного баланса и об отсутствии у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности.
Для защиты своих нарушенных прав действиями ликвидатора, общество вправе оспорить принятые им решения, на основании которых налоговый орган осуществил регистрационные действия.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о законности оспариваемых решений и действий налоговой инспекции.
При обращении с апелляционной жалобой Коммерческим банком "Москоммерцбанк" (общества с ограниченной ответственностью) была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
На основании изложенного, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению за N 2770 от 15.07.2010 г. в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "30" июня 2010 года по делу N А78-2635/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В.ЖЕЛТОУХОВ

Судьи Д.Н.РЫЛОВ Т.О.ЛЕШУКОВА